Решение № 2А-1283/2021 2А-1283/2021~М-374/2021 А-1283/2021 М-374/2021 от 10 марта 2021 г. по делу № 2А-1283/2021

Дело №а-1283/2021

УИД 34RS0№-05


Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

11 марта 2021 года г.ФИО13

Дзержинский районный суд г.ФИО13 в составе:

председательствующего судьи Байбаковой А.Н.,

помощника судьи ФИО5,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО6,

с участием административного истца ФИО2, представителя административного ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов г.ФИО13 УФССП России по Волгоградской ФИО4 ФИО8, судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской ФИО4 ФИО9, и.о. начальника – старшего судебного пристава <адрес> отдела судебных приставов г.ФИО13 ФИО3, УФССП по Волгоградской ФИО4 о признании незаконными постановлений, действий и бездействий,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к ответчикам – судебным приставам-исполнителям Дзержинского РОСП г.ФИО13 ФИО8, ФИО9, и.о. начальника – старшего судебного пристава <адрес> отдела судебных приставов г.ФИО13 ФИО3, ссылаясь на следующее.

В Дзержинском РОСП г. ФИО13 на исполнении находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании акта по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД РОССИИ ПО ВОЛГОГРАДСКОЙ ФИО4 в отношении должника ФИО2 о взыскании в пользу взыскателя ГУ МВД России по Волгоградской ФИО4 суммы штрафа в размере 500 рублей. Судебным приставом исполнителем ФИО8 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 1000 рублей, но данный документ в адрес административного истца не направлен. ДД.ММ.ГГГГ административным истцом подана жалоба об оспаривании постановления судебного пристава ФИО8 о взыскании исполнительного сбора. В последующем исполнительное производство 48077/20/34037-ИП от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено. ДД.ММ.ГГГГ через портал государственных услуг административному истцу пришло уведомление №о вынесении постановление о взыскании задолженности по исполнительному производству №-ИП от 2021-01-16, исполнительный документ Постановление судебного пристава-исполнителя № от 2020-03-24. ДД.ММ.ГГГГ с карты административного истца VISA 4269 сумма исполнительского сбора 1000 рублей по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Данное взыскание произведено судебным приставом незаконно. Копии постановлений по исполнительным производствам административный истец не получал. На заявление, поданное им в Дзержинский РОС г.ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству 48077/20/34037-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, ответ не получен. Действия судебного пристава-исполнителя и вынесенные им постановления нарушают законные права и интересы административного истца, так как в связи с этим произошло незаконное списание задолженности. Просит суд признать незаконными: постановление судебного пристав-исполнителя Дзержинского РОСП г. ФИО13 УФССП России по Волгоградской ФИО4 ФИО8 о взыскании исполнительного сбора в рамках исполнительного производства 48077/20/34037-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и не направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту жительства должника ФИО2 в размере 1000 рублей; не направление ответа на административную жалобу об оспаривании (отмене) постановления судебного пристава-исполнителя ФИО8 о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительного сбора в рамках исполнительного производства 48077/20/34037-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000 рублей; постановление судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. ФИО13 УФССП России по Волгоградской ФИО4 ФИО9 о взыскании исполнительного сбора в рамках исполнительного производства 7603/21/34037-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и не направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту жительства должника ФИО2 в размере 1000 рублей; списание денежных средств в сумме 1000 рублей с карты VISA 4269 ФИО2 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. ФИО13 УФССП России по Волгоградской ФИО4 ФИО9 о взыскании исполнительного сбора.

Судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление ФССП России по Волгоградской ФИО4.

Административный истец ФИО2 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение его законных прав и интересов как стороны исполнительного производства.

Представитель административного ответчика УФССП по Волгоградской ФИО4 ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований, поскольку на день рассмотрения заявления по существу нарушенные права административного истца восстановлены, постановление о взыскании исполнительского сбора отменено, сумма исполнительского сбора истцу возвращена, копии постановлений вручены ФИО2 в ходе проведения подготовки по настоящему делу.

В судебное заседание административные ответчики – судебный пристав-исполнитель Дзержинского РОСП г.ФИО13 УФССП по Волгоградской ФИО4 ФИО8, судебный пристав-исполнитель Дзержинского РОСП г.ФИО13 УФССП по Волгоградской ФИО4 ФИО9, и.о. начальника – старшего судебного пристава <адрес> отдела судебных приставов г.ФИО13 ФИО3, представитель заинтересованного лица –ГУ МВД России по Волгоградской ФИО4, не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав представителя административного истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ч.1 ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

При этом частями 9, 11 ст.226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

соблюдены ли сроки обращения в суд;

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ " Об исполнительном производстве" (далее ФЗ) если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112, 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения в силу ч. 12 ст. 30 ФЗ не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Пункт 13 части 1 статьи 64, статья 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривают возможность взыскания судебным приставом-исполнителем исполнительского сбора в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения.

Порядок наложения взыскания в виде исполнительского сбора на должника в случае неисполнения требований исполнительного документа в установленные сроки предусмотрен положениями статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также Методическими рекомендациями о порядке взыскания исполнительского сбора, закрепленными в Письме Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 0001/16, утвержденном Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из положений частей 1, 2 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", пункта 2.1 Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать с должника исполнительский сбор в случае неисполнения в установленный срок в добровольном порядке требований исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из частей 2 и 3 статьи 112 Закона «Об исполнительном производстве» следует, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы, по истечении срока, указанного в части 1 этой статьи, если должник не представил доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, исполнительский сбор взыскивается во всех случаях, если требование исполнительного документа не выполнено в установленный срок для добровольного исполнения и должник знал, или должен был знать о наличии возбужденного в отношении него исполнительного производства.

Именно данные обстоятельства позволяют судебному приставу-исполнителю применить к должнику штрафные санкции в виде взыскания исполнительского сбора.

По настоящему делу судом установлено.

На исполнении в <адрес>ном отделе судебных приставов г.ФИО13 УФССП по Волгоградской ФИО4 в отношении должника ФИО2 находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное 04.03.2020г. судебным приставом-исполнителем ФИО10 на основании акта по делу об административном правонарушении ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской ФИО4 № от 19.12.2019г. о взыскании административного штрафа в размере 500 рублей.

В рамках указанного исполнительного производства, 24.03.2020г. судебным приставом-исполнителем ФИО11 вынесено постановление о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора в размере 1000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ задолженность по исполнительному производству №-ИП в размере 500 руб. погашена, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО9 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО9 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, предмет исполнения: исполнительский сбор 1000 руб., должник – ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ исполнительский сбор удержан, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО9 вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

По результатам рассмотрения жалобы административного истца, поступившей в Дзержинский РОСП г.ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО8 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП, врио начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановление об отмене ранее вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора №, заявка № на возврат суммы исполнительского сбора в размере 1000 руб. и перечислении на счет должника, направлена служебная записка.

Постановление об удовлетворении ходатайства административного истца, а также постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП направлены ФИО2 заказным почтовым отправлением (ШПИ 80094956607822,80094956607839).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается перечисление денежных средств ФИО2 по исполнительному производству №-ИП в качестве возврата денежных средств в размере 1000 руб. должнику.

В судебном заседании административным истцом не оспаривался факт устранения стороной административных ответчиков нарушения его прав.

При разрешении заявленных ФИО2 требований о признании незаконными постановлений, действий, бездействий суд исходит из того, что подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет сделать вывод, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

Поскольку в судебном заседании установлено, что постановление о взыскании исполнительного сбора отменено, копии постановлений о возбуждении исполнительных производств, ответ на жалобу направлены административному истцу, формальное право административного истца на момент рассмотрения спора судом восстановлено быть не может, а иного способа, а равно восстановления данного права решение суда породить не может, то заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ФИО2 к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов г.ФИО13 УФССП России по Волгоградской ФИО4 ФИО8, судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской ФИО4 ФИО9, и.о. начальника – старшего судебного пристава <адрес> отдела судебных приставов г.ФИО13 ФИО3, УФССП по Волгоградской ФИО4 о признании незаконными постановлений, действий и бездействий, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. ФИО13 в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.Н.Байбакова