Решение № 2-2890/2021 от 21 июля 2021 г. по делу № 2-2890/2021

Дело №2-2890/21

УИД: 63RS0045-01-2020-001828-31


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2021 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Османовой Н.С.,

с участием представителя истцов ФИО1,

представителя ответчика ФИО3,

при секретаре Середа В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Промышленного районного суда г.Самары по адресу <...> а, каб.217 гражданское дело № 2-2890/21 по иску ФИО6, ФИО7, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО5, ФИО2 к ФИО8 об устранении препятствий в пользовании, возложении обязанности,

установил:

Истцы ФИО6, ФИО7, действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО16 обратились с указанным иском к ответчику ФИО8 в обоснование требований, указав следующее.

ФИО6, ФИО7 и их несовершеннолетние дети ФИО17 являются собственниками ( по <данные изъяты> доли каждый) земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и расположенного на нем жилого дома площадью <данные изъяты>

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> является ФИО8, которая в нарушение действующих строительных, противопожарных норм и правил установила на своем земельном участке мобильную деревянную баню в непосредственной близости от границы участка и дома истцов, а именно на расстоянии 0,43 м от границы участка. Расположение бани в непосредственной близости от дома истцов помимо угрозы возникновения пожара приводит к задымлению жилых помещений дома, что негативно сказывается на здоровье детей. В зимний период между баней и ограждением образуется снежный «мешок», что приводит к деформации принадлежащего истцам забора.

В связи с этим, истцы обратились в суд и просили:

- обязать ФИО8 устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № и расположенным на нем жилым домом, принадлежащих ФИО6, ФИО7, ФИО4, ФИО4, ФИО2;

-обязать ФИО8 за счет собственных средств перенести расположенную на ее земельном участке кадастровый № мобильную деревянную баню на расстояние не менее 10 метров от принадлежащего истцам деревянного жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, и не менее одного метра от границы земельного участка;

-взыскать с ФИО8 в пользу ФИО7 судебные расходы в сумме 19 800 руб., в том числе возврат государственной пошлины в сумме 300 руб. и расходы на оплату технического заключения в сумме 19 500 руб.

Истцы ФИО6, ФИО7, действующие в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО4, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещалась надлежащим образом, поручили представлять свои интересы в суде представителю по доверенности ФИО1, который в судебном заседании исковые требования полностью поддержал.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания дела извещалась надлежащим образом, поручила представлять свои интересы в суде представителю по доверенности ФИО3, которая в судебном заседании исковые требования не признала.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, специалиста ФИО9 изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что применяя статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать, что в силу статьи 304 и статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 указанного кодекса).

Согласно пункту 10.2 стати 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации некапитальные строения, сооружения - строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений);

Такие сооружения не могут признаваться объектами недвижимости, поскольку у них отсутствуют признаки недвижимости, указанные в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав” положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права собственник, заявляющий такое требование, основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения (бани) на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать нарушение его права на владение и пользование участком со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

Судом установлено, что ФИО6, ФИО7 и их несовершеннолетним детям ФИО4, ФИО4 и ФИО2 на праве общей долевой собственности (по <данные изъяты> доли каждому) принадлежит земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>

На данном земельном участке расположен 2-х этажный жилой дом, площадью <данные изъяты>.м, принадлежащий истцам на праве собственности.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, является ФИО8, разрешенный вид использования - для ведения садоводства.

В обоснование исковых требований истцы указывают, что ФИО8 на принадлежащем ей земельном участке, вдоль смежной границы с участком истцов, вплотную к забору, установлено строение в виде мобильной деревянной бани- «бочки». Эксплуатация данной бани приводит к задымлению, что негативно сказывается на здоровье детей, грозит пожаром, в зимний период ведет к образованию «снежного мешка» и деформации забора.

В подтверждение своих требований стороной истца представлено техническое заключение, выполненное специалистом ЗАО «ЭБЦ ПСФ Архстройпроект» ФИО10, в соответствии с которым фактическое расстояние от бани до дома истцов составляет 3,010 метра, тогда как в соответствии с ФЗ № "Технический регламент безопасности зданий и сооружений", п. 7.1 СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, п.6.8 СП 53.13330.2011 Планирование и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан минимальные расстояния между постройками по санитарно-бытовым условиям должны быть от жилого строения (дома) до душа, бани (сауны) уборной не менее 8 метров. Указанные расстояния должны соблюдаться между постройками расположенными на смежных участках.

В соответствии с п. 4.13 СП 4.131130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям противопожарные расстояния от хозяйственных построек, расположенных на одном садово-дачном или приусадебном земельном участке, до жилых домов соседних земельных участков, а также между жилыми домами соседних земельных участков должно быть не менее 10 метров.

Спорная баня располагается на расстоянии 0,43 метра от границы земельного участка, принадлежащего истцам, что не соответствует минимальному расстоянию (один метр) предусмотренному п. 6.7 СП 53.13330.2011 ”Планирование и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения”.

Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного ООО «ЛИСТ» по заявлению ответчика ФИО8, исследуемое строение относится к объектам некапитального строения.

Техническое состояние исследуемого строения оценивается как ограниченно-работоспособное. Опасность эксплуатации исследуемого строения отсутствует. Перенос объекта в пределах исследуемого участка63:01:0703005:130 невозможен из-за нарушения целостности объекта и его ограниченно-работоспособного состояния.

Исследуемый объект фактически используется на данный момент как склад, и в нем отсутствуют какие-либо коммуникации пожарной опасности он не представляет. При изменении функционального назначения здания собственник строения жилого дома по адресу: <адрес> должен применить противопожарные мероприятия согласно СП 2.13130.2013. и СП. 13130.2013.

Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО11 данное им заключение поддержал.

В силу абзаца 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с положениями статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

По смыслу вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума следует, что отнесение того или иного объекта к недвижимому или движимому имуществу обусловливает способ защиты права.

В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

В рассматриваемом случае судом установлено, что в силу своих конструктивных особенностей и отсутствия фундамента спорный объект не является объектом капитального строительства.

Следовательно, истцом выбран неверный способ защиты своих нарушенных прав.

Суд рассматривает спор в пределах заявленных исковых требований, представитель истца в судебном заседании на рассмотрении иска настаивал, требования о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта не заявил.

Бремя доказывания возможности причинения вреда и необходимости запрещения деятельности, создающей опасность причинения вреда, лежит на истце.

Для удовлетворения данного иска истец должен доказать опасность причинения вреда в будущем, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.

Вместе с тем, в нарушение ст.56 ГПК РФ доказательства опасности эксплуатации спорного строения, создания им угрозы в будущем не представлены.

Судом установлено, что в настоящий момент спорное строение в качестве бани не эксплуатируется, демонтированы котел и труба, на протяжении более года баня не топится, распространение дыма не наблюдается, что не отрицалось представителем ответчика в суде.

Сам по себе факт расположения спорного строения в непосредственной близости от границы участка и дома истцов, не может подтверждать вероятность причинения вреда при ее эксплуатации в будущем (вредоносность деятельности), а также наличие опасности как таковой.

Кроме того, доводы ответчика о невозможности переноса спорного объекта в связи с особенностями рельефа местности, нарушением его целостности и ограниченно-работоспособного состояния истцами не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО6, ФИО7, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО5, ФИО2 к ФИО8 об устранении препятствий в пользовании, возложении обязанности – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 28.07.2021г.

Председательствующий- Османова Н.С.