Решение № 2-3955/2017 2-3955/2017~М-3920/2017 М-3920/2017 от 24 октября 2017 г. по делу № 2-3955/2017

Дело № 2-3955/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2017 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Никонова К.Ф. при секретаре Голяшевой А.И. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что {Дата} в 14 час. 30 мин. по адресу: {Адрес}, произошло ДТП с участием автомобиля Subaru Forester, г/н {Номер}, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля ГАЗ 2834, г/н {Номер}, под управлением водителя ФИО3 Виновником указанного ДТП является ФИО3 Истец сообщил в СПАО «РЕСО-Гарантия» о страховом случае, затем обратился {Дата} с заявлением на страховую выплату, а по истечении установленного законом срока – с претензией, которую ответчик получил {Дата}. Истец обратился в ООО «Экспертное бюро» с просьбой произвести оценку ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП. Согласно экспертному заключению {Номер} стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 343902,54 руб. Страховой компанией была осуществлена выплата, которая согласно акту о страховом случае от {Дата} составила 263367,83 руб. На основании изложенного просит взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 80534,71 руб., штраф, моральный вред в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя 6000 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО4 уточнила исковые требования. Просит взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 7941,17 руб., штраф, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб.

Истец ФИО1, представитель истца по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО5 с заявленными требованиями не согласна, поскольку разница между ущербом, определенным судебной экспертизой и выплаченным страховым возмещением в пределах 10%, т.е. допустимой погрешности. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Суд, выслушав доводы представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что {Дата} в 14 час. 30 мин. по адресу: {Адрес} произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 2834DE, г/н {Номер}, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля Subaru Forester, г/н {Номер}, под управлением ФИО2 (л.д. 24).

Исходя из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 24 оборот), в действиях водителя ФИО3, управлявшего автомобилем ГАЗ 2834DE, г/н {Номер}, усматривается нарушение требований ПДД РФ.

В результате ДТП, автомобиль истца Subaru Forester, г/н {Номер} получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 31).

{Дата} истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д. 32)

Согласно п. 20 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

СПАО «РЕСО-Гарантия», признав случай страховым, {Дата} выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 263367,83 руб. (л.д. 7).

Однако, согласно экспертному заключению {Номер} (л.д. 8-11), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Subaru Forester, г/н {Номер} составляет 343902,54 руб.

Расходы истца на оплату услуг эксперта составили 5000 руб. (л.д. 8).

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

{Дата} ФИО1 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией (л.д. 6).

Определением Первомайского районного суда г. Кирова от {Дата} судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Вятской торгово-промышленной палаты (л.д. 47-48).

Согласно заключению эксперта {Номер} от {Дата} (л.д. 51-62), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Subaru Forester, г/н {Номер} с учетом износа на момент ДТП составляет 271309 руб.

Суд принимает за основу решения заключение эксперта от {Дата}, поскольку оно выполнено полно, объективно, на основе комплексного исследования повреждений и данных о стоимости материалов для устранения недостатков, оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется.

В пункте 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В силу п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. № 432-11 (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами; образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Поскольку исходя из судебной экспертизы стоимость материального ущерба составляет 271309 руб., а разница между указанной суммой и размером выплаченного страхового возмещения 263367,83 руб. составляет 7941,17 руб., т.е. менее 10% и находится в пределах статистической достоверности, суд полагает, что ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца выполнены в полном объеме.

В связи с изложенным, оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 не имеется.

Поскольку у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных истцом основных требований, не подлежит удовлетворению требование о взыскании штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд путем подачи жалобы в Первомайский районный суд г. Кирова в течение одного месяца после изготовления мотивированного решения суда.

Судья К.Ф. Никонов

Мотивированное решение изготовлено 30.10.2017

Судья К.Ф. Никонов