Апелляционное постановление № 22-4329/2025 от 14 октября 2025 г. по делу № 1-30/2025

Судья Власова Ю.В. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 15 октября 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Медведевой Т.И.

при секретаре Рукавишниковой Т.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании 15 октября 2025 года в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Елизарова А.С. в интересах осужденного ФИО1

на приговор Тернейского районного суда Приморского края от 20 августа 2025 года, которым

Бессарабец ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осуждён по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 02 года 06 месяцев.

Постановлено: Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную сипу оставить прежней, после чего отменить.

Срок отбывания дополнительного наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

По уголовному делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., выступление адвоката Купиной Т.В., поддержавшего апелляционную жалобу и просившего приговор изменить, в части конфискации автомобиля - отменить, выступление прокурора Колмогоровой М.А., полагавшего приговор изменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершенное при следующих обстоятельствах:

Бессарабец ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ по постановлению мирового судьи судебного участка № Тернейского судебного района <адрес> был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно-наказуемого деяния, в административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 (один) год 10 (десять) месяцев. Постановление суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Административный штраф оплачен 12.08.2024, водительское удостоверение ФИО1 сдано в ИАЗ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Дальнегорский» 18.07.2025, срок лишения права управления транспортными средствами истекает 18.05.2025, срок лишения права управления транспортными средствами истекает 18.05.2027, на 01.03.2025 ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию.

01.03.2025 в период с 16 часов 45 минут до 18 часов 30 минут ФИО1, будучи в состоянии опьянения, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действии, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения безопасности дорожного движения при управлении транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имея личную заинтересованность и умысел, направленный на нарушение правил дорожного движения, осознавая, что не имеет права управления транспортными средствами, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, в соответствии со ст.4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня исполнения данного постановления, в нарушение пункта 2.7. «Правил дорожного движения Российской Федераци», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического и иного), действуя умышленно, будучи в состоянии алкогольного опьянения, сев на водительское сиденье автомобиля марки «... с государственными регистрационными знаками О №, и запустив двигатель внутреннего сгорания автомобиля, совершил на нем поездку от участка местности, расположенного в 7 метрах от входа в 3 подъезд <адрес> пгт. <адрес> МО, до участка местности, расположенного в 100 метрах (через дорогу) влево от <адрес> пгт. <адрес> МО <адрес>, где, не справившись с управлением транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут совершил на нем дорожно-транспортное происшествие и в последствии, будучи обнаруженным сотрудниками полиции, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 25 минут ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством старшим инспектором ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Дальнегорский» старшим лейтенантом полиции Свидетель №2 После чего в 23 часа 35 минут того же дня, будучи освидетельствованным на состояние алкогольного опьянения, было зафиксировано наличие 0,747 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1, что свидетельствовало о нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. Таким образом, ФИО1 умышленно допустил факт управления автомобилем в состоянии опьянения.

В суде ФИО1 с обвинением по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ согласился полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Елизаров А.В. просит приговор суда изменить, в части конфискации автомобиля отменить.

Полагает, что приговор подлежит изменению в связи с несправедливостью и неправильным применением уголовного закона.

Указывает, что не оспаривая уголовное наказание, сторона защиты не согласна с конфискацией автомобиля «№» г/н № 2010 года выпуска. На данном автомобиле ранее его подзащитный оказывал услуги такси, и доход от данной трудовой деятельности был единственным источником его дохода. У него на иждивении двое малолетних детей и данная конфискация серьезно отразится на условиях жизни его ceмьи. Также суд должным образом не мотивировал необходимость конфискации автомобиля.

Ссылаясь на постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04.04.2023 N №, полагает, что в данном случае суд не разрешил должным образом указанные нормы закона.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор изменению или отмене не подлежит, исходя из следующего.

Как видно из приговора суда, в судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, подсудимый ФИО1 с обвинением по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ согласился полностью, подтвердил суду, что понимает существо предъявленного ему обвинения, совершил преступление при тех обстоятельствах, которые изложены в обвинительном акте, признав вину в содеянном. Поддержал свое ходатайство, заявленное на стадии предварительного следствия об особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного следствия, суду пояснил, что ходатайство им было заявлено добровольно в присутствии адвоката. Ему разъяснено и понятно, что при постановлении приговора в особом порядке, он не может обжаловать приговор в части несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом. Также суду пояснил, что вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Судом установлено, что ходатайство заявлено подсудимым ФИО1 добровольно, в присутствии защитника адвоката Елизарова А.С. и после предварительной консультации с ним. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ФИО1 осознает. Максимальная санкция за совершенное ФИО1 преступление не превышает десяти лет лишения свободы.

Защитник - адвокат Елизаров А.С. ходатайство подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал.

Государственный обвинитель Крутов С.В. не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Удостоверившись, что подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объеме, своевременно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, квалификация действий ФИО1 правильная, оснований для прекращения дела не имеется, суд в соответствии с ч. 2 ст. 314 УПК РФ постановил приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд посчитал, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается всеми доказательствами, собранными по делу, общественно-опасное деяние, в совершении которого обвиняется ФИО1, имело место, совершил его подсудимый.

Анализируя поведение подсудимого ФИО1, не вызывающее сомнение в надлежащем состоянии его психического здоровья, позволяющего реализовывать свои права и выполнять обязанности в рамках уголовного судопроизводства, учитывая данные о личности подсудимого, который на учете у врача - психиатра не состоит, у суда не имеется оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого, поэтому суд, руководствуясь положениями ст. 300 УПК РФ, приходит к выводу о вменяемости ФИО1

Содеянное ФИО1 квалифицировано судом по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доказанность вины и квалификация содеянного сторонами не оспариваются.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельств, смягчающие и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

К данным о личности подсудимого, согласно характеристики начальника ПП № МО МВД России «Дальнегорский», суд первой инстанции отнес: по месту жительства характеризуется посредственно, официально не работает, подрабатывает, оказывая услуги по перевозке граждан (такси), в браке не состоит, сожительствует с ФИО8, с которой имеет совместного малолетнего ребенка, проживает в <адрес>. Ранее в 2015 году ФИО1 привлекался к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 256 УК РФ, уголовное дело было прекращено в соответствии со ст. 28 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ осужден Тернейским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 3 года условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, состоял на учете Дальнегорского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес>, в 2024 г. привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением управления транспортными средствами сроком 01 год 10 месяцев (л.д. 157).

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ отнес наличие малолетних детей, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усмотрел.

Суд, учитывая ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, полагал, что ФИО1 следует назначить наказание по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ, в не максимальных пределах санкции ст. 264.1 УК РФ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что будет справедливым и достаточным, и обеспечит восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Ограничений, предусмотренных ст. 49 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения ФИО1 от отбывания наказания, исключительных обстоятельств, в силу которых к нему возможно применение ст. 64 УК РФ, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основание для применения в отношении ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ - судом не установлено.

Все вопросы назначения наказания судом первой инстанции в приговоре мотивированы (л.д. 195-196).

Исходя из положений ст. 389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не связан доводами апелляционного представления и проверяет производство по уголовному делу в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции отмечает некорректное выражение при назначении наказания, что суд учитывает, в том числе обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание (л.д. 195-196), в то время как отягчающих наказание обстоятельств не установлено (л.д. 195).

Также, суд первой инстанции ошибочно сослался в описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания на ч. 1 ст. 62 УК РФ, которая фактически не подлежит применению, поскольку смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ не установлено, что расценивается судом апелляционной инстанции, как явная техническая ошибка при отсутствии оснований для применения указанного положения закона, исключение ссылки на которую не влечет ухудшение положения осужденного.

Кроме того, при назначении наказания суд учитывал данные о личности подсудимого, в числе которых указал, что ранее в 2015 году ФИО1 привлекался к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 256 УК РФ, уголовное дело было прекращено в соответствии со ст. 28 УК РФ; 15.06.2020 осужден Тернейским районным судом Приморского края по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 3 года условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, состоял на учете Дальнегорского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю (л.д. 157), что не основано на законе.

В силу ст. 86 ч. 3 п. «а», ч. 6 УК РФ ФИО1 не судим, а погашение судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью, поэтому ссылка на сведения о прежнем уголовном преследовании ухудшает его положение.

Учет при назначении наказания в данных о личности подсудимого, что в 2024 г. ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением управления транспортными средствами сроком 01 год 10 месяцев (л.д. 157), так же не основано на законе, поскольку привлечение к административной ответственности по постановлению мирового судьи судебного участка № 87 Тернейского судебного района Приморского края от 05.06.2024 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, являлось составообразующим признаком преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, за которое он осужден.

В связи с чем, применяя положения ст. 389.19 УПК РФ, исходя из компетенции суда апелляционной инстанции, предусмотренной ст. 389.20 ч. 1 п. 9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции исключает из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет при назначении наказания: отягчающих наказание обстоятельств; ссылку на положения ч. 1 ст. 62 УК РФ; привлечение в 2015 году к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 256 УК РФ, с прекращением уголовного дела в соответствии со ст. 28 УК РФ, на судимость по приговору Тернейского районного суда Приморского края от 15.06.2020 по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, и что ФИО1 состоял на учете в Дальнегорском межмуниципальном филиале ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю, что в 2024 г. ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением управления транспортными средствами сроком на 01 год 10 месяцев, что является основанием для смягчения основного наказания.

Оснований для снижения дополнительного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку суд применял его мотивируя характером и степенью общественной опасности совершенного преступления (л.д. 196).

Кроме того, в резолютивной части приговора не указал, что на основании ст. 49 УК РФ, обязательные работы ФИО1 отбывать на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, что может быть уточнено судом апелляционной инстанции. При возникновении сомнений и неясности при исполнении приговора, они могут быть разрешены судом в порядке ст. 397 ч. 1 п. 15 УПК РФ.

Указанные ошибки могут быть устранены судом апелляционной инстанции в пределах своей компетенции.

С учетом вносимых изменений, суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное основное и дополнительное наказание отвечают общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ, и целям назначения наказания, предусмотренным ст. 43 ч. 2 УК РФ, восстановлению социальной справедливости, исправлению осуждённого и предупреждению совершения новых преступлений, в связи с чем, считает его справедливым (ст. 6 УК РФ).

Также судом первой инстанции проверены доводы апелляционной жалобы и рассмотрен вопрос о законности и обоснованности конфискации автомашины в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

В силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах "а" - "д" этой статьи.

В соответствии с п. «д» названной статьи конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому, и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.1 или 264.3 УК РФ.

Исходя из требований ст. 104.1, 104.2 УК РФ конфискация имущества является обязательной мерой уголовно-правового характера, направленной на достижение задач уголовного закона.

Сторона защиты высказала свои доводы по вопросу возможной конфискации имущества, защитник пояснил, что автомобиль, принадлежащий ФИО1, являлся основным источником дохода ФИО1, и он хотел сдать его в аренду. Подсудимый ФИО1 возражал против возможной конфискации транспортного средства.

Как следует из материалов дела, ФИО1 при совершении преступления использовал принадлежащий ему автомобиль марки «...» с государственными регистрационными знаками № собственником которого он является, что подтверждается копией свидетельства о регистрации №, выданной 04.02.2020 ГИБДД 1105014 (л.д. 88).

Поскольку автомобиль принадлежит подсудимому, на нем совершено преступление, а применение положении п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ не зависит от условий жизни и материального положения подсудимого, суд пришел к выводу о применении конфискации автомобиля.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, которые подробно мотивированы в приговоре (л.д. 196-197).

Вместе с тем, отмечает техническую ошибку при изложении содержания закона - п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, в которой предусмотрена конфискация транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, а не ст. 264 УК РФ, как указал суд первой инстанции (л.д. 196). Указанная техническая ошибка не повлияла на правильность вывода суда о конфискации транспортного средства.

Все доводы апелляционной жалобы адвоката сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции относительно конфискации транспортного средства и о неправильном применении судом первой инстанции уголовного закона при конфискации, которые суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, и являются субъективным мнением автора апелляционной жалобы.

Выводы суда первой инстанции по вопросу конфискации автомашины обоснованы нормами уголовного закона, которые из установленных фактических обстоятельств применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы, что на данном автомобиле ранее осужденный оказывал услуги такси, и доход от данной трудовой деятельности был единственным источником его дохода, у него на иждивении двое малолетних детей и данная конфискация серьезно отразится на условии жизни его ceмьи, не являются основанием для освобождения от конфискации имущества, поскольку применение уголовного закона о конфискации имущества не зависит от условий жизни и материального положения осужденного.

Ссылка в апелляционной жалобе на постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04.04.2023 № не влияет на правильность вывода суда первой инстанции, поскольку оно не носит преюдициального характера для данного уголовного дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора в отношении осуждённого ФИО1 по доводам апелляционной жалобы и материалам дела и влекущих отмену приговора, не установлено.

При таких данных, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20 ч. 1 п. 9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Тернейского районного суда Приморского края от 20 августа 2025 года в отношении Бессарабца ФИО18 – изменить:

указание в описательно-мотивировочной части приговора на учет при назначении наказания:

отягчающих наказание обстоятельств;

ссылку на положения ч. 1 ст. 62 УК РФ;

привлечение ФИО1 в 2015 году к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 256 УК РФ, с прекращением уголовного дела в соответствии со ст. 28 УК РФ;

на судимость по приговору Тернейского районного суда Приморского края от 15.06.2020 по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, что ФИО1 состоял на учете в Дальнегорском межмуниципальном филиале ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес>;

что в 2024г. ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением управления транспортными средствами сроком на 01 год 10 месяцев - исключить,

смягчить наказание по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ до 180 часов обязательных работ,

указать в резолютивной части приговора, что на основании ст. 49 УК РФ, обязательные работы ФИО1 отбывать на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Считать Бессарабец ФИО19 осужденным:

по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 02 года 06 месяцев.

В остальной части приговор - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ, путём подачи кассационных представления, жалобы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Т.И. Медведева

Справка: ФИО1 находится на свободе.