Апелляционное постановление № 22-1518/2025 от 25 августа 2025 г. по делу № 1-206/2025

Судья Назарова К.А. Дело № 22-1518/2025


Апелляционное постановление

г. Иваново 26 августа 2025 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего Сафронова В.А.,

при секретаре Киринкиной Ю.В.,

с участием прокурора Краснова С.В.,

адвоката Рязанцевой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Рязанцевой Н.В. на постановление Фрунзенского районного суда г. Иваново от 4 августа 2025 года, которым в отношении

ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, производство по уголовному делу приостановлено, подсудимый объявлен в розыск с избранием меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца со дня фактического задержания.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и доводах апелляционной жалобы, мнения участников процесса, суд

установил:

Во Фрунзенский районный суд г. Иваново для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ.

Постановлением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 4 августа 2025 года ФИО1 объявлен в розыск, в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, производство по уголовному делу приостановлено.

В апелляционной жалобе защитник подсудимого адвокат Рязанцева Н.В., выражая несогласие с постановлением в связи с его необоснованностью, просит об отмене судебного решения. Утверждает, что судом не установлено неуважительности причин неявки подсудимого в судебное заседание. Основания для изменения меры пресечения отсутствовали и подсудимый не был извещен о судебных заседаниях.

В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат Рязанцева Н.В. жалобу поддержала, просила удовлетворить, прокурор Краснов С.В. просил оставить жалобу без удовлетворения, а постановление - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения участников процесса, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного решения по указанным в жалобе доводам.

Как следует из материалов дела, постановлением дознавателя от 21 мая 2025 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в бланке которой указан адрес его проживания: <адрес> (т. 3 л.д. 41).

По поступившему уголовному делу в отношении ФИО5 судом в соответствии с требованиями ст.228 УПК РФ принято решение о сохранении данной меры пресечения.

Будучи надлежащим образом извещенным о судебном заседании, подсудимый ФИО1 в судебные заседания 14 июля 2025 года и 21 июля 2025 года не явился, в связи с чем судом были приняты решения об их отложении и приводе подсудимого. (т. 3 л.д.127, 134).

Вместе с тем, приводы подсудимого в судебные заседания на 14 июля 2025 года и 21 июля 2025 года исполнены не были ввиду отсутствия ФИО1 по указанному им при избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении месту жительства. Согласно информации, содержащейся в рапортах судебного пристава-исполнителя, занимавшегося исполнением решения суда о приводе подсудимого, ФИО1 не доставлен в судебные заседания ввиду отсутствия по адресам проживания. (т. 3 л.д. 133, 145)

Каких-либо доказательств, опровергающих информацию, изложенную в данных рапортах, суду представлено не было. Основания сомневаться в достоверности указанных сведений отсутствуют.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин неявки ФИО1 в судебные заседания, суду первой инстанции стороной защиты представлено не было.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание надлежащее извещение подсудимого ФИО1 о поступлении уголовного дела в суд для рассмотрения по существу и назначении судебного заседания, и исчерпав предусмотренные законом меры к обеспечению его участия в судебных заседаниях, как путем осуществления телефонных звонков подсудимому, так и путем принятия решения о приводах, которые исполнены не были, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 скрылся от суда, нарушив ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, и обоснованно в соответствии с требованиями ч.3 ст. 253, ч.2 ст. 238 УПК РФ принял решение об объявлении ФИО1 в розыск, изменении в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу и приостановлении производства по делу. Оснований считать данный вывод несостоятельным суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и отмене либо изменению по доводам жалобы адвоката подсудимого не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Фрунзенского районного суда г. Иваново от 4 августа 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: В.А. Сафронов