Определение № 2-2204/2017 2-2204/2017~М-1492/2017 М-1492/2017 от 17 апреля 2017 г. по делу № 2-2204/2017

К делу №2-2204/17


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2017 года Советский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Тихоновой К.С.,

при секретаре Форостяновой С.А,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Краснодарской краевой общественной организации «Независимый центр защиты прав потребителей» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилпромстрой» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ККОО «Независимый центр защиты прав потребителей» в интересах ФИО1 обратился в суд иском к ООО «Жилпромстрой» о взыскании неустойки в размере <данные изъяты>., штрафа в размере 50%, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявила ходатайство о направлении настоящего гражданского дела по подсудности в Первомайский районный суд г.Краснодара. В обоснование заявленного ходатайства пояснила, что п.10.4 договора участия в долевом строительстве жилого дома, заключенного 26.02.2016г. между ООО «Жилпромстрой» и ФИО1 сторонами предусмотрена договорная подсудность по месту нахождения застройщика. ООО «Жилпромстрой» находится по адресу: г.Краснодар, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 17.04.2017г.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, заблаговременно направил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в предварительном судебном заседании в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца, либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии со ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Как следует из пункта 10.4 договора долевого участия №223/К-16 от 26.02.2016г. стороны определили договорную подсудность по месту нахождения Застройщика.

Начиная с момента заключения договора, т.е. с 26.02.2016г., и до момента предъявления настоящего иска о взыскании неустойки, истцом не оспаривались условия договорной подсудности. В установленном порядке вышеуказанный пункт договора не признан недействительным до принятия судом к своему производству искового заявления.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 17.04.2017г. застройщик ООО «Жилпромстрой» находится по адресу: г.Краснодар, <адрес>, что относится к подсудности Первомайского районного суда г.Краснодара.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым передать дело по подсудности для рассмотрения по существу в Первомайский районный суд г.Краснодара.

Согласно п.3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела выяснится, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности.

Руководствуясь ст.32,33,224,225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело по иску Краснодарской краевой общественной организации «Независимый центр защиты прав потребителей» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилпромстрой» о защите прав потребителя по подсудности в Первомайский районный суд г.Краснодара (<...>) для рассмотрения по существу.

На определение может быть подана частная жалоба в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение 15 дней.

Председательствующий: