Апелляционное определение № 33-4964/2026 от 29 апреля 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0006-01-2025-000610-88

№ 2-993/2025

№ 33-4964/2026

Председательствующий судья

первой инстанции ФИО4

Мик


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 апреля 2026 года г. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Заболотная Н.Н., рассмотрев частные жалобы ФИО1, Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым на определение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора – Клиентская служба в Бахчисарайском районе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым, о признании незаконным и отмене решения, установлении факта описки в трудовой книжке, факта принадлежности трудовых книжек, диплома и справки, возложении обязанности включить в страховой стаж периоды, назначить пенсию,

у с т а н о в и л:

В марте 2025 года ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым, в котором просила признать незаконным и отменить решение пенсионного органа от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в назначении страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях»; установить факт описки в трудовой книжке БТ-II № от ДД.ММ.ГГГГ на титульном листе странице № в графе «дата заполнения» ДД.ММ.ГГГГ, исправить на ДД.ММ.ГГГГ; установить факт принадлежности трудовых книжек серии БТ-II № от ДД.ММ.ГГГГ и УКР № от ДД.ММ.ГГГГ; справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФГБУ «ДОП «Радуга»; диплома серии 3T-I № от ДД.ММ.ГГГГ об окончании Львовского техникума пищевой промышленности; обязать ответчика включить в страховой стаж периоды ухода за детьми с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, периоды получения пособия по безработице с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по 17.02.20002, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обязать ответчика назначить страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены. Установлен юридический факт принадлежности ФИО1 трудовых книжек серии БТ-II № от ДД.ММ.ГГГГ и УКР № от ДД.ММ.ГГГГ, диплома серии 3T-I № от ДД.ММ.ГГГГ об окончании Львовского техникума пищевой промышленности, справки от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной ФГБУ «ДОП «Радуга»; установлен факт описки в трудовой книжке БТ-II № в дате заполнения, вместо ДД.ММ.ГГГГ считать правильной дату заполнения ДД.ММ.ГГГГ. Признано незаконным и отменено решение Отдела установления пенсий № Управления установления пенсий Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе ФИО1 в установлении страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400 -ФЗ «О страховых пенсиях». На Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым возложена обязанность включить ФИО1 в общий трудовой/страховой стаж, необходимый для назначения/установления страховой пенсии по старости периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности контролера Одесского пивобезалкогольного завода «Черномор»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работа в колхозе им. XXII съезда КПСС <адрес>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отпуск по уходу за ребенком ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отпуск по уходу за ребенком ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ период работы в должности рабочей СЗАО агрофирма «Крым»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ период работы в должности виноградаря растениеводческой бригады Предгорного опытного хозяйства «Магарач» <адрес>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ период работы по уборке винограда СЗАО агрофирма «Крым»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ период работы в должности рабочей СЗАО агрофирма «Крым»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ период работы в пансионате «Радуга» в должности рабочей, в должности прачки; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ период работы в должности рабочей комплексной строительной бригады в пансионате «Радуга»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ период работы машинистом по стирке белья и спецодежды в пансионате «Радуга»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ период работы в должности рабочей в пансионате «Радуга»; периоды получения пособия по безработице с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; период получения материальной помощи в период профессионального обучения, переобучения, повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; период учебы в Львовском техникуме пищевой промышленности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым возложена обязанность назначить/установить ФИО1 страховую пенсию по старости согласно ст. 8 Федерального закона «О страховых пенсиях» № 400-ФЗ от 28.12.2013, с ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения обязанности на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым по включению в страховой стаж ФИО1 периода работы в колхозе им. XXII съезда КПСС изменено. На Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым возложена обязанность включить в стаж ФИО1 период работы в колхозе им. XXII съезда КПСС с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в части установления факта принадлежности диплома, возложении обязанности на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым включить в стаж период обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установлении факта описки в трудовой книжке серии БТ-II № – отменено, принято в этой части новое решение об отказе в удовлетворении этой части требований. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ (в неизмененной и неотмененной частях), апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (т.2 л.д.84-96).

В ноябре 2025 года ФИО1 обратилась с заявлением, в котором просила взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым судебные расходы в размере 205853,30 руб. Заявление мотивировано тем, что истцом в процессе рассмотрения дела понесены судебные расходы на общую сумму 205853,30 руб., из них: юридические услуги–95250 руб., государственная пошлина – 3000 руб., почтовые отправления – 451,92 руб.; нотариальные услуги за выдачу доверенности – 2700 руб.; компенсация за фактическую потерю времени – 11341,38 руб. (т.2 л.д.1-2).

В последующем, уточнив заявление о взыскании судебных расходов ФИО1 просила взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым расходы в сумме 309229,77 руб., мотивируя тем, что в процессе рассмотрения дела она понесла судебные расходы в виде юридических услуг – 201750 руб., государственной пошлины – 3000 руб.; почтовых отправлений – 1437,74 руб.; нотариальной услуги за выдачу доверенности – 2700 руб.; компенсации за фактическую потерю времени – 188934 руб.; незаконное пользование денежными средствами – 11981,07 руб. (т.2 л.д.120-127).

Определением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 17000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб., расходы на отправку почтовой корреспонденции в сумме 795,70 руб., а всего 20795, 70 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано (т.2 л.д.154-158).

Не согласившись с определением суда, ФИО1 подала частную жалобу, в которой просит взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым судебные расходы в сумме 205853,30 руб., мотивируя тем, что определение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Представителем ФИО1 – ФИО6 поданы дополнения к частной жалобе, в которых указано, что в процессе рассмотрения дела истец понесла судебные расходы на общую сумму 205853,30 руб., которые состоят из юридических услуг – 95250 руб., государственной пошлины – 3000 руб., расходов на почтовые отправления – 451,92 руб.; на нотариальные услуги за выдачу доверенности – 2700 руб.; компенсации за фактическую потерю времени – 11341,38 руб. Суд первой инстанции произвольно уменьшил судебные расходы в отсутствие на то возражений ответчика. Судом первой инстанции необоснованно отказано во взыскании судебных расходов за консультацию истца, в которую входит подготовка и составление запроса, изучение предоставленных документов для дальнейшего взаимодействия и возможных вариантов разрешения дела, расходов, понесенных за направление по почте искового заявления (1000 руб.), за направление по почте заявления о взыскании судебных расходов (1000 руб.), возражений на кассационную жалобу (2000 руб.), уточненных возражений на кассационную жалобу (2000 руб.), заявления о взыскании судебных расходов (2000 руб.), уточненного заявления о взыскании судебных расходов (2000 руб.). У истца не имеется юридического образования, в связи с чем он вынужден обратиться за помощью к представителю. Судом необоснованно отказано во взыскании судебных расходов за представление интересов истца в судебном заседании в суде первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ и в суде апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, представителем истца подготовлены возражения на кассационную жалобу и уточненные возражения на кассационную жалобу. Суд не принял во внимание, что истец понесла материальные убытки из-за незаконного решения ответчика об отказе в назначении пенсии.

Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым также подана частная жалоба, в которой заявитель просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать. В доводах жалобы указано, что суд первой инстанции взыскал несоразмерные суммы исходя из объема оказанных услуг, категории гражданского дела. Суд первой инстанции не исходил из принципов разумности, справедливости, соразмерности, необходимости и оправданности, и не принял во внимание, что Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым является некоммерческой организацией. Денежные средства Пенсионного фонда Российской Федерации не входят в состав бюджетов и других фондов, и изъятию не подлежат, кроме того, Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым освобождено от уплаты государственной пошлины. Судом не принято во внимание, что согласно сведениям сайта Бахчисарайского районного суда Республики Крым у ФИО1 нет представителя, а также, что договор между истцом и ее представителем заключен задним числом.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение единолично без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (заказчик) и ФИО6 (исполнитель) заключили договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать ему юридические услуги по делу о признании незаконным решения об отказе в назначении страховой пенсии по старости, понуждении выполнить определенные действия, установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа, включении периодов работы и иной деятельности в страховой стаж и назначении страховой пенсии по старости.

Исполнитель предоставляет заказчику консультирование по правовым вопросам в рамках вышеуказанного гражданского дела; написание заявлений, жалоб, обращений и исковых заявлений.

Исполнитель представляет интересы заказчика во всех судебных инстанциях, государственных органах, учреждениях и организациях в связи с вышеуказанными гражданскими делами; получение необходимых справок и иных документов от имени заказчика, (далее - «юридические услуги»), а заказчик обязуется принять юридические услуги и оплатить их.

Согласно п.3.1 договора стоимость юридических услуг по настоящему договору составляет совокупность всех оказанных услуг по акту сдачи-приемки юридических услуг.

Оплата вознаграждения за решение суда, которое вступило в законную силу, в случае полного или частичного удовлетворения исковых требований, заказчик выплачивает 50% от суммы оказанных услуг по договору исполнителю (п.3.2 договора).

Оплата юридических услуг по настоящему договору производится наличными денежными средствами заказчиком в течение трех дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки юридических услуг (п.3.3. договора) (т.2 л.д.5-6).

Согласно акту сдачи-приемки юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ к договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 оказала ФИО1 следующие виды юридических услуг: консультирование – 3000 руб.; составление искового заявления о признании незаконным решения об отказе в назначении страховой пенсии по старости, понуждении выполнить определенные действия, установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа, включении периодов работы и иной деятельности в страховой стаж и назначении страховой пенсии по старости – 10000 руб.; направление по почте искового заявления – 1000 руб.; представление интересов в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ – 8500 руб.; представление интересов в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ – 8500 руб.; составление заявления о выдаче судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ – 1000 руб.; составление возражений на апелляционную жалобу – 15000 руб.; представление интересов истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ – 9500 руб.; получение по почте апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ – 1000 руб.; составление заявления о взыскании судебных расходов – 5000 руб.; направление по почте заявления о взыскании судебных расходов – 1000 руб. Общая сумма оказанных услуг составляет 63500 руб. Вознаграждение по п.2.3.5 договора 50% от суммы оказанных услуг – 31750 руб. Всего 95250 руб. Услуги оказаны полностью, претензий по качеству и срокам оказания услуг со стороны заказчика к исполнителю не имеется (т.2 л.д.7).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 получила от ФИО1 95250 руб. по акту сдачи-приемки юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ к договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в наличной форме (т.2 л.д.13).

Согласно акту сдачи-приемки юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ к договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 оказала ФИО1 следующие виды юридических услуг: составление возражений на кассационную жалобу – 30000 руб.; направление по почте возражений на кассационную жалобу – 2000 руб.; составление уточненных возражений на кассационную жалобу – 15000 руб.; направление по почте уточненных возражений на кассационную жалобу – 2000 руб.; составление заявления о взыскании судебных расходов – 10000 руб.; направление по почте заявления о взыскании судебных расходов – 2000 руб.; составление уточненного заявления о взыскании судебных расходов – 8000 руб.; направление по почте уточненного заявления о взыскании судебных расходов – 2000 руб. Общая сумма оказанных услуг составляет 71000 руб. Вознаграждение по п.2.3.5 договора 50% от суммы оказанных услуг – 31750 руб. Услуги оказаны полностью и в срок, претензий по качеству и срокам оказания услуг со стороны заказчика к исполнителю не имеется (т.2 л.д.128).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 получила от ФИО1 106500 руб. по акту сдачи-приемки юридических услуг № к договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в наличной форме (т.2 л.д.130).

Удовлетворяя частично заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из фактического объема оказанных юридических услуг, категории и сложности спора, результата рассмотрения дела, характера документов, составленных представителем, количества судебных заседаний, их продолжительности, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 17000 рублей (составление искового заявления- 5000 рублей; участие в подготовке дела ДД.ММ.ГГГГ-5000 рублей; подготовка возражений на апелляционную жалобу - 3000 рублей; составление заявления о взыскании судебных расходов - 2000 рублей; составление уточнения к заявлению о взыскании судебных расходов- 2000 рублей).

Также, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб. и расходов на отправку почтовой корреспонденции в сумме 795,70 руб.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, не может полностью согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы.Согласно части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В материалы дела в качестве доказательств несения судебных расходов истцом представлены договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акт сдачи-приемки юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ к договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акт сдачи-приемки юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ к договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 95250 руб. по акту сдачи-приемки юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ к договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в наличной форме и расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 106500 руб.

Данные доказательства являются достаточными для подтверждения факта несения истцом расходов на оказание юридических услуг согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, интересы истца ФИО1 представляла ФИО6 на основании доверенности <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.11).

Представителем истца оказаны следующие юридические услуги: подготовлено исковое заявление (т.1 л.д.2-10), участие в судебном заседании в суде первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.170), подготовлены возражения на апелляционную жалобу (т.1 л.д.218), подготовлено заявление о взыскании судебных расходов (т.2 л.д.1), подготовлены уточненные возражения на кассационную жалобу (т.2 л.д.134), подготовлено уточненное заявление о взыскании судебных расходов (т.2 л.д.120).

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер (аналогичная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2022 N 24-КГ22-9-К4)

Между тем суд первой инстанции при рассмотрении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов, понесенных ею на оплату услуг представителя, не учел в полной мере нормы процессуального закона, а также разъяснения названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Взыскивая в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в меньшем, чем ею заявлено, размере, суд первой инстанции в нарушение требований положений статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не привел мотивов, по которым признал заявленный ФИО1 к взысканию с ответчика размер судебных расходов не соответствующим балансу интересов сторон, не отвечающим принципам разумности и справедливости, степени сложности дела, не выяснил, какие цены обычно устанавливаются за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в Республике Крым.

Решением Совета Адвокатской палаты Республики Крым от 13.09.2024 года, действовавшим в период оказания истцу юридических услуг представителем, установлены минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, согласно которым стоимость услуг за составление исковых заявлений составляет 20000 рублей, представительство интересов в суде первой инстанции составляет 15000 рублей.

Взысканная судом первой инстанции сумма на оплату услуг представителя в размере 17000 руб. с учетом объема оказанных услуг, значительно ниже минимальных ставок, установленных вышеуказанным решением Совета Адвокатской палаты Республики Крым.

Как следует из материалов дела, расценки, установленные соглашением сторон, ниже минимальных расценок, установленных за аналогичные юридические услуги в Республике Крым.

Судом первой инстанции не в полной меры учтены критерии разумности расходов на оплату услуг представителя, в частности: объем фактически оказанной представителем ответчика правовой помощи с учетом количества судебных заседаний и времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, цены которые обычно устанавливаются за аналогичные юридические услуги в Республике Крым

Принимая во внимание отсутствие доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов, конкретные обстоятельства дела, объем оказанных услуг, подтверждение расходов по оплате услуг представителя соответствующими документами, а также цены, которые обычно устанавливаются за аналогичные юридические услуги в Республике Крым, суд апелляционной инстанции полагает, что в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 66500 руб. (составление искового заявления – 10000 руб., участие в судебном заседании в суде первой инстанции 8500 руб., составление возражений на апелляционную жалобу – 15000 руб., составление заявления о взыскании судебных расходов – 10000 руб., составление уточненного заявления о взыскании судебных расходов – 8000 руб., составление уточненных возражений на кассационную жалобу – 15000 руб.), которые отвечает критерию разумности.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы жалобы истца о необоснованном отказе во взыскании расходов за консультацию и расходов, понесенных за направление процессуальных документов, поскольку исходя из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, в том числе, за изучение и анализ документов по делу, подбор, изучение и анализ нормативно-правовых актов, судебной практики, консультации, разъяснение действующего законодательства РФ, за ознакомление с материалами дела, за подготовку представителем ходатайств о выдаче копий судебных актов, по общему правилу, входят в цену оказываемых юридических услуг в связи с чем не подлежат дополнительному возмещению.

Также, подлежат отклонению доводы жалобы относительно отказа во взыскании расходов за представление интересов истца в судебном заседании в суде первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ и в суде апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ лица, участвующие в деле не явились, что подтверждается протоколами указанных судебных заседаний. Поскольку представитель истца не принимала участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, оснований для взыскания этих расходов не имеется.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано во взыскании расходов за подготовку возражений на кассационную жалобу, подлежит отклонению, в связи с тем, что в материалах дела указанные возражения отсутствуют, а из описи вложения не следует, что возражения на кассационную жалобу подготовлены по настоящему гражданскому делу.

Уточнения возражений на кассационную жалобу поступили в суд кассационной инстанции после рассмотрения кассационной жалобы, не учитывались судом кассационной инстанции при ее рассмотрении, при этом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что несвоевременное исполнение своих обязательств представителем истца не может служить основанием для взыскания таких расходов с ответчика.

В силу абзаца 7 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относится, в том числе компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса.

Согласно статьи 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

По смыслу приведенной нормы закона указанная компенсация присуждается в случае, когда лицо не преследует цели судебной защиты, а действует лишь во вред другой стороне. При этом факт недобросовестности в поведении истца либо ответчика должен быть установлен в процессе рассмотрения и разрешения дела, а стороной, которая ходатайствует о выплате ей компенсации за потерю времени, должно быть доказано, что в результате указанных действий противоположной стороны, она теряет доходы, заработную плату, или понесла иные убытки.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16 марта 2006 г. N 139-О указывал, что статья 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность взыскания судом компенсации со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, в пользу другой стороны за фактическую потерю времени, направлена на предупреждение злоупотребления лицами, участвующими в деле, своими процессуальными правами и тем самым - на защиту прав добросовестных участников процесса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку не представлено доказательств злоупотребления, систематического противодействия правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым, а также доказательств того, что в результате указанных действий противоположной стороны, она теряет доходы, заработную плату или понесла иные убытки, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем не доказан факт злоупотребления процессуальными правами со стороны ответчика, и, как следствие, наличии оснований для взыскания компенсации за фактическую потерю времени.

Довод жалобы ответчика Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым о том, что судом первой инстанции необоснованно взысканы расходы на оплату услуг представителя, поскольку пенсионный орган финансируется из бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации, денежные средства которого не входят в состав бюджетов и других фондов, и изъятию не подлежат, подлежат отклонению, поскольку противоречат положениям п. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ. Обстоятельства того, что бюджетом не предусмотрены средства на оплату юридических услуг, не могут влиять на реализацию прав истца на возмещение понесенных судебных расходов.

Доводы частной жалобы ответчика о наличии сомнений в реальности заключенного договора, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку материалами дела подтверждается фактическое оказание истцу услуг представителем, указанный договор подписан и исполнен сторонами.

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым, возражая против заявленной суммы, доказательств чрезмерности судебных расходов не представило, а также не доказало неразумность понесенных истцом судебных расходов. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Согласно правовой позиции, указанной в пункте 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Суд апелляционной инстанции подчеркивает, что критерий разумности суммы судебных расходов является оценочным, поэтому соразмерность судебных расходов суд оценивает применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Иных доводов в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя частная жалоба Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым не содержат.

Кроме того, истцом ФИО1 были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей (л.д.1).

Исковые требования ФИО1 судом удовлетворены, в связи с чем, согласно нормам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации она имела право на возмещение судебных расходов, понесенных на уплату государственной пошлины, за счет ответчика.

Как указано выше, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Исходя из положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные ФИО1 при оплате государственной пошлины за подачу иска, обоснованно взысканы с ответчика, как с проигравшей стороны, в пользу истца, а доводы жалобы в данной части основаны на неверном толковании норм

В соответствии с частью 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

Определение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 66500 (шестьдесят шесть тысяч пятьсот пятьдесят) рублей.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Председательствующий судья Н.Н. Заболотная