Решение № 12-582/2021 от 16 июня 2021 г. по делу № 12-582/2021

№ 12-582\2021


Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 17 июня 2021 года

Судья Ленинского районного суда г. Перми Малышева Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства» на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства» (далее – ФКУ Упрдор «Прикамье») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, выразившегося в том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ инспекторами ГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> району установлено наличие недостатка, угрожающего безопасности дорожного движения, а именно на участке автомобильной дороги <Адрес> не работает стационарное электрическое освещение, тем самым ФКУ Упрдор «Прикамье», ответственное за содержание указанной автодороги, нарушило положение п.6.9.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля». ФКУ Упрдор «Прикамье» назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

ФКУ Упрдор «Прикамье», в лице защитника ФИО2, обратилось в суд с жалобой об отмене вышеуказанного постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Считают постановление мирового судьи незаконным, необоснованным и противоречащим фактическим обстоятельствам дела. Полагают, что выводы суда основаны на неполно исследованных и недопустимых доказательствах, ставящих под сомнение законность вынесенного судебного акта. Указали, что ФКУ Упрдор «Прикамье» деятельность по ремонту и содержанию автомобильных дорог непосредственно не осуществляет. Для достижения целей и реализации предмета деятельности, предусмотренных Уставом, ФКУ Упрдор «Прикамье» заключает государственные контракты, в том числе, на ремонт и содержание автомобильных дорог общего пользования федерального значения, закрепленных за ним на праве оперативного управления. Между ФКУ Упрдор «Прикамье» и ООО заключен государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Контракт). Согласно п. 1.1. Контракта именно Исполнитель принял на себя обязательства оказывать услуги по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения <Адрес>. В соответствии с п. 7.3.3 Исполнитель обязан поддерживать требуемый в соответствии с условиями Контракта высокий уровень содержания объекта для обеспечения круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств, созданию условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения. Кроме того, согласно п. 7.3.38 Контракта Исполнитель обязан обеспечить на объекте выполнение мероприятий по безопасности дорожного движения. Пунктом 8.2 Технического задания (Приложение № 3 к Контракту) установлен перечень услуг по содержанию, в т.ч. содержание линий электроосвещения. В силу п. 13.9 Контракта Исполнитель осведомлен, что в случае нарушения требований по обеспечению безопасности дорожного движения оказании услуг, Исполнитель и его должностные лица

могут быть привлечены к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ, а

также по иным основаниям, предусмотренным законодательством РФ. В этой связи лицом, ответственным за обеспечение безопасности дорожного движения, в т.ч. за содержание линий электроосвещения, в силу заключенного государственного контракта является именно ООО. В связи с этим, предписание о восстановлении работоспособности стационарного электрического освещения № от ДД.ММ.ГГГГ было направлено по электронной почте в адрес ООО. В ответ на предписание № от ДД.ММ.ГГГГ ООО письмом № от ДД.ММ.ГГГГ просило продлить срок исполнения предписания до ДД.ММ.ГГГГ в связи с поиском неисправности оборудования, таким образом, признав свою обязанность по содержанию линий электроосвещения. В адрес административного органа ФКУ Упрдор «Прикамье» было направлено письмо № от ДД.ММ.ГГГГ о продлении сроков исполнения предписания № от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Протоколом контрольного осмотра установок наружного освещения от ДД.ММ.ГГГГ установлено следующее: на участке <Адрес> короткое замыкание на линии электроснабжения на фазах В и С, при замере токов показания фаза В - 103 - 120 А, фаза С - 103 А, необходимо обследование электролаборатории для определения места повреждения кабельных линий и их устранения. Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО уведомило ФКУ Упрдор «Прикамье» об исполнении предписания № от ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь об устранении выявленных нарушений ФКУ УПРДОР «Прикамье» сообщило в адрес ОГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> району письмом № от ДД.ММ.ГГГГ. Обращают внимание суда, что указанные в предписании дефекты стационарного электроосвещения являлись критическими, соответственно не могли быть устранены Исполнителем в установленный срок. Перебои в работе стационарного электрического освещения на участке <Адрес> были выявлены ранее. Повторяющиеся проблемы с перебоями в работе стационарного электроосвещения обусловлены не ненадлежащим содержанием линий электроосвещения на участке <Адрес>, а нарушениями, допущенными ОАО при реконструкции автомобильной дороги, которые могут быть устранены только в рамках исполнения гарантийных обязательств. Периодический контроль за оказанием услуг со стороны Заказчика осуществляется на всем протяжении срока действия Контракта путем проведения проверок и выдачи соответствующих предписаний, текущий контроль за оказанием услуг Контрактом не предусмотрен. За <данные изъяты> год в адрес Исполнителя всего было выставлено <данные изъяты> претензии, в т.ч. <данные изъяты> по ГК № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ФКУ Упрдор «Прикамье» предприняло все зависящие от него меры к соблюдению действующего законодательства путем заключения государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО и соответствующего контроля за его исполнением. Приведенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что учреждение к административной ответственности привлечено необоснованно, наличие состава административного правонарушения, отраженное в протоколе, материалами дела не подтверждено, вина учреждения во вменяемом правонарушении отсутствует.

Юридическое лицо извещено надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило.

Защитник юридического лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Должностное лицо ГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> району Пермского края в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Оценив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 Устава, ФКУ Упрдор «Прикамье» является федеральным казенным учреждением, предназначенным для осуществления функций оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения и искусственными сооружениями на них, закрепленными за ним, обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Предметом деятельности ФКУ Упрдор «Прикамье» является организация выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них, закрепленных за ним на праве оперативного управления.

В соответствии с Уставом ФКУ Упрдор «Прикамье» для достижения целей и реализации предмета деятельности в числе иных выполняет функции по осуществлению контроля за надлежащим исполнением подрядными организациями обязательств по заключенным государственным контрактам; применению мер ответственности, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно Распоряжению Федерального дорожного агентства № от ДД.ММ.ГГГГ автомобильная дорога федерального значения <Адрес> закреплена на праве оперативного управления за ФКУ Упрдор «Прикамье».

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ) обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Частью 1 статьи 17 Федерального закона N 257-ФЗ предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Технические требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц установлены ГОСТом Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (далее по тексту - ГОСТ Р 50597-2017), утвержденным Приказом Госстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст.

Согласно требованиям п. 6.9.4 ГОСТа Р 50597-2017 стационарное электрическое освещение не должно иметь дефектов, указанных в таблице Б.8 приложения Б., в том числе, отказ в работе наружных осветительных установок, связанных с обрывом, нарушением целостности электрических проводов или повреждением опор, выходом из строя электрораспределительных щитов и т.п.) Дефекты устраняют в сроки, приведенные в таблице 6.8: не более 1 суток.

Отказ в работе наружных осветительных установок нарушает требования законодательства в области безопасности дорожного движения, и ставит под угрозу жизнь и здоровье людей.

В соответствии с п. 13 Основных положений ПДД должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ актами выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда установлено наличие недостатка, угрожающего безопасности дорожного движения, а именно на участке автомобильной дороги <Адрес> в нарушении требований п.6.9.4 ГОСТ Р 50597-2017 не работает стационарное электрическое освещение, тем самым имеется дефект в виде отказа в работе наружных осветительных установок.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления ДД.ММ.ГГГГ протокола об административном правонарушении № в отношении ФКУ Упрдор «Прикамье» по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Мировой судья обоснованно признал ФКУ Упрдор «Прикамье» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, поскольку факт совершения правонарушения и вина юридического лица подтверждаются совокупностью исследованных доказательств: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3-7); определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-12); видеоматериалами (л.д.13); письмом ФКУ Упрдор «Прикамье» от ДД.ММ.ГГГГ № в адрес ОГИБДД Отдела МВД России по <данные изъяты> району (л.д.16); письмом ООО от ДД.ММ.ГГГГ № в адрес ОГИБДД Отдела МВД России по <данные изъяты> району (л.д.19); дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.20); календарным графиком оказания услуг и финансирования по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения (л.д.21); актами выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25-29); выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ФКУ Упрдор «Прикамье» (л.д.30); передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32-34); выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости (л.д.37-39).

Оснований сомневаться и не доверять приведенным доказательствам не имеется.

Мировым судьей собранные доказательства оценены в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ в их совокупности, в связи с чем, сделан правильный вывод о виновности ФКУ Упрдор «Прикамье» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, то есть несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог.

Утверждение защитника юридического лица в жалобе об отсутствии состава административного правонарушения и вины учреждения во вменяемом правонарушении, не нашло своего подтверждения в судебном заседании и полностью опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, изложенных судом выше. Оснований подвергать сомнению собранные по делу доказательства суд не усматривает.

Доводы жалобы о том, что постановление мирового судьи противоречит фактическим обстоятельствам дела; выводы суда основаны на неполно исследованных и недопустимых доказательствах, судом отклоняются. При рассмотрении дела мировой судья правильно определил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ. Каких-либо нарушений норм административного законодательства, а также процессуальных прав юридического лица, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было. Обжалуемое постановление содержит анализ и оценку всех собранных и исследованных по делу доказательств, то есть является мотивированным, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Многочисленные доводы защитника юридического лица в жалобе о том, что ФКУ Упрдор «Прикамье» деятельность по ремонту и содержанию автомобильных дорог непосредственно не осуществляет; между ФКУ Упрдор «Прикамье» и ООО заключен государственный контракт, в силу которого именно ООО является лицом, ответственным за обеспечение безопасности дорожного движения, в т.ч. за содержание линий электроосвещения; указанные в предписании дефекты стационарного электроосвещения являлись критическими, соответственно, не могли быть устранены исполнителем в установленной срок, были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, изложенную в постановлении, правильность которой сомнений не вызывает. Оснований к переоценке указанных доводов не имеется.

Ссылки защитника юридического лица в жалобе на то, что ФКУ Упрдор «Прикамье» предприняло все зависящие от него меры к соблюдению действующего законодательства путем заключения государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО и соответствующего контроля за его исполнением, не опровергают факта совершения правонарушения юридическим лицом. При этом в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что ФКУ Упрдор «Прикамье» предприняты все зависящие от него меры по осуществлению контроля за надлежащим исполнением подрядными организациями обязательств по заключенным государственным контрактам и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность контроля, не установлено.

При назначении наказания мировым судьей учтены характер совершенного административного правонарушения, данные о юридическом лице (является бюджетной организацией). Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, мировым судьей не установлено. Отягчающим административную ответственность обстоятельством обоснованно признано повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Наказание назначено в соответствии с требованиями закона и с учетом обстоятельств, связанных с совершением административного правонарушения и степенью вины учреждения, характером деятельности юридического лица, его имущественного положения (является казенным бюджетным учреждением), принципов справедливости, неотвратимости и целесообразности наказания, а также положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленной ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, поэтому следует считать меру наказания справедливой.

При таких обстоятельствах суд считает, что оснований влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, в т.ч. по доводам жалобы, не имеется, в связи с чем, в удовлетворении жалобы следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства» к административной ответственности по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья – <данные изъяты>

<данные изъяты>