Решение № 2-123/2018 2-123/2018~МАТЕРИАЛЫДЕЛА111/2018 ДЕЛА111/2018 от 29 июля 2018 г. по делу № 2-123/2018

Дело №2-123/2018 года.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с.п. Анзорей Лескенского района КБР 30 июля 2018 года.

Лескенский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего – судьи Балкарова А.А.,

при секретаре – помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, в размере – 91 381,04 рубля и судебных расходов, в размере – 2 821,42 рубля.

Исковые требования обоснованы тем, что решением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-208873/2015 от 11.12.2015 ПАО КБ «Еврокоммерц» признан несостоятельным (банкротом). В отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». В соответствии с п.п. 4 п. 3 ст. 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий (ликвидатор) обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании. По кредитному договору №3206 от 09.07.2012г., ПАО КБ «Еврокоммерц» (далее Банк) предоставил ФИО2 (далее Заёмщик) денежные средства (Кредит) на потребительские цели в размере – 186000,00 рублей, под процентную ставку за пользование кредитом – 26% годовых, на срок по 08.07.2017г. Банком предоставлены Заёмщику кредитные средства, в полном объёме, однако, ответчик не выполнил взятые на себя обязательства по возврату денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, все обязательства по кредитному договору являются просроченными. По состоянию на 31.12.2016г. у Заёмщика образовалась задолженность, в размере – 91 381,04 рубля, в том числе: по основному долгу – 65 100,00 рублей; по процентам за пользование кредитом – 20 589,41 рублей; неустойка – 5 691,63 рубль.

В связи с тем, что Заёмщик добровольно не исполняет своих обязательств по возврату кредита, ссылаясь на ст. ст. 309, 310, 809, 819, 363 ГК РФ, Банк обратился в суд с иском.

Представитель истца в судебное заседание не явился, но в иске указал ходатайство о рассмотрении дела без участия их представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, хотя был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на исковые требования суду не представил.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направления им копий решения суда.

На основании указанных норм процессуального права, суд считает возможным рассмотрение гражданского дела без участия представителя истца и ответчика.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям.

На основании решения Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-208873/2015 от 11.12.2015 ПАО КБ «Еврокоммерц» признан несостоятельным (банкротом). В отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». В соответствии с п.п. 4 п. 3 ст. 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий (ликвидатор) обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о её взыскании.

Согласно кредитному договору №3206 от 09.07.2012г., между Банком и ответчиком был заключен договор, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 819 ГК РФ, в котором по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё.

Как следует из кредитного договора №3206 от 09.07.2012г., Банк предоставляет Заёмщику кредитные средства, в размере – 186 000,00 рублей на срок по 08.07.2017г. (п. 1.1). Заёмщик уплачивает проценты за пользование кредитом в размере – 26% в год (п. 2.3). Выплата кредита и начисленных процентов подлежит ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей (п. 3.1).

Согласно расчёту иска, Банк выдал Заёмщику сумму кредита в полном объёме.

Согласно п. 2.5 при исчислении процентов в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, а в году – действительное число календарных дней (365 или 366 соответственно) При расчете неустойки число дней в году (месяце) принимается равное 360 и 30 дней. Проценты на непогашенную сумму кредита начисляются ежедневно и рассчитываются исходя из продолжительности года, составляющей 365 (6) дней, и фактического количества прошедших дней.

Согласно п. 5.1.4 кредитного договора, Банк имеет право в одностороннем порядке требовать досрочного погашения задолженности.

На основании п. 7.4 кредитного договора, в случае невыполнения Заёмщиком полностью или хотя бы одного из пунктов настоящего договора, Банк имеет право потребовать досрочного возвращения кредита и процентов, а также без предварительного уведомления об этом Заёмщика, списать сумму кредита в порядке п.3 Договора, а при необходимости передать дело в суд.

Согласно представленному суду расчёту задолженности по кредиту, произведённому по состоянию на 31.12.2016г. у Заёмщика образовалась задолженность, в размере – 91 381,04 рубля, в том числе: по основному долгу – 65 100,00 рублей; по процентам за пользование кредитом – 20 589,41 рублей; неустойка – 5 691,63 рубль.

Данный расчёт судом проверен и является верным.

21.12.2017 мировым судьей судебного участка №1 Лескенского района КБР выдан судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженности и судебных расходов.

13.01.2018г. определением мирового судьи судебного участка №1 Лескенского района КБР, указанный судебный приказ отменен, в связи с поступлением от ФИО2 заявления относительно исполнения судебного приказа.

Согласно письму (требованию) и почтовому реестру от 23.01.2017г., приложенным к иску, до обращения в суд, истец обращался к ответчику с требованием об уплате задолженности по кредиту.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. ст. 809 - 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа и проценты на сумму займа в размере и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Вместе с тем, размер неустойки заявленный истцом, подлежит уменьшению по следующим основаниям.

Статья 330 ГК РФ, признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.) (пункт 42).

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте первом статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом изложенного суд считает необходимым снизить размер неустойки до 5 000,00 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о тот, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, подлежат удовлетворению частично со снижением размера неустойки.

На основании ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», также подлежит удовлетворению и требование истца о возмещении расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, при обращении с иском в суд, в размере – 2 941,42 рубля, что подтверждается платёжными поручениями №603 от 24.01.2017г. и №3381 от 16.05.2018г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», задолженность по кредитному договору №3206 от 09.07.2012г. по состоянию на 31.12.2016г., в размере – 90 689,41 рублей, в том числе: по основному долгу – 65 100,00 рублей; по процентам за пользование кредитом – 20 589,41 рублей; неустойка – 5 000,00 рублей, а также судебные расходы, понесённые по оплате государственной пошлины при обращении с иском в суд, в размере – 2 941,42 рубля, а всего – 93630,83 (девяносто три тысячи шестьсот тридцать) руб. 83 коп.

В удовлетворении иска в остальной части, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР, через Лескенский районный суд, в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья - подпись

Копия верна:

Судья Лескенского районного суда КБР А.А. Балкаров