Решение № 2-905/2018 2-905/2018~М-886/2018 М-886/2018 от 27 ноября 2018 г. по делу № 2-905/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснокаменск 28ноября 2018 года

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Салбукова К.В.

с участием прокурора Баировой Е.С.

при секретаре Кулаковой М.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО22 к Акционерному обществу «Альянстрансатом» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО8 обратилась в Краснокаменский городской суд с указанным иском, ссылаясь на то, чтоДД.ММ.ГГГГ в результате несчастного случая на производстве погиб ФИО2, являющийся отцом истицы. Как следует из Акта о несчастном случае напроизводстве, причинами несчастного случая послужили нарушения Правил дорожного движения работником ответчика ФИО3Истице были причинены нравственные и физические страдания, выражающиеся в нравственных переживаниях, связанных с преждевременной и трагической утратой отца, в связи с чем, она просила суд взыскать с ответчика АО «Альянстрансатом» компенсацию морального вреда в размере 500.000 рублей.

В судебное заседание истица ФИО8, ее представитель на основании доверенности ФИО9 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежаще и своевременно. Представитель истицы ФИО9 предварительно письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «Альянстрансатом» ФИО10, действующий на основании доверенностей, с исковыми требованиямине согласился по доводам, изложенным в письменных возражениях, просил учесть грубую неосторожность самого потерпевшего.

Третье лицо ФИО11 в судебном заседанииоставил вопрос об удовлетворении иска на усмотрение суда.

Свидетель ФИО13 суду показала, что погибший ФИО2 <данные изъяты>, а истица ФИО8, <данные изъяты>, она ходила в гости к нему по выходным, а после того как <данные изъяты> переехала на постоянное место жительства в другой город, они созванивались и встречались по приезду ФИО8 в г. Краснокаменск.

Суд, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения участников судебного разбирательства, показания свидетеля, заключение прокурораБаировой Е.С., полагавшей исковые требования обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению, изучив материалы дела и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

На основании абзаца второго статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При этом юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (абзац первый пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодексаРоссийской Федерации).

Как следует из материалов дела – Акта о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19:35 водитель ФИО11 на автобусе «<данные изъяты> гос. номер № RUS, подъехал к остановке возле управления РУ «У». В автобус село 10 человек, из них 2 работника ПАО «ППГХО»: ФИО14, ФИО15; 8 работников Филиала № АО «Альянстрансатом»: ФИО16, ФИО2, ФИО4, ФИО6, ФИО5, ФИО7 B.C., ФИО17, ФИО18. Автобус поехал развозить всех по маршруту. На уклоне, в районе угольного склада (3 штабеля), сделали остановку у флагштока, автобус затормозил уверенно (тормоза работали) вышли две женщины: ФИО16 и ФИО14. На следующей остановке у вагончика РКС вышла ФИО15, при этом автобус двигался нормально, при остановке признаков неисправности не было. Автобус поехал дальше по маршруту, в нем оставалось 7 работников Филиала № АО «АТА».Продолжая движение по автодороге №, водитель автобуса ФИО11 начал отворачивать от развилки вниз, двигаясь на спуск на включенной пятой (прямой) передаче со скоростью 30-40 км/час, притормаживая тормозами, рывками, автобус продолжал увеличивать скорость. ФИО11 начал предпринимать попытки по снижению скорости путем переключения на пониженную передачу, для чего перевел рычаг переключения передач в нейтральное положение, но включить пониженную передачу не смог, поэтому ФИО11 снова включил пятую передачу. Водитель ФИО11 крикнул пассажирам, что у автобуса отказывают тормоза, нет скоростей, куда лучше свернуть. ФИО6 подошел к водителю, попытался успокоить его, сказав, чтобы не паниковал и что сейчас будет отворот направо, туда и уйдем. В автобусе началась паника, пассажиры стали требовать, чтобы водитель открыл дверь. ФИО11 открыл двери автобуса и пассажиры стали на ходу выпрыгивать из него.Выпрыгнуло 5 человек: ФИО2, ФИО4, ФИО6, ФИО5, ФИО7 B.C., в результате чего причинили себе травмы различной степени тяжести ФИО2, ФИО4, ФИО6, ФИО5. ФИО2 увезла в ГУЗ «Краевая больница №». Данное происшествие является транспортным происшествием на наземном транспорте. Лицами, виновными в произошедшем несчастном случае, явились: 1) ФИО11 ФИО24 (водитель)нарушил пункты 10.1, 22.7 Правила дорожного движения, пункт 3.8 Инструкции по охране труда Т-58 «По охране труда для водителей автобусов». 2) Работники:ФИО4 (слесарь дежурный и по ремонту оборудования), ФИО5 (машинист экскаватора 8 разряд), ФИО2 (слесарь дежурный и по ремонту оборудования), ФИО6 (машинист экскаватора 8 разряд), ФИО7 (машинист экскаватора 8 разряд) нарушили пункт 5.1 Правил дорожного движения, пункт 2.1 Инструкцию Б-1 «По охране труда для всех работающих на ОГР».

Судом установлено, что третье лицо ФИО11 по данному факту к уголовной или административной ответственности не привлекался.

Автобус <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ находился в законном владении ответчика на основании Договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, Договора субаренды № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Данным автобусом управлял водитель ответчика ФИО11 ФИО25, что подтверждается путевым листом №.

Потерпевший ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ответчиком, что подтверждается трудовым договором, дополнительными соглашениями к трудовому договору, приказами о приеме работника на работу и о прекращении трудового договора с работником, и в момент несчастного случая направлялся на служебном транспорте к месту работы.

Согласно копии записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, (причинами смерти ФИО2 являлись: а) открытая черепно-мозговая травма с переломом костей черепа и оболочными кровоизлияниями, б) другие внутричерепные травмы, в) ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Истица ФИО12 приходится <данные изъяты> погибшему ФИО2, что подтверждается копией свидетельства о рождении и копией свидетельства о заключении брака.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к выводу о необходимости возложения обязанности по возмещению причиненного вреда на ответчика АО «Альянстрансатом», поскольку судом установлено, что причинение вреда произошло при эксплуатации ответчиком источника повышенной опасности - автобуса «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на основании чего, он несет ответственность даже при отсутствии своей вины.

Кроме того, в силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, в связи с чем, при наличии установленной актом о расследовании несчастного случая на производстве, вины работников ответчика в произошедшем несчастном случае, ответственность за причиненный вред, также должна быть возложена на работодателя АО «Альянстрансатом» и по соответствующему основанию.

Истицей заявленыо требования о компенсации причиненного морального вреда, причиненного смертью ее близкого родственника, отца, ФИО2

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Вместе с тем, при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

По смыслу действующего правового регулирования, компенсация морального вреда в связи со смертью потерпевшего может быть присуждена лицам, обратившимся за данной компенсацией, при условии установления факта причинения им морального вреда, а размер компенсации определяется судом исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных ими физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями этих лиц, и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела. При этом факт причинения морального вреда предполагается лишь в отношении потерпевшего в случаях причинения вреда его здоровью.

При рассмотрении настоящего дела судом учитывается характер отношений между истицей и потерпевшим, при которых истицаФИО8 близко общалась со своим отцом ФИО2, проживая отдельно, поддерживала с ним отношения, встречалась по приезду в город.

Об указанных обстоятельствах в суде также поясниладопрошенныйсвидетельФИО20

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию, суд учитывает также следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность. При простой неосторожности, наоборот, не соблюдаются повышенные требования.

Вина в форме грубой неосторожности (небрежности) характеризуется осознанием лицом противоправности своего поведения, нежеланием наступления отрицательных последствий и невозможностью их предвидения, притом, что виновный должен был понимать противоправность своего поведения и предвидеть возможность наступления указанных последствий (вреда), но не сделал этого, то есть проявил явную неосмотрительность.

Суд соглашается с доводами ответчика о необходимости учета грубой неосторожности самого потерпевшего, поскольку ФИО2 допустил нарушения пункта 5.1 Правил дорожного движения и пункта 2.1 Инструкции по охране труда для всех работающих на открытых горных работах, согласно которым высадка из транспортного средства должна производиться только после полной остановки транспортного средства.

При таком положении, размер взыскиваемой с ответчика компенсации морального вреда должен быть уменьшен.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «Альянстрансатом» в пользу истицы ФИО8 компенсацию морального вреда в размере 200.000 рублей.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика АО «Альянстрансатом» в бюджет муниципального района «Город Краснокаменск и Краснокаменский район» Забайкальского края следует взыскать государственную пошлину в размере 300 рублей (за требование имущественного характера, не подлежащего оценке, в отношении истицы, которая освобождена от ее уплаты).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Альянстрансатом» в пользу ФИО1 ФИО23 компенсацию морального вреда в размере 200.000 (двести тысяч) рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Альянстрансатом» государственную пошлину в бюджет муниципального района «Город Краснокаменск и Краснокаменский район» Забайкальского края в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Краснокаменский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья:Салбуков К.В.