Решение № 12-38/2025 12-744/2024 от 22 января 2025 г. по делу № 12-38/2025

Мировой судья Чернышкова Л.Ю. Дело НОМЕР

УИД 76MS0025-01-2024-004836-28


Р Е Ш Е Н И Е

г.Ярославль 23 января 2025 года

Судья Фрунзенского районного суда г.Ярославля Жданов Д.К.,

при помощнике судьи Подгорновой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО3 в защиту интересов ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 12.11.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского судебного района г.Ярославля от 12.11.2024 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, в связи с тем, что он в нарушение п. 1.3, п. 9.1.1 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту – ПДД РФ) 12.09.2024 в 05 час. 35 мин. на <адрес>, управляя автомобилем «Вольво», государственный регистрационный знак НОМЕР осуществил обгон попутно движущегося транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, при этом пересек линию дорожной разметки 1.1, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Считая вынесенное постановление незаконным и необоснованным, ФИО4 в лице защитника ФИО3 обжаловал его в суд.

Автор в жалобе, ссылаясь на положения статей 1.6, 24.1, 26.1, 28.2, 29.1, 29.4, 29.10 КоАП РФ, анализируя видеозаписи, отмечает, что указанное в протоколе время совершения административного правонарушения не соответствует действительности и приходит к выводу о неустранимых недостатках составленного протокола об административном правонарушении. Обращает внимание, что имеющиеся в деле объяснения свидетеля ФИО1 о времени совершения правонарушения не соответствуют действительности, имеют недостатки, так как составлены на подготовленном бланке, и не вызывают доверия. Полагает об отсутствии доказательств того, что автомобиль под управлением ФИО1 был на месте совершения административного правонарушения. Просит обжалуемое постановление отменить.

ФИО4 и защитник, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, данных об уважительности причин неявки не представили.

Защитник Юнусова Н.А. направила ходатайство об отложении судебного разбирательства, указав, что ни она, ни другой защитник не могут обеспечить свою явку по болезни, а ФИО4 не может принять участие в судебном разбирательстве.

Ходатайство защитника подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку при наличии данных о надлежащем извещении и ФИО4 и защитника о месте и времени рассмотрения дела суду не представлены данные, неопровержимо свидетельствующие о наличии объективных непреодолимых причин, которые можно расценить, как уважительные, которые бы препятствовали их участию в судебном заседании. Заболевание членов семьи защитника к таким причинам не относится.

Судом разрешен вопрос о рассмотрении дела по жалобе в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив жалобу, материалы дела, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ установлена за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Постановление суда от 12.11.2024 основано на всесторонне, полно и правильно исследованных доказательствах, соответствующих требованиям ст. 26.2 КоАП РФ: протоколе об административном правонарушении; схеме места совершения административного правонарушения, на которой обозначен маневр обгона автомобилем «Вольво», г.н. НОМЕР, попутного транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 с пересечением дорожной разметки 1.1; видеозаписях с видеорегистраторов ДПС, на которых этот маневр обгона зафиксирован; рапорте инспектора ДПС ФИО2 и объяснениях ФИО1 наблюдавших указанных маневр обгона, после чего автомобиль «Вольво», г.н. НОМЕР, под управлением ФИО4 остановлен; дислокации дорожных знаков и разметки на 128 км ФАД М8 «Холомогоры»; справке о наличии у ФИО4 водительского удостоверения; сведениях базы данных ГИБДД об административных правонарушениях.

Всем значимым для правильного разрешения дела обстоятельствам мировым судьей дана соответствующая правовая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы защиты о недостатках протокола об административном правонарушении, письменных объяснений свидетеля ФИО1 исследованы и оценены судом первой инстанции путем анализа и сопоставления имеющихся доказательств. Мировой судья отнесся к ним критически, расценивая их как способ избежать ответственности, подробно мотивировав свои выводы, которые суд второй инстанции находит обоснованными.

Исходя из совокупности письменных доказательств суд второй инстанции уточняет время совершения инкриминируемого ФИО4 правонарушения, как около 05 час 30 минут 12.09.2024, принимая во внимание, что такое уточнение не направлено на расширение обвинения и существенное изменение его фактических обстоятельств, не ухудшает положения лица, в отношении которого ведется производство по делу, и не нарушает его право на защиту.

Как следует из материалов дела, 12.09.2024 около 05 час. 30 мин. на <адрес> управляя автомобилем «Вольво», государственный регистрационный знак НОМЕР, в нарушение п. 1.3, п. 9.1.1 ПДД РФ обогнал попутно движущееся транспортное средство в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, при этом пересек линию дорожной разметки 1.1, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений.

Виновность ФИО4 в совершении данного правонарушения полностью подтверждается материалами административного дела, подробно изложенными и проанализированными в обжалуемом постановлении.

Все доказательства, положенные в основу обжалуемого постановления, являются относимыми и допустимыми, поскольку добыты в соответствии с требованиями закона, касаются исследуемого факта и изобличают ФИО4, в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения. Причин для оговора ФИО4 сотрудником ГИБДД и свидетелем ФИО5 не установлено.

Совершенное ФИО4 административное правонарушение правильно квалифицировано мировым судьей по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, как выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.

Обжалуемое постановление вынесено в полном соответствии со ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ. Установленный законом порядок привлечения ФИО4 к административной ответственности соблюден, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, при вынесении постановления не нарушен. Вид и размер наказания определены в пределах, предусмотренных санкцией ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности виновного, и является минимальным.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского судебного района г.Ярославля от 12.11.2024 в отношении ФИО4 является законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем доводы заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Фрунзенского судебного района г.Ярославля от 12.11.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО4 оставить без изменения, а жалобу ФИО3 в защиту ФИО4 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня принятия, может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Д.К. Жданов