Решение № 12-597/2025 от 20 ноября 2025 г. по делу № 12-597/2025

УИД 16RS0045-01-2025-001736-13

Дело N 12-597/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Село Верхний Услон 21 ноября 2025 года

Республика Татарстан

Судья Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан Мухаметгалиев В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мхитаряна ФИО1 ФИО3 на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ФИО6 № от 31 августа 2025 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ФИО6 № от 31 августа 2025 года, ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО7 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить и производство по делу прекратить, поскольку измерение светопропускание передних боковых стекол автомобиля не производилось.

ФИО7 о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило, в связи с чем на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба рассмотрена без его участия.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства.

Частью 1 статьи 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 1.1 - 7 данной статьи.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Согласно п. 2.3.1 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Из пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Основные положения), следует, что запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

В силу п. 4.2 Перечня неисправностей и условий, при наличии которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложение к Основным положениям; далее - Перечень неисправностей) запрещена эксплуатация транспортного средства, на котором установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла).

Как следует из материалов дела, 31 августа 2025 года в 17 часов 35 минут на ул. Чехова, д. 36 в с.Верхний Услон, РТ ФИО7 управлял автомобилем марки "КИА РИО", государственный регистрационный номер <***>, в нарушение п. Приложения 4.2 ПДД РФ: на передних боковых стеклах нанесена тонированная пленка.

В статье 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях закреплено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, образует управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 1.1 - 7 данной статьи.

Исходя из содержания ее диспозиции, данная норма применяется, если управление транспортным средством имело место при наличии неисправностей или условий, не указанных в частях 1.1 - 7 данной статьи.

При этом частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена специальная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

При этом в соответствии с п. 4.3 Перечня неисправностей запрещается эксплуатация транспортного средства, светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, котором составляет менее 70 процентов, а для транспортных средств, оснащенных броневой защитой, менее 60 процентов.

Пунктом 4.3 Приложения N 8 к Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", принятому Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года N 877 (ТР ТС №), определено, что светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Аналогичное положением закреплено пунктом 5.1.2.5 ГОСТ <данные изъяты> "Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия", введенного в действие приказом Росстандарта от 22 ноября 2013 года N 2008-ст.

В соответствии с п. 5.4.2 ГОСТ <данные изъяты> "Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки", введенного в действие приказом Росстандарта от 18 июля 2017 года N 708-ст, светопропускание стекол колесных транспортных средств измеряют прибором для проверки светопропускания стекол с автоматической компенсацией внешней засветки стекла.

Юридическим значимым обстоятельством по данному делу, подлежащим установлению, является светопропускание стекол, через которые обеспечивается обзорность для водителя, составляющее не менее 70%. При этом светопропускание стекол возможно установить только путем проведения специальных исследований и измерений соответствующим прибором, прошедшим поверку.

Из содержания обжалуемого постановления должностного лица следует, что на передних боковых стеклах автомобиля под управлением ФИО7 имелось пленочное покрытие, которое могло ограничивать обзорность с места водителя.

Из истребованных материалов дела, содержания поступившей в суд жалобы следует, что измерения светопропускания стекол с помощью специальных приборов измерения не производилось.

Между тем, нанесение покрытия в виде пленки на стекла транспортного средства само по себе подтверждением ограничения обзорности, исключающим эксплуатацию такого транспортного средства, не является.

В связи с чем сделанный в постановлении должностного лица вывод о нарушении водителем ФИО7 требований пункта 4.2 Перечня неисправностей и наличии в его действиях состава административного правонарушения в данном случае противоречит требованиям пункта 1 статьи 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Поскольку не представлено доказательств несоответствия светопропускания передних боковых стекол автомобиля, покрытых пленкой, требованиям технического регламента, что подлежало установлению путем проведения замеров с использованием специального утвержденного в качестве средства измерения поверенного технического средства измерения, возможность переквалификации в соответствии со специальной нормой Кодекса РФ об административных правонарушениях изначально неверно квалифицированных должностным лицом действий ФИО5 также отсутствует, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Данный вывод согласуется с позицией, содержащейся в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 27 мая 2024 года N 51-АД24-4-К8.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 данного Кодекса по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица от 31 августа 2025 года, вынесенное в отношении ФИО7, подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 названного Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ФИО6 № от 31 августа 2025 года, вынесенное в отношении Мхитарян ФИО2 ФИО4 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 дней со дня его вручения или получения его копии.

Судья Мухаметгалиев В.Н.