Приговор № 1-96/2025 от 1 апреля 2025 г. по делу № 1-96/2025Кунгурский городской суд (Пермский край) - Уголовное Дело № 1-96/2025 Копия 59RS0002-01-2025-000054-52 именем Российской Федерации 2 апреля 2025 года г. Кунгур Кунгурский городской суд Пермского края в составе председательствующего Бостанджиева К.С., при секретаре судебного заседания Ширяевой Л.А., с участием государственного обвинителя Чеснокова А.Л., <данные изъяты> подсудимого ФИО2, защитника Патракеевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, неженатого, имеющего троих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанного, самозанятого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты> под стражей по настоящему делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.167 УК РФ, ФИО2 умышленно уничтожил и повредил чужое имущество, причинив значительный ущерб, повлекшие иные тяжкие последствия, при следующих обстоятельствах: в вечернее время, но не позднее 19 часов 16 минут ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2, находящегося в помещении камеры для задержанных № изолятора временного содержания межмуниципального отдела МВД России «Кунгурский» (далее ИВС), расположенного по адресу: <адрес>, не желая содержаться в ИВС ФИО22», возник прямой преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, а именно имущества принадлежащего ФИО23», находящегося в камере для задержанных № ИВС по вышеуказанному адресу. В период времени с 19 часов 16 минут по 19 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, осуществляя свой прямой преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, находясь в камере для задержанных № ИВС по вышеуказанному адресу, используя незначительный повод - нежелание содержания в ИВС ФИО24», действуя умышленно, осознавая и предвидя неизбежность и реальную возможность причинения значительного ущерба владельцу, повредил и уничтожил различное имущество, находящееся в камере для задержанных № ИВС, а именно мойку из нержавеющей стали; каркас для установки раковины; смеситель; зеркало; извещатель задымления оптико-электронный, без базы, с тремя уровнями чувствительности; камеру видеонаблюдения Model: LTV CNT-830 58, серийный номер видеокамеры: T71353330; камеру видеонаблюдения Model: LTV CNT-830 58, серийный номер видеокамеры: T71353378; плитку керамическую настенную; плинтус деревянный напольный длиной 1 м; три стекла стеклопакетов в оконных проемах. В результате умышленных преступных действий ФИО2 уничтожено имущество, принадлежащее ФИО25», а именно: - две камеры видеонаблюдения Model: LTV CNT-830 58, общей стоимостью 62 345 рублей 63 копейки, включающей затраты на приобретение видеокамер стоимостью 29 000 рублей каждая, общей стоимостью 58 000 рублей, а также затраты связанные с их установкой, а именно работы по устройству в кирпичных стенах борозд в размере 381 рубль 91 копейка, работы по прокладке кабеля в размере 2 424 рубля 82 копейки, работы по заделки борозд в стенах в размере 1297 рублей 46 копеек, стоимость кабеля витой пары U\UTP 4x2x0.52 категории 5е, в размере 241 рубль 44 копейки; - извещатель задымления оптико-электронный, без базы, с тремя уровнями чувствительности, общей стоимостью 2 607 рублей 08 копеек, включающей затраты на приобретение датчика в размере 1 229 рублей 04 копейки за единицу, и затраты на работы по его установке в размере 1 378 рублей 04 копейки; - мойка из нержавеющей стали, общей стоимостью 8 663 рублей 01 копейка, включающей затраты на приобретение стальной мойки с бутылочным сифоном, латунным выпуском, смесителем с центральным подводом, изливом в размере 7 765 рублей 89 копеек и работы по ее установке в размере 897 рублей 12 копеек; - каркас для установки мойки, стоимостью 728 рублей 41 копейка, включающей затраты на приобретение материалов (трубы) в размере 241 рубль 52 копейки и стоимость работы по его изготовлению и установке в размере 486 рублей 89 копеек; - зеркало, стоимостью 450 рублей; - плинтус деревянный напольный длиной 1 м, общей стоимостью 143 рубля 19 копеек, включающей затраты на приобретение плинтуса 54 рубля 27 копеек, работы по разборке плинтуса в размере 24 рубля 34 копейки, и работы по его установке в размере 64 рубля 58 копеек; - стекла трех стеклопакетов в оконных проемах, общей стоимостью 2 833 рубля 94 копейки, включающей затраты на приобретение материалов в размере 2 705 рублей 67 копеек и работы по их установке в размере 128 рублей 27 копеек. Кроме того, в результате умышленных преступных действий ФИО2 повреждено имущество, принадлежащее ФИО26», а именно: - плитка керамическая настенная, общей стоимостью 2 501 рубль 90 копеек, включающей работу по разборке поврежденной облицовки стены в размере 579 рублей 42 копейки, работу по гладкой облицовке стены в размере 1114 рублей 42 копейки, с учетом стоимости приобретения материалов, а именно стоимость плитки керамической 694 рубля 19 копеек, смеси сухие для плиточных работ 64 рубля 88 копеек, смеси сухие для затирки швов 48 рублей 99 копеек. В результате умышленных преступных действий ФИО2, направленных на умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, ФИО27» причинен реальный значительный материальный ущерб, выразившийся в уничтожении и повреждении имущества, а именно имущества принадлежащего ФИО28», находящегося в камере для задержанных № ИВС, расположенного по адресу: <адрес>, на общую сумму 80 273 рубля 16 копеек, который складывается из оценки стоимости уничтоженного и поврежденного имущества и стоимости работ по его замене и ремонту помещения на момент совершения преступления, а также с причинением иных тяжких последствий выразившихся в дезорганизации работы ИВС ФИО29», связанной с длительной (более одного месяца) приостановкой работы камеры для задержанных № ИВС ФИО30». Подсудимый ФИО2 в судебном заседании фактически вину признал в умышленном уничтожении и повреждении чужого имущества, за исключением лампы освещения для ночного времени, деревянного напольного плинтуса, лакокрасочного покрытия пола, а также стенки-перегородки санузла, поскольку указанное имущество он не уничтожал и не повреждал, пояснил, что он содержался в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес>, а также в различных ИВС <адрес>, в основном в <адрес>, один раз в ИВС <адрес>, числился за Чернушинским районным судом <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в связи с выходными днями с ИВС <адрес> его повезли в СИЗО-1, в связи с тем, что после выходных его планировали доставить в тот же ИВС, он личные вещи и копии уголовного дела оставил в ИВС <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ его, Свидетель №1, Свидетель №3 и ФИО3 повезли из СИЗО-1 в ИВС <адрес>, об этом он узнал от сотрудников конвоя при посадке в автомобиль конвоя. Однако, по дороге в ИВС им сообщили, что их везут в ИВС <адрес>. Когда их вывели из автомобиля и завели в здание ИВС, он спросил у сотрудников конвоя, почему их привезли в <адрес>, а не в ИВС <адрес>. Ему ответили, что по дороге в <адрес> им позвонил руководитель и сообщил вести в ИВС <адрес>, так как в ИВС <адрес> нет мест. Он высказал сотрудникам ИВС <адрес> и сотрудникам конвоя о том, что у него с собой нет материалов уголовного дела, а ему необходимо готовиться к процессу в суде, которое было назначено на следующий день, и нет вещей личной гигиены, и попросил этапировать его в СИЗО <адрес> либо в ИВС <адрес>, так как все необходимое было там, но ему отказали, тогда он сообщил, что он готов будет содержаться в ИВС <адрес> и не отказывается от этого, но попросил, чтобы ему привезли сюда необходимые документы для подготовки к судебному заседанию и его личные вещи, на что ему отказали. Тогда он предупредил сотрудников ИВС <адрес> о том, что если его поместят в камеру для задержанных, то он будет протестовать, и его протест будет выражаться в активных действиях. Но его не послушали и повели в камеру, по дороге в камеру он еще неоднократно предупреждал сотрудников полиции о том, что будет протестовать против их такого поведения и помещения его в камеру ИВС Кунгура, и предупредил, что свой протест он будет выражать активными действиями. Когда его поместили в камеру для задержанных ИВС <адрес>, он решил выразить свой протест, для этого он заклеил две видеокамеры листками бумаги, чтобы с них пропало изображение, и стал ожидать реакции сотрудников ИВС. Через некоторое время к нему в камеру зашли сотрудники ИВС и вывели его из камеры и спустили вниз и сказали, что его сейчас увезут на этап. Там они ожидали чего-то некоторое время, в это время он говорил сотрудникам полиции о том, что он готов содержаться в ИВС <адрес>, но ему необходимы его вещи и документы, так как нужно подготовиться к суду. Однако, спустя некоторое время, его вновь стали поднимать в камеру для задержанных ИВС <адрес>, он вновь предупреждал сотрудников полиции о том, что он будет активно протестовать, но его все равно поместили в камеру для задержанных. Когда его повторно завели в камеру ИВС, он стал выражать свой протест, а именно он заклеил видеокамеры листками бумаги, чтобы с них пропало изображение, после этого он повредил различное имущество в камере для задержанных, в какой именно последовательности он его повреждал, не помнит, помнит, что повредил раковину, а именно оторвал руками от стены каркас для установки мойки, затем вырвал стойку каркаса и деформировал раковину, кран-смеситель загнул руками, стойкой от каркаса разбил зеркало, повредил плитку настенную у раковины, затем три стеклопакета, пожарный датчик вырвал руками, затем сбил две видеокамеры руками. Затем сотрудники ИВС вывели его из камеры для задержанных, и сообщили, чтобы он собирался для этапа. Затем от сотрудников конвоя он узнал, что их этапируют в ИВС <адрес>, и через некоторое время их всех четверых увезли в ИВС <адрес>. В ИВС <адрес>, по приезду он увидел, что ИВС почти пуст и для них четверых были свободные камеры, где их спокойно разместили, там он никаких противоправных действий не совершал, так как все необходимое для подготовки к суду у него имелось там. Не признает в части того, что он действовал из хулиганских побуждений и того, что его действия повлекли иные тяжкие последствия, связанные с дезорганизацией работы ФИО31». Согласен с заключением эксперта по определению размера ущерба. Частично возместил ущерб в размере 3 000 рублей. Он проживал с супругой и тремя малолетними детьми, оказывал помощь отцу, который является инвалидом, и матери, у него имеются заболевания. Из показаний ФИО2, данных им на стадии предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании в части на основании ст. 276 УПК РФ, следует, что когда его поместили в камеру для задержанных, он предупредил сотрудников полиции, что будет активно протестовать, но его все равно поместили в камеру для задержанных, и он начал выражать свой протест активными действиями, помнит, что он повредил две видеокамеры, он их оторвал от стены и положил на пол, затем повредил другое имущество в камере для задержанных, а именно раковину, кран с водой, плитку у раковины, два оконных стекла. После этого его вывели из камеры для задержанных на первый этаж ИВС, и через некоторое время их четверых этапировали в ИВС Октябрьский (том 1 л.д. 113-114, том 2 л.д. 123-126). Данные показания ФИО2 подтвердил в судебном заседании. Вина подсудимого в совершении изложенного выше преступления, помимо данных им показаний, подтверждается совокупностью следующих доказательств: показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела. Представитель потерпевшего ФИО4 в судебном заседании и в ходе предварительного расследования показала, что она состоит в должности старшего юрисконсульта правовой группы ФИО32», в ее должностные обязанности среди прочих входит представление интересов ФИО33» в органах предварительного расследования и в судах. ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ФИО34» от дежурного ИВС ФИО35» Свидетель №4, поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ содержащийся в ИВС ФИО36» по адресу: <адрес>, в том числе в камере № повредил имущество. Так, ДД.ММ.ГГГГ в 17:00 часов конвойным нарядом МО МВД России «Чернушинский» из СИЗО № <адрес> в ИВС ФИО37» этапированы, в том числе и ФИО2 В ходе досмотровых мероприятий перед помещением в камеры ИВС ФИО2 высказал недовольство содержанием в данном ИВС, а также пояснил, что ранее содержался в ИВС МО МВД России «Октябрьский» и настаивал содержаться только в данном ИВС. Руководством ИВС до ФИО2 доведены требования ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», приказа МВД РФ № от 22.11.2005г. «Об утверждении Правил внутреннего распорядка ИВС подозреваемых и обвиняемых ОВД. После досмотровых мероприятий ФИО2 был помещен в камеру № ИВС. После помещения в камеру ФИО2 стал наводить беспорядок и ломать различное имущество в камере для задержанных. После чего в 19:20 под усиленным конвоем ФИО2 был выведен из камеры в досмотровое помещение. Какого-либо сопротивления ФИО2 не оказывал, оснований применения физической силы и специальных средств в отношении него не было. Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ конвойным нарядом МО МВД России «Чернушинский», в том числе и ФИО2 был этапирован из ИВС ФИО38» в ИВС МО МВД России «Октябрьский». ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время была сформирована комиссия для определения объема работ связанных с ремонтом в указанной камере. В состав комиссии вошел начальник тыла ФИО39» майор полиции ФИО5, в качестве руководителя комиссии, а также в комиссию вошел старший инженер ГИТС и ЗИ ФИО40» капитан полиции ФИО6 По результатам осмотра камер, в том числе и камеры для задержанных № ИВС ФИО41», в котором было повреждено имущество ФИО42» начальником тыла ФИО43» была составлена дефектная ведомость на выполнение работ по ремонту помещений ИВС, в которой указан объем работ по каждой камере для задержанных, необходимые для выполнения работ материалы и предметы, подлежащие замене. В ходе осмотра под замену вписывалось все имущество имеющее какие-либо повреждения, вне зависимости от степени повреждения, поскольку их организация является государственной и ИВС предназначен для содержания людей, из-за этого ремонт некоторого имущества невозможен и в случае его повреждения необходима его полная замена для его идеального функционирования, в том числе замене подлежат раковины для воды, все электротовары, такие как датчики задымления пожарной безопасности. Согласно сметного расчета №, проведенного на основании дефектной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ затраты необходимые для ремонта в камере № ИВС ФИО44», где имущество повредил ФИО2, составляли 29 555 рублей 28 копеек, однако в данную сумму не включены затраты связанные с приобретением и установкой камер видеонаблюдения, зеркала и коннектора, в связи с отсутствием материалов в Государственных элементных сметных нормах на строительные и специальные строительные работы программного обеспечения «Гранд смета». В ходе расследования данного уголовного дела было установлено, что в данной камере для задержанных ФИО2 были разбиты две видеокамеры модели: Model: LTV CNT-830 58. Данные видеокамеры приобретались при строительстве здания ИВС подрядчиком у официального продавца продукции LTV – в магазине ООО «Луис+». Согласно сведений актов технического состояния проведенных ООО «Бастион – ЛТВ» поврежденных видеокамер - данные видеокамеры ремонту не подлежат. Следовательно, ФИО45» требуется закупка нового оборудования. Согласно сведений от ООО «Луис+» видеокамеры модели Model: LTV CNT-830 58 сняты с производства в 2017 году и в связи с этим их продажи официальным представителем прекращены. Ближайший по характеристикам аналог видеокамера модели LTV-3CND40-M2713, стоимость данной модели составляет 29000 рублей, в связи с чем считает ущерб от уничтожения одной видеокамеры составляет 29 000 рублей, так как в камере повреждены две видеокамеры ущерб составит 58000 рублей, коннекторы для видеокамер ценности не представляют, а также затраты связанные с их установкой, а именно работы по устройству в кирпичных стенах борозд в размере 381 рубля 91 копейки, работы по прокладке кабеля в размере 2 424 рублей 82 копейки, работы по заделки борозд в стенах в размере 1 297 рублей 46 копеек, стоимость кабеля витой пары U\UTP 4x2x0.52 категории 5е, в размере 241 рубля 44 копеек. Также был поврежден извещатель задымления оптико-электронный, без базы, с тремя уровнями чувствительности, общей стоимостью 1 229 рублей 04 копеек за единицу; второй извещатель не был поврежден, а был сорван с места крепления на стене. Работы, связанные с установкой поврежденного извещателя оценивает в соответствии со сметой № в размере 1 378 рублей 04 копеек. Извещатель, который был лишь сорван, возможно установить обратно без материальных затрат. Мойка из нержавеющей стали, общей стоимостью 8 663 рублей 01 копейки, включающей затраты на приобретение стальной мойки с бутылочным сифоном, латунным выпуском, смесителем с центральным подводом, изливом в размере 7765 рублей 89 копеек и работы по ее установке в размере 897 рублей 12 копеек. Каркас для установки мойки, стоимостью 728 рублей 41 копейка, включающей затраты на приобретение материалов (трубы) в размере 241 рубль 52 копейки и стоимость работы по его изготовлению и установке в размере 486 рублей 89 копеек. Разбито зеркало размером 25х25 см. Согласно сведений из маркетплейсов средняя стоимость зеркала размером 25см*25см составляет 450 рублей. В связи с отсутствием данного зеркала в Государственных элементных сметных нормах на строительные и специальные строительные работы программного обеспечения «Гранд смета» желает оценить зеркало по средней рыночной цене, так как замена зеркала в любом случает должна будет производится. Лампа освещения для ночного времени с плафоном (светильник местного освещения антивандальный, тип ФДБ 21-11-001), общей стоимостью 1651 рубль 11 копеек за единицу, включающей затраты на приобретение светильника в размере 1052 рубля 48 копеек и работы по его установке в размере 598 рублей 63 копейки. Плинтус деревянный напольный длиной 1 м, общей стоимостью 143 рубля 19 копеек, включающей затраты на приобретение плинтуса 54 рубля 27 копеек, работы по разборке плинтуса в размере 24 рубля 34 копейки, и работы по его установке в размере 64 рубля 58 копеек. Стекла трех стеклопакетов в оконных проемах, общей стоимостью 2 833 рубля 94 копейки, включающей затраты на приобретение материалов в размере 2 705 рублей 67 копеек и работы по их установке в размере 128 рублей 27 копеек. Кроме того, в результате умышленных преступных действий ФИО2 повреждено имущество, принадлежащее ФИО46», а именно плитка керамическая настенная, общей стоимостью 2501 рубль 90 копеек, включающей работу по разборке поврежденной облицовки стены в размере 579 рублей 42 копейки, работу по гладкой облицовке стены в размере 1114 рублей 42 копейки, с учетом стоимости приобретения материалов, а именно стоимость плитки керамической 694 рубля 19 копеек, смеси сухие для плиточных работ 64 рубля 88 копеек, смеси сухие для затирки швов 48 рублей 99 копеек; лакокрасочное покрытие пола, общей стоимостью 1924 рубля 29 копеек, включающей затраты на работы по окраске пола в размере 1092 рубля 74 копейки, с учетом стоимости приобретения краски в размере 831 рубль 55 копеек; ремонт стенки-перегородки санузла, общей стоимостью 172 рубля 55 копеек, включающей затраты на работы по ремонты штукатурки внутренних стен по камню. Считает допустимым исключить из обвинения повреждение керамической напольной плитки и изменить размер причиненного ущерба ФИО47», поскольку при просмотре фотографий к протоколу осмотра места происшествия указанного повреждения не следует. Таким образом, в результате повреждения имущества в камере № ИВС ФИО48» причинен материальный ущерб в сумме размере 84 021 рубля 11 копеек, который складывается из оценки стоимости уничтоженного и поврежденного имущества и стоимости работ по его замене и ремонту помещения на момент совершения преступления. Данный ущерб для ФИО49» является значительным, так как организация бюджетная и все имущество в камере для задержанных имеет высокую значимость, которая связана с тем, что повреждено имущество в специализированном учреждении предназначенном для содержания подозреваемых и обвиняемых лиц, содержание которых осуществляется в соответствии с установленными законом нормами. В результате повреждения имущества, содержание лиц в данной камере стало невозможным, что послужило причиной длительной приостановки работы данных камер, а также явилось причиной дезорганизации работы ИВС ФИО50», что негативно сказывается на деятельности ФИО51» и усложнило ход несения службы сотрудникам, а также лицам содержащимся в камерах ИВС. Поскольку данное учреждение является государственным органом, финансирование производится за счет федерального бюджета, в связи с нынешней обстановкой в государстве, финансирование подразделений МВД несколько уменьшено по сравнению с прошлыми годами, в связи с чем помещения ИВС до настоящего времени не восстановлены в полном объеме. Насколько ей известно, после получения данной сметы в адрес ФИО52» начальником тыла была направлена заявка на дополнительное финансирование согласно расчета данной сметы, до настоящего времени выделения денежных средств на ремонт и восстановление поврежденных помещений в ИВС не осуществлено. В поврежденной камере № ИВС сделан минимальный необходимый ремонт, однако в данной камере до настоящего времени не установлены камеры видеонаблюдения, так как денежных средств на их приобретение в ФИО53» не выделено, в связи с чем, данная камера для задержанных до настоящего времени не используется для содержания обвиняемых и подозреваемых. Так же пояснила, что ФИО54» это не коммерческая организация и собственных доходов не имеет, все финансирование выделяется из бюджета, с учетом эконмической составляющей выделение средств на капитальный и текущий ремонт ограничены, а подобные случаи и затраты на них не предусмотрены финансированием, соответственно в данном случае после инцидента были подготовлены документы на выделение дополнительных средств для осуществления ремонта, так как при таких повреждениях содержать спец. контингент не допускается, это не соответствует санитарным нормам и условиям безопасности, данная процедура длительная, поэтому фактически работа изолятора была дестабилизирована. В ИВС всего 15 камер, на 50 человек, камеры предусмотрены для содержания от 2-4 человек, таким образом при приведении в негодное состояние 4 камеры на 14 коек (две камеры на 3 койки и две камеры на четыре койки), это фактически 28% от общего числа наполняемости спец. помещения. Средняя суточная наполняемость ИВС от 24-33 человек, бывает, что и 40 человек задержанных (подозреваемых и обвиняемых по уголовным делам). В это число не входят административные задержанные. Следовательно, при нарушении целостности 4 камер на 14 коек, возникла ситуация, когда они не могли своими силами справиться и разместить спец. контингент и обеспечить бесперебойную работу ИВС, в котором до ДД.ММ.ГГГГ содержались задержанные подозреваемые и обвиняемые с различных территорий <адрес>, в том числе <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ в ИВС ФИО55» помещаются подозреваемые и обвиняемые с территории <адрес>. Данные камеры для задержанных были длительное время в ремонте, с учетом поступления финансирования, они отремонтированы были в порядке очередности и введены в эксплуатацию в апреле и мае 2024 года, а одна из камер на 3 койки до сих пор не отремонтирована и поэтому не используется по назначению. Она ознакомлена с заключением эксперта по оценке поврежденного имущества, однако она настаивает на вышеуказанных затратах и суммах необходимых для восстановительных работ по ремонту и замене поврежденного имущества, и считает, что в результате повреждения имущества в камере № ИВС ФИО56» причинен материальный ущерб в сумме размере 84 021 рубль 11 копеек, который складывается из оценки стоимости уничтоженного и поврежденного имущества и стоимости работ по его замене и ремонту помещения на момент совершения преступления. С учетом частичного возмещения ФИО2 ущерба в размере 3 000 рублей, просит уменьшить размер ущерба, подлежащего взысканию (том 1 л.д. 87-89, 153-154, том 2 л.д. 4-6, 32-36, 113-114). Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что состоит в должности начальника тыла ФИО57». ДД.ММ.ГГГГ ему от руководителя стало известно, что в дежурную часть ФИО58» от дежурного ИВС ФИО59» Свидетель №4 поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ, содержащиеся в ИВС ФИО60», в том числе в камере № повредили имущество. В связи с чем, в этот же день была сформирована комиссия для определения объема работ связанных с ремонтом в указанной камере. В состав комиссии вошел он, в качестве руководителя комиссии, а также в комиссию вошел старший инженер ГИТС и ЗИ ФИО61» капитан полиции ФИО6 По результатам осмотра камер для задержанных, в том числе камеры № ИВС ФИО62», в котором было повреждено имущество ФИО63», им была составлена дефектная ведомость на выполнение работ по ремонту помещений ИВС, в которой указан объем работ по каждой камере для задержанных, необходимые для выполнения работ материалы и предметы, подлежащие замене. Согласно проведенного осмотра в составе комиссии было установлено, что в камере № ИВС необходимо приобретение предметов подлежащих замене в связи с невозможностью дальнейшего эксплуатирования: раковина с сифоном была оторвана с места крепления, погнута, нарушена целостность; каркас для установки мойки был оторван, имелись механические повреждения; смеситель для раковины; разбито зеркало; пожарный датчик дыма потолочный, поскольку нарушена целостность и оторван от места крепления; коннектор для установки видеокамеры, поскольку у дальней от входа видеокамеры оторвана проводка, для установки видеокамеры требуется полная замена проводки вдоль всей стены и установка новых проводов и коннектора для подключения к камере; кабель для внутренней антивандальной видеокамеры с инфракрасной подсветкой; лампа освещения для ночного времени с плафоном, которая была разбита; видеокамера внутренняя антивандальная с инфракрасной подсветкой 2шт – поскольку обе были оторваны; плитка керамическая в месте крепления раковины для воды, на плитке повреждения в виде сколов; плинтус напольный деревянный 1м – участок плинтуса длиной 1 метр сломан в месте, где крепится раковина; краска для пола для покраски деревянного пола камеры в месте сколов, царапин и повреждений ЛКП; стекла в количестве 3 штук в стеклопакетах, установленных в оконных проемах; повреждена стенка-перегородка санузла. Все, что имело механические повреждения, были зафиксированы в дефектной ведомости. Кроме того был определен объем работ по ремонту: монтаж и демонтаж стеклопакетов, демонтаж плитки керамической, зеркала, плинтуса, установка видеокамер, пожарного датчика дыма, лампы освещения для ночного времени, монтаж раковины, смесителя, зеркала, плинтуса, штукатурного слоя перегородки, покраска пола. Согласно сметного расчета № затраты необходимые для ремонта в камере № ИВС ФИО64» составляли 29 555,28 рублей, однако в данную сумму не включены затраты связанные с приобретением и установкой камер видеонаблюдения, зеркала и коннектора, в связи с отсутствием материалов в Государственных элементных сметных нормах на строительные и специальные строительные работы программного обеспечения «Гранд смета». После составления сметы была подготовлена и направлена заявка на дополнительное финансирование согласно расчета данной сметы, так как финансирование на указанные нужды не предусмотрено по выделенным денежным средствам. До настоящего времени не выделены денежные средства на ремонт и восстановление поврежденных помещений в ИВС. В камере № ИВС повреждения не устранены, вставлены обычные стекла для поддержания температуры в камере, мойку прислонили к стене, до настоящего времени не установлены камеры видеонаблюдения, так как денежных средств на их приобретение в ФИО65» нет, в связи с чем, данная камера для задержанных до настоящего времени не введена в эксплуатацию и не может быть использована по назначению, то есть для содержания обвиняемых и подозреваемых. Свидетель Свидетель №5 в ходе предварительного расследования и в судебном заседании пояснил, что он работает в должности заместителя начальника ИВС ФИО66». ДД.ММ.ГГГГ с 8:00 часов он находился на рабочем месте в ИВС. В тот же день в дневное время ему позвонили из ОООКСПО и ЛПАА УОООП и ВОИВС РФ и ОМС ГУ МВД России по <адрес>, звонил старший инспектор ФИО7 и сообщил, что в тот день из СИЗО № будут этапированы четверо обвиняемых, числящихся за Чернушинским районным судом <адрес>, которых необходимо поместить в ИВС ФИО67», так как по его словам ИВС <адрес>, в котором обвиняемые ранее содержались, нет мест для их помещения. Он сначала хотел отказаться от их приема, однако ему сообщили, что данное указание поступило от вышестоящего руководства. Данная ситуация произошла по причине того, что ИВС <адрес> в тот период находился на ремонте и в нем не было условий для содержания следственных задержанных. В тот период задержанных из <адрес> содержали в ИВС других отделах полиции, основная часть содержалась в ИВС <адрес>, так как тот находится ближе. В ИВС <адрес> следственных задержанных из <адрес> привозили очень редко, но и содержались они примерно 1-2 дня, а затем их этапировали в другие места. ДД.ММ.ГГГГ около 17:00 часов конвойным нарядом МО МВД России «Чернушинский» из СИЗО № <адрес> в ИВС ФИО68» этапированы Свидетель №2, ФИО2, Свидетель №3 и Свидетель №1 и еще один следственный задержанный, фамилию которого он не помнит, все перечисленные по фамилиям лица являлись обвиняемыми и числились как задержанные за Чернушинским районным судом <адрес>, а пятый также числился за Чернушинским районным судом <адрес>, но по другой статье. Данный задержанный был помещен в камеру ИВС, где он спокойно разместился, а на следующий день он был этапирован из ИВС конвоем на суд. Перед тем, как разместить обвиняемых в камеры, сотрудники ИВС должны произвести досмотровые мероприятия, в ходе которых все вышеуказанные лица высказали свое недовольство тем, что их привезли в ИВС ФИО69» и настаивали на том, что они желают содержаться только в ИВС МО МВД России «Октябрьский», либо в СИЗО № <адрес>. Свидетель №2, ФИО2, Свидетель №3 и Свидетель №1 высказывали данные требования, поскольку с их слов у них не было с собой никаких личных вещей, средств индивидуальной гигиены, а также копий уголовного дела, которые им необходимы для подготовки к суду, заседание которого назначено на ДД.ММ.ГГГГ. Затем они сообщили, что готовы содержаться в ИВС <адрес>, но только если им привезут их личные вещи и копии уголовных дел необходимых для подготовки. Сотрудники конвоя Чернушки сообщили, что в тот день не смогут привести им их вещи, так как уже поздно, а готовы им передать их вещи на следующий день, когда повезут их из ИВС <адрес> на суд, однако задержанных это не устроило и все они продолжили высказывать свое недовольство, что они говорили конкретно, и как высказывали свое недовольство он точно не помнит. Затем было принято решение о помещении их по камерам, им были разъяснены требования и положения нормативных документов. Также до них доведено, что в случае необходимости им будут предоставлены все необходимые средства личной гигиены. После чего, указанных лиц стали размещать по камерам для задержанных, когда поместили в камеру для задержанных первого обвиняемого, то по камерам видеонаблюдения было установлено, что тот заклеил камеры листком бумаги, после чего его вывели из камеры и спустили вниз. Он в это время звонил в управление и сообщил о происходящей ситуации с задержанными и об их недовольстве в содержании ИВС <адрес>, однако ему сообщили, что указанных лиц необходимо помещать в ИВС <адрес>, так как содержать их больше негде. После этого все четверо обвиняемых были размещены по камерам, каждый в отдельную, кроме них в камерах для задержанных больше никого не находилось. ФИО8 был размещен в камеру №. Через некоторое время, по мониторам, установленным в дежурной части ИВС ФИО70», на который выходит изображение с камер наблюдения, установленных в камерах содержания обвиняемых, дежурный по ИВС увидел, что камера наблюдения, в том числе и в камере № закрыты либо с них пропало изображение и передал данную информацию ему. Он сказал дежурному выводить задержанных из камер и посмотреть, что там происходит. Далее от дежурного он узнал, что когда тот поднялся на второй этаж, услышал громкий шум, который исходил из всех камер, куда разместили прибывших этапированных. После чего он вывел Свидетель №2, ФИО1, Свидетель №3 и Свидетель №1 из камер содержания в досмотровое помещение, сопротивления те не оказывали, физическая сила и специальные средства к ним не применялись. Затем дежурный по ИВС сообщил ему о том, что в камерах для задержанных №№,8,11,14 повреждено различное имущество и нарушен общий порядок. Получив данную информацию он позвонил в управление и сообщил о произошедшем, в ответ ему сообщили, чтобы они готовили задержанных для этапа в ИВС <адрес>. После этого он сказал дежурному, чтобы тот сообщил информацию о повреждении имущества ИВС в дежурную часть ФИО71». Через некоторое время все четверо обвиняемых были этапированы конвойным нарядом МО МВД России «Чернушинский» в ИВС МО МВД России «Октябрьский», а на следующий день от конвоя ИВС Чернушки он узнал, что всех четверых обвиняемых разместили в ИВС <адрес>, где они и содержались. ДД.ММ.ГГГГ, уже после того, как задержанных увезли из ИВС, ему стало известно от дежурного по ИВС, что в камере № ИВС ФИО72» повреждено: 2 стекла с двойным стеклопакетом, металлический каркас крепления раковины, металлическая раковина, кран раковины, 2 камеры видеонаблюдения, зеркало, датчик пожарной сигнализации. В настоящее время камера для задержанных № не функционирует, в ней сделан частичный ремонт, какой именно, не знает, поскольку ремонтом помещений ИВС <адрес> занимает служба тыла ФИО73» (том 2 л.д. 41-43). Свидетель Свидетель №4 в ходе предварительного расследования и в судебном заседании пояснила, что работает в ФИО74» в должности дежурного по ИВС. ДД.ММ.ГГГГ около 17:00 часов конвойным нарядом МО МВД России «Чернушинский» из СИЗО № <адрес> в ИВС ФИО75» этапированы Свидетель №2, ФИО2, Свидетель №3 и Свидетель №1 и еще один следственный задержанный, фамилию которого он не помнит, все перечисленные по фамилиям лица являлись обвиняемыми и числились как задержанные за Чернушинским судом, а пятый также числился за Чернушинским судом, но по другой статье. Данный задержанный был помещен в камеру ИВС, где он спокойно разместился, а на следующий день он был этапирован из ИВС конвоем на суд. Перед тем, как разместить обвиняемых в камеры, сотрудники ИВС должны произвести досмотровые мероприятия, которые проводил он, в ходе которых все вышеуказанные лица высказали свое недовольство тем, что их привезли в ИВС ФИО76» и настаивали на том, что они желают содержаться только в ИВС МО МВД России «Октябрьский», либо в СИЗО № <адрес>. Свидетель №2, ФИО2, Свидетель №3 и Свидетель №1 высказывали данные требования врио начальнику ИВС – Свидетель №5, а также старшему Чернушинского конвоя, сам он находился в другом помещении и не слышал подробностей разговора. Затем было принято решение о помещении их по камерам, им были разъяснены требования и положения нормативных документов. Также до них доведено, что в случае необходимости им будут предоставлены все необходимые средства личной гигиены. После чего данных лиц стали размещать по камерам для задержанных, первого обвиняемого - ФИО1 он стал поднимать для помещения в камеру №, в тот момент пока они шли до камеры он говорил ему, что спокойно содержаться не будет, однако его все равно поместили в камеру, так как это установлено нормативными документами. Затем по камерам видеонаблюдения было установлено, что ФИО2 заклеил камеры листком бумаги, после чего он зашел к нему в камеру и увидел, что он смял крышку бака для воды, и его вывели из камеры и спустили вниз. Врио начальника ИВС в это время звонил в управление и сообщил о происходящей ситуации с задержанными и об их недовольстве в содержании ИВС <адрес>, однако ему сообщили, что данных лиц необходимо помещать в ИВС <адрес>, так как содержать их больше негде. После этого все четверо обвиняемых были размещены по камерам, каждый в отдельную, кроме них в камерах для задержанных больше никого не находилось. Свидетель №2 был размещен в камеру №. Свидетель №1 был размещен в камеру №. Свидетель №3 был размещен в камеру №. ФИО2 был размещен в камеру №. Через некоторое время, по мониторам установленным в ДЧ ИВС ФИО77», на который выходит изображение с камер наблюдения, установленных в камерах содержания обвиняемых, он увидел, что камеры наблюдения в камерах №,8,14 закрыты либо с них пропало изображение, он передал информацию врио начальника ИВС Свидетель №5, тот дал ему указание выводить задержанных из камер и посмотреть, что там происходит. Когда он поднялся на второй этаж, услышал громкий шум, который исходил из всех камер, куда разместили прибывших этапированных. После чего он вывел Свидетель №2, ФИО1, Свидетель №3 и Свидетель №1 из камер содержания в досмотровое помещение, сопротивления те не оказывали, физическая сила и специальные средства к ним не применялись. Затем он сообщил Свидетель №5 о том, что в камерах для задержанных №,8,11,14 повреждено различное имущество и нарушен общий порядок. Получив данную информацию тот позвонил в управление и сообщил о произошедшем, в ответ ему сообщили, чтобы они готовили задержанных для этапа в ИВС <адрес>. После этого, пока ожидали сбор конвоя, он сообщил информацию о повреждении имущества ИВС в дежурную часть ФИО78». Через некоторое время все четверо обвиняемых были этапированы конвойным нарядом МО МВД России «Чернушинский» в ИВС МО МВД России «Октябрьский». ДД.ММ.ГГГГ, уже после того, как задержанных увезли из ИВС, совместно с прибывшими сотрудниками СОГ он производил осмотр помещений камер ИВС, в ходе которого было установлено, что в камере № ИВС ФИО79» повреждено: 2 стекла с двойным стеклопакетом, то есть разбиты все стекла в двух окнах, поврежден металлический каркас крепления раковины, металлическая раковина, излив смесителя, вентиль смесителя, 2 камеры видеонаблюдения, зеркало, два датчика пожарной сигнализации, разбита лампа дежурного освещения, имелись повреждения в виде сколов на плитке у раковины и на половой плитке в туалете. С того дня и до настоящего времени камера № для задержанных не используется для помещения в нее задержанных (том 1 л.д. 77-78, том 2 л.д. 37-40). Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании пояснил, что раннее состоял в должности дежурного ИВС ОМВД России по Чернушинскому городскому округу Пермского края, в настоящее время работает УУП ОМВД России по Чернушинскому городскому округу Пермского края. ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ИВС по Чернушинскому городскому округу не работал, производился ремонт ИВС, он выступал в качестве конвоира, планировался этап подсудимых ФИО21, Свидетель №2, Свидетель №1 и Свидетель №3, которые содержались в СИЗО №. В СИЗО № в момент сбора и посадки данных подсудимых он на тот момент не знал куда они их этапируют. По дороге из СИЗО № старший конвоя созванивался с руководством для того, чтобы определиться в какое ИВС будут этапированы данные подсудимые. Затем во время движения он увидел, что они сворачивают по дороге в <адрес> и довел до подсудимых, что едут в ИВС Кунгура, те начали высказывать возражения по данному поводу. По приезду в ИВС <адрес> ФИО21, Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №1 вывели из конвойного автомобиля и заместителю начальника ИВС <адрес> были переданы дела на данных лиц. Когда начали выводить подсудимых из автомобиля конвоя, от ФИО21 стали поступать высказывания о том, что он не останется в ИВС <адрес>, а готов ехать только в ИВС <адрес>, либо этапировать обратно в СИЗО № <адрес>, так как у него личные вещи находятся именно там. Затем всех указанных лиц поместили в камеры для задержанных по отдельности. После этого он услышал, как сотрудники ИВС Кунгур говорят о том, что подсудимые стали ломать имущество ИВС <адрес>, где-то сломали камеру, где-то еще что-то, но он в это не вникал. Через некоторое время всех подсудимых вывели из камер задержанных и им поступило указание этапировать подсудимых в ИВС <адрес>. По приезду в ИВС <адрес> всех подсудимых поместили в ИВС. Свидетель Свидетель №8 в судебном заседании пояснил, что ранее состоял в должности заместителя начальника ИВС ОМВД России по Чернушинскому городскому округу Пермского края, в настоящее время является начальником указанного ИВС. ДД.ММ.ГГГГ в связи с некомплектом личного состава он выступал в качестве конвоира. Планировался этап подсудимых ФИО21, Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №1, которые содержались в СИЗО №. По дороге из СИЗО № старший конвоя созванивался с руководством для того, чтобы определиться в какое ИВС будут этапированы данные подсудимые и ему сообщили, что их следует этапировать и ИВС <адрес>. Около 19:00 часов указанных подсудимых доставили в ИВС <адрес>, когда начали выводить подсудимых из автомобиля конвоя от всех них стали поступать высказывания о том, что они не останутся в ИВС <адрес>, а готовы они ехать только в ИВС <адрес>, либо этапировать обратно в СИЗО №, так как у них личные вещи находятся в ИВС <адрес>. Затем они все продолжили высказывать данные претензии и в помещении досмотровой камеры ИВС <адрес>. Через некоторое время ФИО21, Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №1 подняли по одному на второй этаж ИВС <адрес>, где их разместили в раздельные камеры для задержанных. После этого, примерно через 30 минут, он услышал, шум, доносящийся со второго этажа ИВС <адрес>, куда были помещены подсудимые, а также как сотрудники ИВС <адрес> говорят о том, что подсудимые стали ломать имущество ИВС <адрес>. Затем через некоторое время всех подсудимых вывели из камер задержанных и им поступило указание этапировать подсудимых в ИВС <адрес>. По приезду в ИВС <адрес> всех подсудимых поместили в ИВС. Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании пояснил, ранее он работал в должности старшего оперуполномоченного ОУР МО МВД РФ «Кунгурский». В его производстве находился материал проверки по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ задержанные, находясь в ИВС ФИО80», повредили имущество в камерах для задержанных. В ходе проведения проверки по данному материалу им были изъяты записи с камер видеонаблюдения из вышеуказанных камер для задержанных за ДД.ММ.ГГГГ, на которых зафиксировано как четверых задержанных размещают по камерам ИВС и в последствии те осуществляют повреждение имущества ФИО81». После изъятия данные видеозаписи им записаны на компакт диска, и выданы следователям. Когда он выехал в ИВС <адрес>, то на месте уже работала следственно-оперативная группа, которая проводила осмотр места происшествия. Свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного расследования пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в пятницу он был в ИВС <адрес>, в связи с выходными его повезли в СИЗО <адрес>. Когда увозили из ИВС, он разговаривал с начальником ИВС о том, что привезут ли его обратно к ним, на что тот ответил, что после выходных привезут его обратно, на это он его предупредил, что личные вещи и копии уголовного дела он брать с собой не будет, а оставляет все тут, тот согласился. ДД.ММ.ГГГГ его повезли из СИЗО в ИВС <адрес>, об этом он узнал от сотрудников конвоя при посадке в автомобиль конвоя. Также с ним повезли и его троих знакомых, а именно ФИО2, Свидетель №3, Свидетель №2 Однако, по дороге в ИВС им сообщили, что их везут в ИВС <адрес>. Когда их вывели из автомобиля и завели в здание ИВС, он спросил, почему их привезли в <адрес>, а не в ИВС <адрес> у сотрудников конвоя. Ему ответили, что по дороге в <адрес> им позвонили руководители, сказали вести в ИВС Кунгур. Он начал высказывать свое недовольство сотрудникам ИВС <адрес> и сотрудникам конвоя, так как он был не готов содержаться в ИВС <адрес>, поскольку у него не было с собой необходимых личных вещей и копий уголовного дела, которые ему были нужны для подготовки к следующему судебному заседанию, которое было назначено на ДД.ММ.ГГГГ. Он сообщил сотрудникам о том, что ему необходимы его вещи и копии и попросил этапировать его либо в СИЗО№ <адрес>, либо в ИВС <адрес>, так как все необходимое было там, но ему отказали, тогда он сообщил, что он готов будет содержаться в ИВС <адрес> и не отказывается от этого, но попросил, чтобы ему привезли сюда необходимые документы для подготовки к судебному заседанию и его личные вещи, на что ему отказали и его поместили в камеру для задержанных ИВС <адрес>. Там он повредил имущество в камере ИВС. Затем к нему в камеру зашли сотрудники ИВС и вывели его из камеры для задержанных, и сообщили, чтобы он собирался для этапа. Затем от сотрудников конвоя он узнал, что их этапируют в ИВС <адрес> и через некоторое время их всех четверых увезли в ИВС <адрес>. О том, что его знакомые ФИО2, Свидетель №3, Свидетель №2 также повредили имущество в своих камерах для задержанных в ИВС <адрес> он узнал уже от сотрудников полиции, об этом они с ними заранее не договаривались и он не знал, что те были намерены повредить имущество ИВС <адрес> (том 2 л.д. 90-91). Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в пятницу он был в ИВС <адрес>, в связи с выходными его повезли в СИЗО <адрес>. Когда увозили из ИВС он разговаривал с начальником ИВС о том, что привезут ли его обратно к ним, на что тот ответил, что после выходных привезут его обратно, поэтому он оставил личные вещи в ИВС и предупредил, что личные вещи и копии уголовного дела он брать с собой не буду, а оставляю все там, тот согласился. ДД.ММ.ГГГГ его повезли из СИЗО №, как он предполагал в ИВС <адрес>, но не знал точно, в какой ИВС его повезут. Также с ним повезли и его троих знакомых, а именно ФИО3, Свидетель №3, Свидетель №1. Но для него было неожиданным, что их привезли в ИВС <адрес>. Когда их вывели из автомобиля и завели в здание ИВС, он спросил почему их привезли в <адрес>, а не в ИВС <адрес> у сотрудников конвоя. Ему ответили, что по дороге в <адрес> им позвонили руководители и сказали вести в ИВС Кунгур. Он начал высказывать свое недовольство сотрудникам ИВС <адрес> и сотрудникам конвоя, так как он был не готов содержаться в ИВС <адрес>, поскольку у него не было с собой необходимых личных вещей и копий уголовного дела. Он сообщил, что он готов будет содержаться в ИВС <адрес> и не отказывается от этого, но попросил, чтобы ему привезли туда его личные вещи. ФИО3 также говорил об этом. Его поместили в камеру № для задержанных ИВС <адрес>, а ФИО21 в камеру №. Находясь в камере №, он повредил имущество. Примерно через 20-30 минут сотрудник ИВС его вывел из камеры и провел в досмотровую комнату, сказали, чтобы готовился к этапу в ИВС <адрес>. ФИО21, Свидетель №3 и Свидетель №1 также были выведены из камер и помещены в досмотровую комнату. Через некоторое время их всех четверых увезли в ИВС <адрес>. О том, что его знакомые ФИО3, Свидетель №3 и Свидетель №1 также повредили имущество в своих камерах для задержанных в ИВС <адрес> он узнал уже от сотрудников полиции.Свидетель Свидетель №3 в ходе предварительного расследования пояснил, что с октября 2022 года он содержится под стражей по уголовному делу, которое находилось в производстве Чернушинского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в пятницу он был в ИВС <адрес>, в связи с выходными его повезли в СИЗО <адрес>. Когда увозили из ИВС он разговаривал с начальником ИВС, то уточнил у него привезут ли его обратно к ним, на что тот ответил, что после выходных привезут его обратно, на это он его предупредил, что личные вещи и копии уголовного дела он брать с собой не будет, а оставляет все тут, тот согласился. Также в тот день из ИВС этапировали и его троих знакомых, а именно ФИО3, Свидетель №2 и Свидетель №1, они все проходили по одному уголовному делу. ДД.ММ.ГГГГ его повезли из СИЗО в ИВС <адрес>, об этом он узнал от сотрудников конвоя при посадке в автомобиль конвоя. Также с ним повезли и его троих знакомых, а именно ФИО21, Свидетель №2, Свидетель №1. Однако, неожиданно для него, их привезли в ИВС ОМВД <адрес>. Когда их вывели из автомобиля и завели в здание ИВС ОМВД <адрес>, он спросил почему их привезли в <адрес>, а не в ИВС <адрес> у сотрудников конвоя. Ему не ответили, что по дороге в <адрес> им позвонили руководители и сказали вести в ИВС ОМВД <адрес>. Он начал высказывать свое недовольство сотрудникам ИВС <адрес> и сотрудникам конвоя, так как он был не готов содержаться в ИВС ОМВД <адрес>, поскольку у него не было с собой необходимых личных вещей и копий уголовного дела, которые ему были нужны для подготовки к следующему судебному заседанию, которое было назначено на ДД.ММ.ГГГГ. Он сообщил сотрудникам о том, что ему необходимы его вещи и копии и попросил этапировать его либо в СИЗО <адрес>, либо в ИВС <адрес>, так как все необходимое для подготовки к судебному заседанию, было там, но ему отказали. Тогда он сообщил сотрудникам ИВС и конвою, что он готов будет содержаться в ИВС <адрес>, только в том случае, если ему привезут сюда необходимые для подготовки к судебном заседанию документы и вещи для личной гигиены, так как их тоже у него с собой не было. Однако ему отказали и в этой просьбе. На это он предупредил сотрудников ИВС <адрес> о том, что если его поместят в камеру для задержанных, то он тогда повредит имущество изолятора, для того, чтобы услышали его просьбу и либо этапировали его из <адрес>, либо доставили ему необходимые вещи и документы. Сотрудники ИВС кому-то позвонили и предупредили о его позиции, однако после завершения звонка его все равно поместили в камеру для задержанных. Когда его поместили в камеру, он повредил разное имущество. Затем к нему в камеру зашли сотрудники ИВС и вывели его из камеры для задержанных, и сообщили, чтобы он собирался для этапа, он спросил куда, ему ответили, что их этапируют в ИВС <адрес>. Через некоторое время их всех четверых увезли в ИВС <адрес>. О том, что его знакомые ФИО3, Свидетель №2 и Свидетель №1 также повредили имущество в своих камерах для задержанных в ИВС <адрес>, он узнал уже только перед посадкой в автомобиль конвоя от сотрудников полиции, об этом они с ними заранее не договаривались (том 2 л.д. 92-94). С заявлением об умышленном повреждении ФИО2 имущества ИВС ФИО82» представитель потерпевшего ФИО4 обратилась ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 4). Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, ФИО83» состоит на учете как юридическое лицо с видом деятельности – деятельность по обеспечению общественного порядка и безопасности, учредителем которого является Российская Федерация, от имени которого выступает ГУ МВД РФ по <адрес> (том 2 л.д. 25-27). Согласно договора хранения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Главным управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> и Межмуниципальным отделом МВД России «Кунгурский», последний обязуется осуществлять юридические и фактические действия, связанные с обеспечением сохранности, технического обслуживания и содержания переданного имущества, закрепленного на праве оперативного управления за ГУ МВД России по <адрес>. В целях выполнения хранения ФИО84» имеет право, а в случае повреждения или гибели имущества – обязан обращаться в контролирующие, правоохранительные, судебные органы и иные уполномоченные органы. Согласно приложению № к договору, ФИО85» передано в том числе недвижимое имущество – изолятор временного содержания УМВД России <адрес> края, расположенный по адресу: <адрес>. Согласно приложению № к договору, ФИО86» передано движимое имущество. Согласно акта приема-передачи государственного имущества в безвозмездное пользование от ДД.ММ.ГГГГ к договору, ФИО87» передано недвижимое имущество в количестве 5 объектов недвижимости, балансовой стоимостью 159 656 423 рублей 22 копейки, движимое имущество в количестве 452 наименований, балансовой стоимостью 14 619 438 рублей 45 копеек. Согласно распоряжению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р, за ФИО88 закреплено на праве оперативного управления федеральное имущество. Согласно акта о приемке выполненных работ за декабрь 2016 года, где заказчик – ГУ МВД России по <адрес>, подрядчик – ФГУП «РСУ МВД России», по строительству изолятора временного содержания УМВД России <адрес> края, стоимость за единицу видеокамеры цветного изображения, антивандальная купольная IP камера LTVCNT-830 58, составляет 16 116 рублей 39 копеек. Согласно акта определения стоимости имущества систем видеонаблюдения, установленного на строительной площадке, расположенной по адресу: <адрес>, утвержденного заместителем начальника ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, стоимость за единицу видеокамеры цветного изображения, антивандальная купольная IP камера LTVCNT-830 58, составляет 68 587 рублей 29 копеек (том 1 л.д. 136-138, 155-176). Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, осмотрен изолятор временного содержания ФИО89», расположенный по адресу: <адрес>. Территория ИВС огорожена забором, вход на территорию через КПП. На территории имеется 2-х этажное здание ИВС, на 1 этаже расположена дежурная часть, на втором этаже расположены камеры для содержания заключенных под стражу, всего 15 камер, которые закрываются металлическими дверями с запирающими устройствами. При осмотре камеры №, в ней имеются две металлические кровати, стол с лавками. В камере имеются следующие повреждения: раковина имеет механические повреждения в виде деформации корпуса; повреждено крепление раковины; раковина оторвана и лежит на полу; имеются повреждения смесителя в виде оторванного излива; в месте установки раковины на стене разбито зеркало; плитка на стене в месте установки раковины имеет повреждение в виде множественных сколов; от стен оторваны две видеокамеры, которые лежат на полу и имеют повреждения на корпусах, корпуса разбиты, на корпусах видеокамер имеются наименования моделей «LTVCNT-830 58» №Т71353330, №; на потолке имеется разбитый датчик пожарной сигнализации, второй датчик пожарной сигнализации лежит на полу, на корпусе которого имеется надпись ИП 212-50м, №; под входной дверью в нише за решеткой разбита лампа ночного освещения; в камере имеются два оконных проема с установленными стеклопакетами (2 стеклопакета на одном оконном проеме), все стеклопакеты разбиты (том 1 л.д. 5-18). Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, у свидетеля Свидетель №6 произведена выемка DVD-R диска с видеозаписями из камеры для задержанных № ИВС ФИО90» за ДД.ММ.ГГГГ с моментом повреждения имущества ИВС (том 1 л.д. 93-94, том 2 л.д. 56-57). Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен DVD –R диск, изъятый в ходе выемки у свидетеля Свидетель №6, с видеозаписями с камер видеонаблюдения из камеры для задержанных № ИВС ФИО91», расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра установлено, что на диске имеются 4 видеофайла с названиями «Экспорт S2C32 - Камера 14 (на окна) 20ДД.ММ.ГГГГ №», «Экспорт S2C32 - Камера 14 (на окна) 20ДД.ММ.ГГГГ №», «Экспорт S3C1 - Камера 14 (на дверь) 20ДД.ММ.ГГГГ №», «Экспорт S3C1 - Камера 14 (на дверь) 20ДД.ММ.ГГГГ №». При просмотре видеозаписей, установлено, что видеозапись с камеры видеонаблюдения, расположенной над входной дверью в камеру для задержанных, длительность видеофайла 14 минут 00 секунд. В нижней части экрана имеется надпись S2C32 – Камера 14 (на окна) ДД.ММ.ГГГГ 18:46:01. Вторая видеозапись с камеры видеонаблюдения, расположенной слева в углу противоположном от входной двери в камеру для задержанных, длительность видеофайла 13 минут 13 секунд. В нижней части экрана имеется надпись S3C1 – Камера 14 (на дверь) ДД.ММ.ГГГГ 18:48:01. При просмотре данных видеофайлов установлено, что в камеру заводят молодого человека, одетого в темную куртку с белыми полосками на рукавах, темные штаны, темную обувь, без головного убора. Молодой человек мочит водой и натирать мылом отрезки бумаги, затем намоченными листками бумаги заклеивает объективы обеих камер видеонаблюдения, после чего изображение с видеокамер пропадает. Затем изображение вновь появляется, сотрудниками полиции очищаются объективы видеокамер от приклеенного листка. Затем двое сотрудников полиции выходят из камеры для задержанных, молодого человека, который заклеил объектив видеокамеры, в камере для задержанных уже нет. Далее при просмотре видеозаписей, установлено, что видеозапись с камеры видеонаблюдения, расположенной над входной дверью в камеру для задержанных, длительность видеофайла 15 минут 12 секунд. В нижней части экрана имеется надпись S2C32 – Камера 14 (на окна) ДД.ММ.ГГГГ 19:14:03. Вторая видеозапись с камеры видеонаблюдения, расположенной слева в углу противоположном от входной двери в камеру для задержанных, длительность видеофайла 12 минут 05 секунд. В нижней части экрана имеется надпись S3C1 – Камера 14 (на дверь) ДД.ММ.ГГГГ 19:16:04. При просмотре данных видеофайлов установлено, что в камеру повторно заводят молодого человека, одетого в темную куртку с белыми полосками на рукавах, темные штаны, темную обувь, без головного убора. Спустя некоторое время нахождения в камере для задержанных молодой человек листками бумаги заклеивает объективы обеих камер видеонаблюдения, после чего изображение с видеокамер пропадает, то есть видны только приклеенные листки бумаги. Затем объектив камеры и передаваемое изображение дергается несколько раз и изображение окончательно пропадает и отражается серый экран (том 1 л.д. 95-99, том 2 л.д. 61-69). Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены две видеокамеры и датчик задымления из камеры для задержанных № ИВС ФИО92», а именно: 1. камера видеонаблюдения LTV CNT-830 58, T71353330, с металлическим корпусом на котором имеется стеклянный купол, в котором размещен объектив видеокамеры, корпус камеры поврежден и разделен на три части. Первая часть корпуса – с объективом видеокамеры, на внешней стороне которого имеются следы повреждений в виде сколов и царапин, с внутренней стороны от объектива имеются плата зеленного цвета, одна из которых повреждена в центральной части. Вторая часть корпуса – внутренняя часть черного цвета, в центральной части которого имеются повреждения. Третья часть – внешняя часть корпуса белого цвета, на которой имеется различная информация по камере. 2. камера видеонаблюдения LTV CNT-830 58, T71353378, с металлическим корпусом на котором имеется стеклянный купол, в котором размещен объектив видеокамеры, корпус камеры поврежден и разделен на две части. Первая часть корпуса – с объективом видеокамеры, на внешней стороне которого имеются следы повреждений в виде сколов и царапин. Вторая часть корпуса – внутренняя часть черного цвета, на которой имеется различная информация по камере, также имеются две платы зеленного цвета, одна из которых повреждена в центральной части. 3. датчик задымления в корпусе белого цвета, корпус пластиковый. На внешней стороне датчика имеются затертости бурого цвета. На боковой стороне на стыке двух частей корпуса имеются повреждения в виде вмятин. В центральной части имеется различная информация по датчику: RUBEZH, ИП212-50М, 0416006478, IP40 (том 1 л.д. 115-119, том 2 л.д. 72-76). Согласно дефектной ведомости на выполнение работ по ремонту помещения ИВС ФИО93», составленной начальником тыла ФИО94» ФИО5, утвержденной начальником ФИО95» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в камере № определен объем работ, материалы и предметы, подлежащие замене и приобретению, а именно: демонтаж и монтаж трех стеклопакетов, демонтаж и монтаж настенной плитки керамической, демонтаж и монтаж зеркала, демонтаж и монтаж деревянного плинтуса, кабель UTP 5 категории для внутренней антивандальной IP-видеокамеры с инфракрасной подсветкой, скрытая прокладка кабеля UTP 5 категории для внутренней антивандальной IP-видеокамеры с инфракрасной подсветкой вмонтированного в кирпичную кладку стены, IP-видеокамера внутренняя антивандальная с инфракрасной подсветкой (2 штуки), установка IP-видеокамер внутренних антивандальных с инфракрасной подсветкой (2 штуки), пожарный датчик дыма и его установка, коннектор RJ-45 и его монтаж, лампа освещения для ночного времени с плафоном и его установка, изготовление каркаса для установки раковины, раковина из нержавеющей стали с сифоном, смесителя для раковины и его монтаж, пожаробезопасная краска для пола ВД-АК-449, покраска пола, монтаж штукатурного слоя толщиной 2см (том 1 л.д. 30-31). Согласно локального сметного расчета №, составленным ресурсно-индексным методом на основании технического задания № от ДД.ММ.ГГГГ, на выполнение работ по ремонту помещения – камеры для задержанных № ИВС ФИО96» потребуется 21 823 рубля 16 копеек, а именно: стекла трех стеклопакетов в оконных проемах общей стоимостью 2 833 рубля 94 копейки, включая затраты на приобретение материалов в размере 2 705 рублей 67 копеек и работы по их установке в размере 128 рублей 27 копеек; затраты на работы по разборке поврежденной облицовки стены в размере 579 рублей 42 копейки; затраты на работы по устройству в кирпичных стенах борозд в размере 381 рубля 91 копейки; затраты на работы по прокладке кабеля в размере 2 424 рублей 82 копеек; кабель витая пара U/UTP стоимостью 241 рубль 44 копеек; затраты на работы по заделке борозд в бетонных стенах в размере 1 297 рублей 46 копеек; затраты на работы по установке извещателя ПС автоматический в размере 1 378 рублей 04 копеек; извещатель пожарный дымовые оптико-электронные без базы стоимостью 1 229 рублей 04 копейки; трубы стальные электросварные квадратные стоимостью 241 рубль 52 копейки; затраты на работы по изготовлению и установке стоек опорных из прокатной стали в размере 486 рублей 89 копеек; мойка из нержавеющей стали, одна чаша, сливная полка, встраиваемая, с пластмассовым бутылочным сифоном, с латунным выпуском, смеситель с центральным подводом стоимостью 7 765 рублей 89 копеек; затраты на работы по установке раковины в размере 897 рублей 12 копеек; плитка керамическая стоимостью 694 рубля 19 копеек; смеси сухие для плиточных работ стоимостью 64 рубля 88 копеек; смеси сухие для затирки межплиточных швов стоимостью 48 рублей 99 копеек; затраты на работы по гладкой облицовки стены в размере 1 114 рублей 42 копеек; плинтус деревянный напольный длиной 1 м стоимостью 54 рубля 27 копеек; затраты на работы по разборке плинтуса в размере 24 рубля 34 копейки; затраты на работы по установке плинтуса в размере 64 рубля 58 копеек (том 1 л.д. 39-58). Согласно акта технического состояния, камера видеонаблюдения Model: LTV CNT-830 58, серийный номер видеокамеры: T71353330; камера видеонаблюдения Model: LTV CNT-830 58, серийный номер видеокамеры: T71353378, имеют неисправности – нет изображения, механические повреждения корпуса камеры, видеомодуля и основной платы, ремонт невозможен (том 1 л.д. 143, 144). Согласно ответа на запрос из ООО «Луис+Урал» от ДД.ММ.ГГГГ, антивандальные купольные видеокамеры модели LTV CNT-830 58 были сняты с производства в августе 2017 года, ближайшим аналогом указанной модели является видеокамера LTV-3CND40-M2713. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ розничная цена этой модели составляет 29 000 рублей в том числе НДС (том 1 л.д. 146). Согласно данным сведениям из сети Интернет о стоимости зеркала, аналогичного уничтоженному (том 1 л.д. 177). Согласно справке из ФИО97» от ДД.ММ.ГГГГ, камера для задержанных № ИВС ФИО98» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время не функционирует (том 2 л.д. 134). Согласно заключения эксперта №/р от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость одной единицы камеры видеонаблюдения с учетом износа составляет 9 280 рублей; извещателя задымления оптико-электронного без базы – 615 рублей; извещателя пожарного автоматического – 689 рублей; мойки из нержавеющей стали – 3 883 рублей; каркаса для установки мойки - 242 рублей; зеркало – 225 рублей; лампы освещения для ночного времени с плафоном – 826 рублей (том 2 л.д. 95-102). Согласно распоряжения ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ временно приостановлена деятельность изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых Отдела МВД России по Чернушинскому городскому округу в связи с проведением капитального ремонта. С ДД.ММ.ГГГГ лиц, задержанных в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, лиц, заключенных под стражу, организовано доставление для содержания в ИВС Отдела МВД России по Октябрьскому городскому округу, а лиц, арестованных в административном порядке, для отбывания наказания в ИВС Отделения МВД России по Уинскому муниципальному округу. В случае отсутствия свободных мест в ИВС Отдела МВД России по Октябрьскому городскому округу, в качестве резервного места для содержания лиц, задержанных в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, лиц, заключенных под стражу использовать ИВС ФИО99» (том 2 л.д. 128-130). Согласно распоряжения ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ в связи с окончанием ремонтных работ возобновлена деятельность изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых Отдела МВД России по Чернушинскому городскому округу (том 2 л.д. 131-132). Совокупностью приведенных показаний представителя потерпевшего, свидетелей, подтверждающихся документами уголовного дела, суд считает вину подсудимого, не отрицающего факта умышленного уничтожения и повреждения части имущества ИВС ФИО100», полностью доказанной. Суд кладет в основу приговора показания самого подсудимого, показания представителя потерпевшего, свидетелей, данные ими в ходе судебного разбирательства и предварительного расследования, которые согласуются между собой по обстоятельствам совершенного подсудимым преступления, а также с другими доказательствами, и подтверждаются материалами дела. Достоверность показаний представителя потерпевшего и свидетелей сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний, как и оснований для оговора, судом не установлено. Обстоятельства, изложенные представителем потерпевшего и свидетелями, также объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела. Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего не имеется, поскольку обстоятельства, изложенные представителем потерпевшего, также были изложены при принятии заявления о совершении преступления, то есть они являются последовательными. В ходе судебного следствия установлено, что в период времени с 19 часов 16 минут по 19 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в камере для задержанных № ИВС ФИО101» по адресу: <адрес>, действуя умышленно, осознавая и предвидя неизбежность и реальную возможность причинения значительного ущерба владельцу, уничтожил следующее имущество: - две камеры видеонаблюдения Model: LTV CNT-830 58, общей стоимостью 62 345 рублей 63 копейки, включающей затраты на приобретение видеокамер стоимостью 29 000 рублей каждая, общей стоимостью 58 000 рублей, а также затраты связанные с их установкой, а именно работы по устройству в кирпичных стенах борозд в размере 381 рубль 91 копейка, работы по прокладке кабеля в размере 2 424 рубля 82 копейки, работы по заделки борозд в стенах в размере 1297 рублей 46 копеек, стоимость кабеля витой пары U\UTP 4x2x0.52 категории 5е, в размере 241 рубль 44 копейки; - извещатель задымления оптико-электронный, без базы, с тремя уровнями чувствительности, общей стоимостью 2 607 рублей 08 копеек, включающей затраты на приобретение датчика в размере 1 229 рублей 04 копейки за единицу, и затраты на работы по его установке в размере 1 378 рублей 04 копейки; - мойка из нержавеющей стали, общей стоимостью 8 663 рублей 01 копейка, включающей затраты на приобретение стальной мойки с бутылочным сифоном, латунным выпуском, смесителем с центральным подводом, изливом в размере 7 765 рублей 89 копеек и работы по ее установке в размере 897 рублей 12 копеек; - каркас для установки мойки, стоимостью 728 рублей 41 копейка, включающей затраты на приобретение материалов (трубы) в размере 241 рубль 52 копейки и стоимость работы по его изготовлению и установке в размере 486 рублей 89 копеек; - зеркало, стоимостью 450 рублей; - плинтус деревянный напольный длиной 1 м, общей стоимостью 143 рубля 19 копеек, включающей затраты на приобретение плинтуса 54 рубля 27 копеек, работы по разборке плинтуса в размере 24 рубля 34 копейки, и работы по его установке в размере 64 рубля 58 копеек; - стекла трех стеклопакетов в оконных проемах, общей стоимостью 2 833 рубля 94 копейки, включающей затраты на приобретение материалов в размере 2 705 рублей 67 копеек и работы по их установке в размере 128 рублей 27 копеек; а также повредил плитку керамическую настенную, общей стоимостью 2 501 рубль 90 копеек, включающей работу по разборке поврежденной облицовки стены в размере 579 рублей 42 копейки, работу по гладкой облицовке стены в размере 1114 рублей 42 копейки, с учетом стоимости приобретения материалов, а именно стоимость плитки керамической 694 рубля 19 копеек, смеси сухие для плиточных работ 64 рубля 88 копеек, смеси сухие для затирки швов 48 рублей 99 копеек. Данные обстоятельства установлены из показаний представителя потерпевшего, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, ФИО10, а также из показаний свидетелей Свидетель №7 и Свидетель №8 об обстоятельствах произошедшего которым стали известны со слов свидетелей – сотрудников ИВС ФИО102», а также письменными доказательствами по уголовному делу, часть данных обстоятельства не отрицаются подсудимым. Противоречий, существенных для доказывания, оснований для оговора подсудимого, как и для самооговора, причин личной заинтересованности представителя потерпевшего, свидетелей в исходе дела не установлено, вследствие чего оснований для признания этих показаний недопустимыми или недостоверными доказательствами не имеется. При этом суд считает необходимым исключить из предъявленного подсудимому ФИО2 обвинения уничтожение лампы освещения для ночного времени с плафоном, а также повреждение лакокрасочного покрытия пола и стенки-перегородки санузла, при этом уменьшить размер материального ущерба, поскольку объективных данных уничтожения и повреждения указанного имущества подсудимым ФИО2 в судебном заседании не установлено. В судебном заседании нашло свое подтверждение совершение ФИО2 умышленного уничтожения и повреждения имущества ФИО103», поскольку ФИО2, находясь в камере № ИВС ФИО104», предвидя неизбежность и реальную возможность причинения значительного ущерба собственнику, сорвал со стен две видеокамеры, в результате чего две видеокамеры пришли в негодность, сорвал с потолка извещатель задымления, который пришел в негодность, оторвал руками от стены каркас для установки мойки, затем вырвал стойку каркаса и деформировал раковину, когда вырывал со стены каркас для установки мойки, сломался плинтус деревянный напольный длиной 1 метр, кран-смеситель загнул руками, стойкой от каркаса разбил зеркало, повредил плитку настенную у раковины, затем также стойкой от каркаса разбил три стеклопакета. О прямом умысле подсудимого на уничтожение и повреждение имущества, принадлежащего потерпевшему – ФИО105», свидетельствует сам характер совершенных ФИО2 действий, их последовательность, а также целенаправленность. Стоимость имущества с объективностью подтверждается показаниями представителя потерпевшего, локальным сметным расчетом №, составленным ресурсно-индексным методом на основании технического задания № от ДД.ММ.ГГГГ, на выполнение работ по ремонту помещения – камеры для задержанных № ИВС ФИО106», а также сведениями ООО «Луис+», не доверять которым у суда оснований не имеется. Суд при определении стоимости уничтоженных двух видеокамер принимает сведения ООО «Луис+», согласно которым антивандальные купольные видеокамеры модели LTV CNT-830 58 были сняты с производства в августе 2017 года, ближайшим аналогом указанной модели является видеокамера LTV-3CND40-M2713. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ розничная цена этой модели составляет 29 000 рублей в том числе НДС. Не смотря на тот факт, что заключением эксперта стоимость одной камеры видеонаблюдения с учетом износа составляет 9 280 рублей, извещателя задымления оптико-электронный, без базы, с тремя уровнями чувствительности – 615 рублей (с учетом износа), мойки из нержавеющей стали, одна чаша, со сливной полкой – 3 883 рубля (с учетом износа), каркас для установки мойки – 242 рубля (с учетом износа), зеркало – 225 рублей (с учетом износа), суд учитывает то обстоятельство, что ИВС ФИО107», является подразделением полиции, финансируются за счет средств федерального бюджета в отсутствие иных источников дохода, при этом, приобретение имущества, бывшего в употреблении, имеющего признаки износа, в силу специфики деятельности органа полиции не допускается. Поскольку две антивандальные купольные видеокамеры модели LTV CNT-830 58 в камере №, извещатель задымления оптико-электронный, без базы, с тремя уровнями чувствительности, мойка из нержавеющей стали с бутылочным сифоном, латунным выпуском, смесителем с центральным подводом, изливом, каркас для установки мойки, плинтус деревянный напольный длиной 1 м, были сорваны ФИО2 с места крепления, зеркало, стекла трех стеклопакетов в оконных проемах, а также плитка керамическая настенная, были разбиты ФИО2, указанное имущество получили повреждения, использовать их в дальнейшем не представляется возможным, что подтверждается актом технического состояния, согласно которому, камера видеонаблюдения Model: LTV CNT-830 58, серийный номер видеокамеры: T71353330; камера видеонаблюдения Model: LTV CNT-830 58, серийный номер видеокамеры: T71353378, имеют неисправности – нет изображения, механические повреждения корпуса камеры, видеомодуля и основной платы, ремонт невозможен, а также показаниями представителя потерпевшего, свидетелей. Затраты, необходимые для осуществления ремонта (восстановления) уничтоженного и поврежденного имущества отражены в сметном расчете, составленном на основании дефектной ведомости, не доверять которому у суда оснований не имеется. Какой-либо заинтересованности представителя потерпевшего в искусственном создании доказательств причинения материального ущерба в указанной сумме, судом не выявлено. При этом, оснований для снижения размера причиненного ущерба, суд не усматривает, поскольку как следует из показаний представителя потерпевшего, для восстановления имущества требуется использование новых материалов, поскольку уничтоженные и поврежденное имущество ремонту не подлежат. По смыслу закона, расходы на приобретение новых материалов, необходимых взамен уничтоженного и восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда. Таким образом, оснований для исчисления ущерба, исходя из размера расходов на приобретение и восстановительный ремонт с учетом износа на заменяемые детали, не имеется. Квалифицирующий признак преступления «причинение значительного ущерба» полностью нашел свое подтверждение в судебном заседании на основании исследованных доказательств подтверждено имущественное положение потерпевшего ФИО108», причинение значительного ущерба в результате преступных действий ФИО2 В соответствии со ст. 36 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», подозреваемые и обвиняемые обязаны соблюдать порядок содержания под стражей, установленный настоящим Федеральным законом и Правилами внутреннего распорядка; выполнять законные требования администрации мест содержания под стражей; бережно относиться к имуществу мест содержания под стражей. Согласно статье 9 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации», финансовое обеспечение функционирования уголовно-исполнительной системы, прав, социальных гарантий ее сотрудникам в соответствии с настоящим Законом и федеральными законами является расходным обязательством Российской Федерации. В силу статьи 70 Бюджетного кодекса Российской Федерации, обеспечение выполнения функций казенных учреждений включает: закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», при решении вопроса о том, причинен ли значительный ущерб собственнику или иному владельцу имущества, следует исходить из стоимости уничтоженного имущества или стоимости восстановления поврежденного имущества, значимости этого имущества для потерпевшего, например в зависимости от рода его деятельности и материального положения либо финансово-экономического состояния юридического лица, являвшегося собственником или иным владельцем уничтоженного либо поврежденного имущества. Размер ущерба в сумме 80 273 рубля 16 копеек, причиненный ФИО109», для последнего является значительным, поскольку ФИО110» является бюджетной, все имущество в камере для задержанных имеет высокую значимость. Суд исходит из того, что имущество уничтожено и повреждено подсудимым ФИО2 в специализированном учреждении, предназначенном для содержания подозреваемых и обвиняемых лиц, а также для лиц, административных задержанных, содержание которых осуществляется в соответствии с установленными законом нормами. В результате уничтожения и повреждения имущества, содержание лиц в камере № стало невозможным, что послужило причиной длительной приостановки работы камеры, а также явилось причиной дезорганизации работы ИВС ФИО111», что негативно сказалось на деятельности ФИО112», усложнило ход несения службы сотрудниками, а также содержание лиц, содержащихся в камерах ИВС. Учитывая, что ФИО113» является государственным органом, финансирование производится за счет федерального бюджета, финансирование подразделений МВД в настоящее время уменьшено, после получения локальной сметы в адрес ФИО114» начальником тыла была направлена заявка на дополнительное финансирование, однако до настоящего времени выделения денежных средств на ремонт и восстановление поврежденных помещений в ИВС не осуществлено. В судебном заседании установлено, что в поврежденной камере № ИВС ФИО115» ремонт не сделан, уничтоженное имущество не приобретено, вместо стеклопакетов вставлены обычные стекла для поддержания температурного режима, указанная камера до настоящее время не используется, поскольку на приобретение уничтоженного имущества и восстановления поврежденного имущества ФИО116» дополнительного финансирования не выделено. Таким образом, размер причиненного ущерба в сумме 80 273 рубля 16 копеек, не смотря на то, что вред фактически причинен юридическому лицу, учитывая специфику деятельности учреждения, порядок финансирования, является значительным. Суд учитывает то обстоятельство, что ИВС ФИО117» является государственным органом, финансирование производится только за счет федерального бюджета, помещения ИВС (в том числе камера №) длительное время не эксплуатируется. Согласно показаниям представителя потерпевшего в адрес ФИО118» начальником тыла была направлена заявка на дополнительное финансирование согласно сметному расчету, однако до настоящего времени выделения денежных средств на приобретение имущества, ремонт и восстановление поврежденных помещений в ИВС не осуществлено. Согласно справке из ФИО119» от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниям представителя потерпевшего, свидетелей ФИО5, Свидетель №4, Свидетель №5, камера для задержанных № ИВС ФИО120» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время не функционирует. Оснований не доверять указанным сведениям у суда не имеется, обратного не представлено. В связи с чем, доводы стороны защиты о необходимости исчисления суммы материального ущерба согласно заключения экспертизы, а также отсутствия квалифицирующего признака «причинение значительного ущерба» подлежат отклонению. Квалифицирующий признак преступления «повлекшие иные тяжкие последствия» также полностью нашел свое подтверждение в судебном заседании. В судебном заседании установлено, ИВС ФИО121» рассчитан на 50 человек – лиц, задержанных по уголовным делам, а также по делам об административных правонарушениях. Согласно показаниям представителя потерпевшего средняя суточная наполняемость ИВС от 24-33 человек до 40 человек задержанных. Следовательно, при нефункционировании даже одной камеры по причине повреждения и уничтожения в ней имущества (а после ДД.ММ.ГГГГ имущество было повреждено и уничтожено в четырех камерах), размещение спецконтингента, а, следовательно, обеспечение бесперебойной работы ИВС, было затруднительно. Согласно показаниям потерпевшего до ДД.ММ.ГГГГ в ИВС ФИО122» содержались задержанные подозреваемые и обвиняемые с различных территорий <адрес>, в том числе <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ в ИВС ФИО123» помещаются подозреваемые и обвиняемые с территории <адрес>. Камера для задержанных № в результате противоправных действий подсудимого ФИО2 не функционирует по настоящее время, с учетом специфики учреждения, необходимости защиты конституционных прав и свобод неопределенного круга лиц, содержащихся в условиях ограничения свободы в ИВС, данный период времени, с учетом того, что по настоящее время камера для задержанных № приостановлена, является длительным, что повлекло дезорганизацию ФИО124», отсутствие двух видеокамер, извещателя задымления, мойки с каркасом, зеркала, плинтуса, стекла трех стеклопакетов, плитки керамической настенной в камере для задержанных №, не позволяют использовать указанную камеру для задержанных по назначению. В связи с чем, доводы стороны защиты об отсутствии квалифицирующего признака «повлекшие иные тяжкие последствия» подлежат отклонению. Доводы стороны защиты о возможности надзора за спец.контингентом в камере для задержанных № через дверной глазок, противоречит требования Приказа Министерства Внутренних Дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении специальных технических требований по инженерно-технической укрепленности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел». Суд полагает заслуживающими внимания доводы стороны защиты об исключении из предъявленного подсудимому ФИО2 обвинения квалифицирующий признак уничтожения и повреждения имущества «из хулиганских побуждений». Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений», в соответствии с законом уголовно наказуемым хулиганством может быть признано только такое грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, которое совершено с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, либо по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы. При решении вопроса о наличии в действиях подсудимого грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, судам следует учитывать способ, время, место их совершения, а также их интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства. Такие действия могут быть совершены как в отношении конкретного человека, так и в отношении неопределенного круга лиц. Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним. В судебном заседании установлено, что ФИО2, являясь лицом, содержащимся под стражей, находился не в месте общего пользования, а в камере изолятора временного содержания ФИО125», содержался в ней один, своими противоправными действиями нарушил порядок содержания под стражей, правила внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых, а не общественный порядок. При этом, мотивом совершения преступления явилось то, что ФИО2 был этапирован в изолятор временного содержания ФИО126» без средств гигиены, личных вещей, документов, необходимых для подготовки к участию в судебном заседании, действий, свидетельствующих о нарушении общепризнанных норм и правил поведения, общественного порядка, противопоставлении себя окружающим, демонстрации своим поведением пренебрежительного отношения к ним не совершал, кроме того, совершение таких действий подсудимому в обвинительном заключении не вменено. Оснований признать побуждения подсудимого, в результате которых им было совершено преступление, хулиганскими, в том смысле, который указан в ч. 2 ст. 167 УК РФ, у суда не имеется. Вместе с тем, суд отмечает, что действия ФИО2, выразившиеся в умышленном повреждении и уничтожении имущества ФИО127», очевидно, не были вызваны какой-либо необходимостью, не являются оправданными, с учетом того, что являясь лицом, содержащимся под стражей, подсудимый не вправе самостоятельно выбирать место (изолятор) временного содержания. Предметом преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса РФ, является чужое имущество. Для возбуждения уголовного дела по названной статье требуется, чтобы уничтожением или повреждением имущества потерпевшему были причинен значительный ущерб. Понятие значительного ущерба является оценочным. Преступление считается оконченным с момента причинения ущерба. Уничтожение имущества – это приведение его в полную негодность, когда имущество не подлежит восстановлению (ремонту) и не может быть использовано по назначению. Под повреждением понимается причинение вреда вещи, существенно снизившее ее стоимость, но позволяющее ее использовать. По смыслу закона под уничтожением имущества понимается приведение его в такое состояние, когда оно навсегда утрачивает свою хозяйственную ценность и не может быть использовано по своему назначению; под повреждением имущества понимается причинение такого вреда вещи, который существенно понижает ее хозяйственную ценность, но при этом вещь может быть пригодной к использованию по своему назначению при условии ее восстановления и исправления. Поскольку имущество потерпевшего – ИВС ФИО128», а именно две камеры видеонаблюдения, извещатель задымления, мойка с сифоном, латунным выпуском, смесителем и изливом, каркас для установки мойки, зеркало, плинтус деревянный напольный, стекла трех стеклопакетов в оконных проемах, в результате умышленных действий ФИО2, уничтожены, то есть приведены в полную негодность, не подлежат восстановлению (ремонту) и не могут быть использованы по назначению, а плитка керамическая настенная – повреждена, то есть не приведена в полную негодность, подлежит восстановлению, суд считает необходимым квалифицировать действия ФИО2 как умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества. При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 2 ст. 167 УК РФ – как умышленное повреждение чужого имущества, повлекшие причинение значительного ущерба, иные тяжкие последствия. Квалификация обусловлена умыслом подсудимого и обстоятельствами преступления. При назначении наказания суд, в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к средней тяжести, влияние наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, а также данные о личности подсудимого. ФИО2 участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, <адрес>вой Федерацией рукопашного боя, по месту жительства соседями характеризуется положительно, по месту содержания под стражей характеризуется как лицо, допускающее нарушения установленного порядка содержания под стражей, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит. Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие троих малолетних детей, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное признание вины, состояние здоровья подсудимого, частичное возмещение причиненного преступлением имущественного вреда, оказание помощи в хозяйстве отцу – инвалиду, матери воспитывающей нескольких детей. Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого судом не установлено. Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Учитывая требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, устанавливающих, что целями применения наказания является восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений, а также, что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд приходит к выводу, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы. Оснований для назначения более мягкого вида наказания, с учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд не усматривает, поскольку назначение иного наказания, не обеспечит исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений. Вместе с тем, учитывая обстоятельства совершения преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, а также то обстоятельство, что исправительное воздействие наказания, назначенного ФИО2 по предыдущим приговорам, оказалось недостаточным, суд приходит к твердому убеждению, что оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, а также для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, не имеется. Оснований для предусмотренного положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется, учитывая обстоятельства совершенного преступления. Суд не усматривает оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст.64 УК РФ, поскольку по делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного. С учетом отсутствия смягчающих обстоятельств, предусмотренных пп.«и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется. Поскольку ФИО2 совершил преступление до вынесения приговора Чурнушинским районным судом Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание подсудимому следует назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения основного вида наказания в виде лишения свободы и полного сложения дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Отбывание лишения свободы подсудимому ФИО2 подлежит назначению в исправительной колонии строгого режима. В соответствии с положениями ст.ст. 108, 110 УПК РФ, до вступления приговора в законную силу, изменить ФИО2 меру пресечения на содержание под стражей, взять его под стражу в зале суда. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания подсудимого под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. В срок лишения свободы также подлежит зачету время содержания подсудимого ФИО2 под стражей по приговору Чурнушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также отбытое наказание в виде лишения свободы по указанному приговору и отбытое наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору мирового судьи судебного участка № Мотовилихинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Вещественные доказательства: DVD-R диск с видеозаписями, подлежит хранению при уголовном деле, две камеры видеонаблюдения Model: LTV CNT-830 58, s/n Т71353330, Т71353378, датчик задымления RUBEZH ИП-212-50М, 0416006478, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств, подлежат передаче ФИО129». Гражданский иск представителя потерпевшего ФИО130» ФИО4 о возмещении имущественного ущерба на сумму 84 021 рубль 11 копеек, на основании ст. 1064 ГК РФ, подлежит удовлетворению частично с учетом уменьшения предъявленного подсудимому обвинения и частичного возмещения подсудимым ущерба, на сумму 77 273 рубля 16 копеек, поскольку он обоснован, поддержан государственным обвинителем. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения основных наказаний в виде лишения свободы, назначенного по настоящему приговору и приговору Чернушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и полного сложения назначенного наказания с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного приговором Чернушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 9 месяцев 7 дней, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачесть время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Зачесть ФИО1 в отбытый срок наказания в виде лишения свободы: - время содержания под стражей по приговору Чернушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; - отбытый срок наказания в виде лишения свободы по приговору Чернушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть ФИО2 в срок дополнительного наказания наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № Мотовилихинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средства сроком 8 месяцев 10 дней. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ ФИО2 исчислять с момента отбытия им основного наказания в виде лишения свободы. Вещественные доказательства - DVD-R диск с видеозаписями, хранить при уголовном деле, две камеры видеонаблюдения Model: LTV CNT-830 58, s/n Т71353330, Т71353378, датчик задымления RUBEZH ИП-212-50М, 0416006478, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств, передать ФИО131». Гражданский иск представителя потерпевшего ФИО132» ФИО4 удовлетворить частично, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО133» в счет возмещения причиненного ущерба 77 273 рубля 16 копеек. Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня провозглашения в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края, а подсудимым в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Разъяснить осуждённому, что о своём желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, а также о необходимости участия при этом защитника, он должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление. Председательствующий – подпись. Копия верна. К.С. Бостанджиев Подлинный приговор подшит в дело №1-96/2025 Дело находится в Кунгурском городском суде Пермского края Суд:Кунгурский городской суд (Пермский край) (подробнее)Судьи дела:Бостанджиев Константин Славович (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Судебная практика по:Ответственность за причинение вреда, залив квартирыСудебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ По поджогам Судебная практика по применению нормы ст. 167 УК РФ Меры пресечения Судебная практика по применению нормы ст. 110 УПК РФ |
