Решение № 12-91/2020 от 16 ноября 2020 г. по делу № 12-91/2020

РЕШЕНИЕ

село Месягутово 17 ноября 2020 года

Судья Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан Привалов Е.Н., с участием заявителя ФИО1, должностного лица ИДПС ОГИБДД ОМВД Росси по <адрес> ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД РФ по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ,

установил:

Постановлением ИДПС гр. ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, указав, что с вынесенным постановлением он не согласен, считает его незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ он на своем автомобиле Лада Веста гос. номер № ехал в МФЦ, находящийся по адресу: <адрес>, повернул в его сторону с <адрес>, уперся в ограждение, преграждающее путь автомобилю, и был вынужден остановиться. Вышел из своего автомобиля, чтобы оценить ситуацию, в это время подошел инспектор ГИБДД, предъявил нарушение требований дорожного знака 3.27 «Остановка и стоянка запрещена». Несмотря на несогласие заявителя с вменяемым нарушением, инспектор составил постановление, в котором ФИО1, не разобравшись, успел поставить подпись в графе разъяснения его прав и далее подписывать постановление отказался, попросив инспектора составить протокол (был составлен за №<адрес>), с которым ознакомился и подписал полностью. Несмотря на вышеизложенное (отсутствие его подписи в графе признания правонарушения), постановление в виде штрафа появилось в личном кабинете заявителя ГОСУСЛУГ ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он съездил в ОГИБДД отдела МВД РФ по <адрес>, внятного ответа от начальника полиции не получил, попросил заверенную копию постановления, при выдаче которой инспектор полиции ФИО2 сказал, что им велась видеорегистрация нагрудным видеорегистратором, о видеосъемкеФИО1 предупрежден не был.

Заявитель полагает, что, согласно п.1.2 ПДД РФ, остановка и стоянка – преднамеренное прекращение движения транспортного средства, он был вынужден остановиться, его остановка имела не преднамеренный характер, была вынужденной.

Согласно приложению 1 дорожные знаки ПДД РФ – действие знака 3.27 распространяется только на ту сторону дороги, на которой они установлены – он же совершил поворот направо от зоны действия знака и остановился перед препятствием на дороге, где установлен знак 3.27 «остановка запрещена», что четко видно на фото в приложении.

На основании изложенного ФИО1 просит постановление инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД РФ по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу в отношении него прекратить.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал, пояснил, что не согласен потому, что это вынужденная остановка, произведенная в связи с наличием препятствия. После того как он остановился, он вышел из машины, осмотрелся и хотел совершить объезд, однако в это время подошел инспектор ФИО2, указал на то, что он нарушил требования ПДД, совершил остановку в зоне действия знака «остановка запрещена». ФИО3 не согласился, инспектор забрал документы и пошел к патрульной автомашине, которая стояла напротив, среди других автомашин. ФИО3 с ним не пошел, сделал несколько снимков, которые он приложил к жалобе. Через 5 минут инспектор подошел обратно с написанным постановлением, ФИО3 сначала не поняв что это, стал расписываться, однако потом не стал ставить подписи и соглашаться с постановлением. Тогда инспектор составил протокол, в котором он расписался. Копии постановления и протокола он получил. Он ждал вызова для рассмотрения протокола, но не дождался, увидел, что на госуслугах имеется штраф, оплатил его с 50% скидкой, поскольку не знал какое решение будет вынесено по его жалобе.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, инспектор ДПС ОГИБДД отдела МВД РФ по <адрес> ФИО2, пояснил, что с жалобой не согласен. ДД.ММ.ГГГГ они находились на дежурстве с ИДПС ФИО4. При следовании на патрульной автомашине по <адрес>, увидели 4 автомашины, которые стояли в зоне действия знака 3.27 ПДД «Стоянка и остановка запрещена». Среди этих автомашин была и автомашина ФИО5 красного цвета. Она располагалась перед бетонным блоком перегораживающим проезд между парком Победы и зданием банка Уралсиб. Они остановились напротив на площади возле парка Ленина, стали подходить к автомашинам и оформлять водителей по ст.12.16 ч.4 КоАП РФ, если они были в машине. Если не было то они дожидались водителей и оформляли. ФИО3 они дождались последним, где-то минут через 10-15 после того как подъехали. Откуда он появился возле машины, ФИО2 не заметил. Он подошел к ФИО3 представился, попросил предъявить документы, объяснил причину, и какое нарушение совершено ФИО3. Тот сразу не согласился с нарушением, ФИО2 забрал документы, в патрульной автомашине составил постановление. Потом подошел к ФИО3, тот расписался в графе, где разъяснялись права, дальне не стал расписываться. Ввиду явного не согласился с постановлением ФИО2 составил протокол, в котором Хазиев расписался. Копии постановления и протокола он получил. На патрульной автомашине ведется видеозапись, однако она хранится месяц, на данный момент её невозможно предоставить.

Выслушав заявителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Часть 4 ст.12.16 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, в виде административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Как следует из п.1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению 1 к Правилам дорожного движения РФ в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" запрещаются остановка и стоянка транспортных средств.

Зона действия знака 3.27 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие указанного дорожного знака не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.45 часов ФИО1, управляя автомобилем «Лада Веста» с государственным регистрационным знаком № на <адрес> совершил нарушение п. 1.3 ПДД РФ, а именно нарушил требование дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена".

По факту выявленного нарушения в соответствии с ч.1 ст.28.6 КоАП РФ, вынесено постановление о назначении ФИО1 административного наказания, которое отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

В силу того, что ФИО1 не был согласен с выводами должностного лица ГИБДД о его виновности в нарушении Правил дорожного движения, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, содержание и оформление которого соответствуют требованиям ст.28.2 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалом.

Знак 3.27 "Остановка запрещена" запрещает как остановку, так и стоянку транспортных средств и материалами дела объективно подтверждается, что автомобиль под управлением ФИО1 осуществил остановку в зоне его действия. Сам ФИО1 в жалобе не отрицает, что остановил транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, однако указывает, что остановка была вынужденной.

В силу требований п.1.2 ПДД РФ "Остановка" - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства.

Оснований для критической оценки доказательств, представленных сотрудником ГИБДД, который находился при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, по материалам дела и доводам жалобы не имеется.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что нарушения правил дорожного движения допущено не было, поскольку он произвел вынужденную остановку транспортного средства, опровергаются материалами дела и основаны на неверном толковании норм права.

Так, в силу положений п. п. 7.2, 12.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена, водитель должен включить аварийную сигнализацию, незамедлительно выставить знак аварийной остановки, принять все возможные меры для отвода транспортного средства из этих мест.

Вместе с тем, из материалов дела видно, что данные требования Правил дорожного движения ФИО1 не выполнялись.

Доводы о том, что инспектор подошел в течение 1 минуты, в связи с чем он не успел выполнить никаких действий, по мнению суда несостоятельны, поскольку ничем не подтверждены.

Доводы жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных при составлении материала об административном правонарушении, не могут быть приняты во внимание.

По смыслу ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого Резолюцией 2200 A (XXI) Генеральной ассамблеи ООН от ДД.ММ.ГГГГ, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению, отказ в силу личного волеизъявления от дачи объяснения, от подписания составленных в отношении него процессуальных документов и получения их копий является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина.

В связи с изложенным, нежелание ФИО1 расписываться в постановлении об административном правонарушении и получить его копию не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении, и не может служить основанием для отмены постановления должностного лица.

Доводы о том, что он совершил остановку вне обочины, то есть не в зоне действия знака 3..27 ПДД, основаны так же на неверном толковании норм права.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается заявителем, остановка им была произведена на территории площади <адрес> РБ, которая разграничена разметкой для автомобильного и пешеходного движения.

Из положений ПДД следует, что «Площадь»-это открытое организованное пространство на улично-дорожной сети населенных пунктов, предназначенное для движения транспорта и (или) пешеходов..."

Кроме того из "СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89*" (утв. Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 1034/пр) следует, что Площадь - открытое, архитектурно организованное, обрамленное зданиями и зелеными насаждениями пространство, входящее в систему городских пространств.

Как усматривается из материалов дела (фотоиллюстраций) заявитель совершил остановку транспортного средства в пределах единого пространства, огороженного как зданиями, так и в том числе бетонными ограждениями в виде бетонного блока.

При этом, место остановки его транспортного средства, расположено справа от проезжей части площади, разграниченное разметкой, составляет единое целое пространство от проезжей части до периметра площади.

Таким образом, суд считает, что по факту данное место относится к обочине проезжей части и на него распространяется зона действия знака 3.27 «Остановка запрещена».

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ должностным лицом обоснованно сделан вывод о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, поэтому его действия квалифицированы правильно.

Наказание ему назначено справедливое, в пределах санкции указанного закона.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм при производстве по делу не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого постановления должностного лица по настоящему делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД РФ по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный Суд Республики Башкортостан через Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья: Привалов Е.Н.