Решение № 2-1636/2019 2-1636/2019~М-1406/2019 М-1406/2019 от 17 июня 2019 г. по делу № 2-1636/2019

К делу №2-1636/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Крымск 17июня 2019 года

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующий судья Гусихин Н.Я.,

при секретаре Хоменко Ю.Ю.,

с участием:

истца ФИО1 и её представителя ФИО2,

ответчика ФИО3 и его представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Крымский районный суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.

Свои требования мотивирует тем, что ее сыном-Химорода Николаем Васильевичем без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, удерживаются ее денежные средства в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, которые она собирала себе на похороны. Она неоднократно напоминала ответчику и предлагала ему добровольно возвратить ей денежные средства, но до сегодняшнего дня денежные средства ей не возвращены. Указанные обстоятельства сложившихся отношений между ней и ответчиком также подтверждается протоколом судебного заседания по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании алиментов на её содержание от 12 июня 2016 года. 28.03.2019г. по адресу проживания ответчика направлена претензия об урегулировании возникшего спора в досудебном порядке, с просьбой вернуть ее деньги в размере 100 000 рублей. До настоящего времени ответчик денежные средства не возвратил, мотивированный отказ в удовлетворении ее заявленных требований не представил. В связи с чем, просит суд взыскать с ФИО3 в ее пользу неосновательное обогащение в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали. Суду истица пояснила, что у нее имеется два сына, старший сын ответчик по делу. Она раньше жила в селе Киевском Крымского р-на Краснодарского края у младшего сына, но из-за скандалов в 2013 году перешла жить к старшему сыну – ответчику по делу, который её у себя зарегистрировал. Проживая у него она часть пенсии передавала ему за проживание и часть просила откладывать на её похороны в случае смерти. Прожила она у него до 2014 года и за это время, точно не может сказать, но считает, что передала ему частями примерно сумму в размере 100 000 рублей, которую просит взыскать с него. А в 2014 году она переехала жить в г.Абинск к своей сестре, где живет по настоящее время.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, суду пояснил, что в 2013 году он забрал её к себе жить, так как младший брат обижал её и он поселил её в своем доме, зарегистрировал, обеспечивал всем необходимым. Никаких денег он с неё не брал, так как она его мать, а пенсию свою она передавала часть своему младшему сыну, часть своей сестре, а в 2014 году её сестра стала приезжать к ней настраивать против него и забирала всю пенсию, а затем мать сама решила переехать к своей сестре и там живет по настоящее время, а с него взыскивает алименты на свое содержание, так как считает его плохим сыном, при этом помирившись с младшим сыном. За время её проживания он с нее никаких денег не брал, сумму в размере сто тысяч, как в целом, так и по частям она ему не передавала. Какого-либо договора по этому поводу между ними не было. Поэтому просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ, где п.4 устанавливает, что не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства.

Как установлено в судебном заседании между сторонами настоящего дела какого –либо обязательств друг перед другом не было.

Кроме того, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения, то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований, а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет другого лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В судебном заседании доводы истца ФИО1 о том, что она передавала ФИО3 сумму в размере 100 000 рублей не нашли своего подтверждения. В обосновании свих исковых требований она никаких письменных доказательств суде не представила (расписку, договор займа, обязательство ).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Поэтому у суда не имеется правовых оснований взыскания с ответчика указанной суммы денег, как неосновательного обогащения.

В своих письменных возражениях ответчик, кроме своей позиции изложенной суду, указывает на общий срок исковой давности взыскания предусмотренной ст. 196 ГК РФ, однако данное ходатайство в ходе судебного разбирательства ими не заявлялось, так как для этого необходимо чтоб был установлен сам факт приобретения неосновательного обогащения, а он по сути не установлен, поэтому суд самостоятельно данное ходатайство не рассматривал.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья