Постановление № 5-561/2025 5-7/2026 от 11 января 2026 г. по делу № 5-561/2025

УИД 74RS0№-77

Дело № копия


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ленинского районного суда <адрес> Курдюков А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, ранее неоднократно привлекавшегося к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ,

установил:

ФИО1 нарушил п. 1.5, п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее – ПДД РФ), что повлекло причинение легкого вреда здоровью ФИО3 при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 26 минут у <адрес> в <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем «Лада», государственный регистрационный знак <***>, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю «БМВ» государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО4, двигавшегося во встречном направлении прямо.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «Лада», государственный регистрационный знак <***>, ФИО3 получил телесные повреждения, а именно согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имела место черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, вызвавшая временное нарушение функции органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно), что является медицинским критерием квалифицирующего признака (кратковременное расстройство здоровья) в отношении легкого вреда здоровью.

ФИО1, законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО5, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть настоящее дело об административном правонарушении в их отсутствие. При этом согласно телефонограмме ФИО5 сообщила, что ФИО1 свои извинения ни ей, ни ее несовершеннолетнему сыну не приносил, здоровьем последнего не интересовался, каким-либо образом причиненный ее сыну вред не возмещал.

Исследовав материалы дела, судья приходит к выводу о том, что виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, нашла свое полное подтверждение. Об этом свидетельствуют исследованные в судебном заседании письменные материалы, а также иные доказательства:

- протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором описаны обстоятельства совершения ФИО1 вмененного ему административного правонарушения;

- определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, в приложении к которому ФИО1 указан как участник вышеназванного ДТП, также имеется указание о нарушении последним п. 1.5, п. 13.4 ПДД РФ;

- справка по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в которой описаны обстоятельства ДТП, в том числе действия ФИО1;

- схема места совершения административного правонарушения, подписанная двумя понятыми, с которой согласился ФИО1 и на которой изображены траектории движения транспортных средств под управлением ФИО1 и ФИО4, место столкновения в момент ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 26 минут у <адрес> в <адрес>;

- протокол осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено место, где произошло вышеупомянутое ДТП;

- рапорт инспектора ДПС, согласно которому выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги на участке у <адрес> в <адрес>: погнута стойка со знаком;

- рапортом ст. инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ПДПС ГАИ УМВД России по <адрес>, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение между автомобилем «Лада», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1, и автомобилем «БМВ» государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4 В результате данного ДТП пассажир автомобиля «Лада» получил травму и ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно обратился в травмпункт, где ему был выставлен диагноз: ЗЧМТ, СГМ, ушиб грудной клетки, направлен на амбулаторное лечение;

- карточка происшествия №, согласно которой в УМВД России по <адрес> из ЧОДКБ поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 56 минут по скорой помощи был доставлен ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у которого имелись повреждения, полученные им как пассажиром ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 20 минут в результате ДТП, произошедшего по <адрес> около «Маяка». В данном ДТП участвовал автомобиль «Лада» государственный регистрационный знак <***>;

- письменные объяснения законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО5, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, поскольку она находилась на работе, то была вынуждена вызвать сыну ФИО3 такси в школу. Движение такси – автомобиля «Лада», государственный регистрационный знак <***>, отслеживала через приложение. Заметила, что на участке дороги по <адрес>, в районе Троицкого моста, автомобиль такси долго не двигается. В это время позвонил сын, пояснил, что они попали в ДТП, у него боли в груди, тяжело дышать, он возвращается домой. Она позвонила водителю такси, он сначала не ответил, потом перезвонил, сказал, что не знает, где ее сын. В 09 часов 20 минут она вернулась домой, вызвала сыну скорую помощь, так как состояние его самочувствие ухудшилось. На скорой помощи сына доставили в травмпункт, откуда его отправили в детскую областную больницу в нейрохирургию;

- письменные объяснения ФИО4, в которых он описал обстоятельства ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в частности, указал, что он выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, после чего произвел столкновение с автомобилем «Лада», государственный регистрационный знак <***>, водитель которого, двигаясь во встречном направлении и совершая маневр поворота налево, не уступил ему дорогу;

- письменные объяснения ФИО1, которые полностью согласуются с вышеприведенными письменными объяснениями ФИО4 относительно обстоятельств указанного ДТП;

Со слов сына ей известно, что в такси он сидел на заднем сидении, расположенным за передним пассажирским. В какой-то момент он почувствовал сильный толчок, у него слетели очки, ударился о ремень безопасности, грудь болела. Увидев пар из-под капота, он вышел из автомобиля и пошел домой.

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имела место черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, вызвавшая временное нарушение функции органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно), что является медицинским критерием квалифицирующего признака (кратковременное расстройство здоровья) в отношении легкого вреда здоровью.

В соответствии с п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Исследовав вышеприведенные доказательства, судья признает каждое из них относимым, допустимым, а их совокупность – достаточной для разрешения настоящего дела. Исходя из анализа данной совокупности доказательств, судья приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения и необходимости квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, как нарушение ПДД РФ, повлекшем причинение легкого вреда здоровью потерпевшего ФИО3

В судебном заседании достоверно установлено, что именно действия ФИО1 как водителя, находятся в непосредственной причинной связи с произошедшим ДТП, что прямо следует из описанных участниками ДТП обстоятельств, а также схемы места ДТП,, и его последствиями в виде причинения вреда здоровью ФИО3

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение легкого вреда здоровью потерпевшего. Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ФИО1 должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования ПДД, которые он, тем не менее, нарушил.

При этом оценка действий второго участника дорожно-транспортного происшествия – водителя ФИО4, установление в его действиях нарушений ПДД РФ, степень его вины в дорожно-транспортном происшествии не является предметом рассмотрения в настоящем деле. Принимая во внимание изложенное, а также выводы судьи о наличии прямой причинно-следственной связи между допущенным ФИО1 нарушения п. 13.4 ПДД РФ и последствиями в виде причинения вреда здоровью потерпевшего, судья приходит к выводу о несостоятельности доводов ФИО1, отраженных им в протоколе об административном правонарушении, о наличии в действиях водителя ФИО4 нарушений требований ПДД РФ.

Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушен. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек. Обстоятельств, исключающих административную ответственность, не установлено.

Исключающих производство по делу об административном правонарушении обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не имеется.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при возбуждении дела об административном правонарушении, проведении административного расследования, а также составлении протокола об административном правонарушении, не усматривается.

Установив вину ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, судья районного суда считает необходимым подвергнуть его административному наказанию.

При назначении ФИО1 административного наказания, судья учитывает в соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ характер совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, все данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельства, смягчающие и отягчающее административную ответственность.

Письменные объяснения ФИО1, который не отрицал фактические обстоятельства ДТП, мнение законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего, не настаивавшей на строгом наказании, судья в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ относит к обстоятельствам, смягчающим административную ответственность.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО1, судья признает повторное совершение последним однородного административного правонарушения.

Принимая во внимание изложенное, в том числе, характер совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, в действиях которого установлено обстоятельство, отягчающее административную ответственность, обусловленное наличием ряда привлечений к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, поведение ФИО1 после совершения административного правонарушения, который, несмотря на то, что с момента совершения правонарушения прошел продолжительный период времени, извинения потерпевшему и его законному представителю не принес, мер к возмещению вреда не предпринял, судья приходит к выводу о том, что только наказанием в виде лишения права управления транспортными средствами будут достигнуты цели его назначения. При этом, с учетом вышеизложенных обстоятельств судья не усматривает возможности для назначения ФИО1 наказания в виде административного штрафа. Вместе с тем, учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судья считает возможным определить ФИО1 лишение права управления транспортными средствами в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ для данного вида наказания.

Руководствуясь ст.ст. 1.7, 29.7, 29.9, 29.10 и 29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Разъяснить ФИО1 положения ч. 1 ст. 32.6 КоАП РФ о том, что исполнение постановления о лишении права управления транспортным средством соответствующего вида или другими видами техники осуществляется путем изъятия соответственно водительского удостоверения, удостоверения на право управления судами (в том числе маломерными) или удостоверения тракториста-машиниста (тракториста), если водитель, судоводитель или тракторист-машинист (тракторист) лишен права управления всеми видами транспортных средств, судов (в том числе маломерных) и другой техники, или временного разрешения на право управления транспортным средством соответствующего вида, а также положения ст. 32.7 КоАП РФ, предусматривающие, что течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов. Течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.5 КоАП РФ постановление судьи о лишении права управления транспортным средством, за исключением самоходной машины и других видов техники, исполняется должностными лицами органов внутренних дел, уполномоченных исполнять названое административное наказание.

Настоящее постановление может быть обжаловано или опротестовано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья п/п А.В. Курдюков

Копия верна. Судья А.В. Курдюков

Подлинник документа подшит в административном деле № (74RS0№-77), которое находится в производстве Ленинского районного суда <адрес>.