Апелляционное определение № 33-3441/2026 от 8 апреля 2026 г.

УИД №

Судья Стебихова М.В. Дело №

Докладчик Коголовский И.Р. №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Новосибирск

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе

председательствующего Александровой Л.А.,

судей Коголовского И.Р., Никифоровой Е.А.,

при секретаре Плехановой Т.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску П. к Д. о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе Д. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Коголовского И.Р., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

П. обратился в суд с иском к Д., просил с учетом уточнений взыскать ущерб в размере <данные изъяты>., расходы на оценку в размере <данные изъяты>

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (наезд на яму) с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением истца. В результате ДТП транспортное средство, принадлежащее истцу на праве собственности, получило механические повреждения. В связи с чем, истец обратился в экспертное учреждение для установления размера ущерба. Истец полагает, что причиной повреждения транспортного средства явилось ненадлежащее содержание дороги, не обеспечивающее безопасность движения транспортных средств.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены, с Д. в пользу П. взыскан ущерб в сумме <данные изъяты>, расходы на оценку в сумме <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. Также с Д. в пользу Ц.Б. взысканы расходы на судебную экспертизу в сумме <данные изъяты>

С указанным решением не согласился Д., представитель которого К. в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое, которым в удовлетворении иска отказать.

В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на решение городского Совета г. Новосибирска от 22.02.2006 № 207 «О территориальных органах мэрии г. Новосибирска», постановление мэрии г. Новосибирска от 20.08.2018 № 3035 «О порядке содержания автомобильных дорог местного значения в границах г. Новосибирска», Правила благоустройств территории г. Новосибирска, утвержденные решением Совета депутатов г. Новосибирска от 27.09.2017 № 469, приказ Министерства транспорта Российской Федерации от 16.11.2012 № 402, отмечает, что именно на муниципальные учреждения возложена обязанность по проведению работ по устранению деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий. Работы по заделке выбоин не относятся к текущему или капитальному ремонту, а выполняются в рамках их содержания. В соответствии с постановлением мэрии г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ № создано М.Д.», предметом и видами деятельности которого являются содержание (за исключением текущего и капитального ремонта) улично- дорожной сети в границах <адрес>. Функции и полномочия учредителя, являясь также главным распорядителем бюджетных средств в отношении М.Д осуществляет администрация <адрес>. Данная автомобильная дорога также включена в перечень территорий <адрес>, финансируемых за счет средств городского бюджета, ответственность за содержания которых с ДД.ММ.ГГГГ возложена на М.Д (п. 16 Перечня). Поскольку ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, то ответственность за содержание данной автомобильной дороги возложена на администрацию <адрес> и М.Д. являющееся самостоятельным юридическим лицом, имеющим свой баланс и лицевой счет в Д.Ф.. Обращает внимание, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил исковые требования, ответчик же не смог реализовать свое право на предоставление возражений на уточненное исковое заявление. Полагает, что вина Департамента в причинении вреда имуществу истца не доказана, Департамент является ненадлежащим ответчиком.

Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет http://oblsud.nsk.sudrf.ru, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, П. является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д. 37-38).

ДД.ММ.ГГГГ П., управляя указанным автомобилем и двигаясь по <адрес> в районе дома № совершил наезд в яму в дорожном полотне, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Согласно протоколу осмотра № дефект дорожного покрытия (яма) на проезжей части имеет размеры: длина 2,1 м, ширина 1 м, глубина 16 см., что превышает предельно допустимые размеры дефектов дорожного покрытия, установленные п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 (л.д. 35).

В обоснование размера причиненного автомобилю истца ущерба представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное индивидуальным предпринимателем Л., согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, составляет <данные изъяты> с учетом износа – <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта Э. № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № заявленные ко взысканию, могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП с учетом износа составляет <данные изъяты> без учета износа составляет <данные изъяты>., восстановление автомобиля нецелесообразно, в связи с чем определена рыночная стоимость автомобиля – <данные изъяты>., стоимость годных остатков автомобиля – <данные изъяты>.; установка на транспортное средство взамен поврежденных в результате ДТП деталей бывших в употреблении и неоригинальных (контрактных) не приведет автомобиль в состояние, в котором он находился до даты ДТП, с учетом соблюдения требований к безопасности транспортного средства. Иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления установленных повреждений транспортного средства без замены поврежденных деталей на новые – отсутствует. Значительное улучшение транспортного средства при производстве его ремонта с использованием новых запчастей, узлов и агрегатов не произойдет.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что ответственность за вред, причиненный имуществу истца, должна быть возложена на Д., поскольку указанное лицо не представило в суд доказательств надлежащего исполнения обязанности по содержанию и ремонту дорожного полотна в месте дорожно-транспортного происшествия, которые возлагались на него в силу закона.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, как соответствующими закону и обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Д. является ненадлежащим ответчиком, ответственным за содержание данной автомобильной дороги является А. и М.Д. подлежат отклонению в связи со следующим.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 5 части 9 Устава города Новосибирска к вопросам местного значения города Новосибирска относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорого и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьями 3 и 13 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», дорожная деятельность – деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги – комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.

Как следует из материалов дела, автомобильная дорога по Промышленная является автомобильной дорогой местного значения, обязанность по содержанию которой, в силу вышеуказанных положений закона, лежит на органах местного самоуправления г. Новосибирска.

Пунктом 2.1 Положения о департаменте дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска, утвержденного решением городского Совета Новосибирска от 27.06.2007 № 654, установлено, что основными задачами Департамента являются: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Новосибирска и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Новосибирска, а также обеспечение осуществления иных полномочий мэрии в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

К основным функциям ДДБК относятся: совместно с отделом Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новосибирску, муниципальными унитарными предприятиями и муниципальными учреждениями сферы транспорта, дорожно-благоустроительного комплекса, дорожными и иными заинтересованными организациями разработка программ по обеспечению безопасности дорожного движения, а также мероприятий по их реализации, (п. 3.6 Положения), осуществление в пределах компетенции департамента управления и контроля деятельности муниципальных унитарных предприятий и муниципальных учреждений сферы дорожно-благоустроительного комплекса (п. 3.24 Положения).

В силу указанных выше нормативных положений обязанность по организации работ по надлежащему содержанию участка дороги, поддержанию его надлежащего технического состояния, в том числе своевременное выявление и устранение повреждений дорожного полотна с целью обеспечения безопасности дорожного движения на ней, производство ремонтных работ контроль, за исполнением работ по содержанию дороги, возложены на Департамент.

Ссылка в жалобе на постановление мэрии г. Новосибирска «О порядке содержания автомобильных дорог местного значения в границах города Новосибирска» от 20.08.2018 № 3035, действующему на дату дорожно-транспортного происшествия, выводы суда первой инстанции не опровергает, поскольку согласно пункту 2.1 данного постановления организация работ по содержанию автомобильных дорог местного значения в границах города Новосибирска осуществляет Департамент в отношении автомобильных дорого IB и II категорий и автомобильных дорог иных категорий с наличием маршрутов регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, за исключением случае, предусмотренных абзацем четвертым данного пункта.

Согласно представленному к апелляционной жалобе и приобщенному к материалам дела в порядке пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» Перечню территорий <адрес>, финансируемых за счет средств городского бюджета, ответственность за содержание которых с ДД.ММ.ГГГГ несет М.Д. <адрес> от <адрес> до <адрес>, то есть включая место дорожно-транспортного происшествия, относится ко 2 категории.

Производство работ по содержанию автомобильных дорог осуществляется муниципальными учреждениями <адрес> сферы осуществления дорожной деятельности на основании муниципального задания, составленного в соответствии с технологией уборки в зависимости от категорий, транспортно-эксплуатационных характеристик и потребительских свойств автомобильных дорог (п.2.3 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №).

В соответствии с постановлением мэрии г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании М.Д.

Согласно приобщенным к материалам дела в суде апелляционной инстанции постановлению мэрии г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 предметом и видами деятельности учреждения являются: содержание (за исключением текущего и капитального ремонта) улично-дорожной сети в границах <адрес>; сбор случайного мусора с объектов улично-дорожной сети в границах <адрес>; благоустройство внутриквартальной территории; ремонт объектов внешнего благоустройства; ликвидация и предупреждение образования несанкционированных свалок; снос деревьев, сараев, погребов, дробление пней; демонтаж металлических гаражей; содержание озелененных территорий; установка и содержание детских городков, игровых и спортивных площадок; организация парковых зон и устройство тротуарных дорожек; обустройство площадок для установки остановочных павильонов; проведение противопаводковых мероприятий; переработка песко-соляной смеси; оформление экспозиций на выставках, ярмарках, конкурсах; выполнение хозяйственных работ; содержание (в части уборки) объектов муниципальной казны (подпорных стенок, лестничных спусков, бетонных ограждений) как держателя имущества муниципальной казны на основании договора об организации обслуживания имущества муниципальной казны; осуществление функций заказчика на проведение работ по ремонту производственных баз; осуществление функций муниципального заказчика по закупке товаров, работ и услуг с целью осуществления деятельности Учреждения.

При этом ремонт дорожного полотна как предмет и вид деятельности для которого создано М.Д. в вышеприведённом постановлении, Уставе учреждения не указан.

Следовательно, доводы жалобы о том, что М.Д и А., являющаяся учредителем М.Д. являются ответственными за содержание данной автомобильной дороги, ошибочны.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил исковые требования, ответчик же не смог реализовать свое право на предоставление возражений на уточненное исковое заявление, поскольку в данном судебном заседании было рассмотрено дело по существу, не могут быть приняты судебной коллегий во внимание и не свидетельствуют о процессуальных нарушения, влекущих отмену решения суда, поскольку истцом размер исковых требований незначительно увеличен в связи с результатами судебной экспертизы, копия ходатайства об увеличении исковых требований направлена в адрес ответчика и получена им ДД.ММ.ГГГГ, что следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № (л.д. 147). Таким образом, у Д. было достаточно времени для представления возражений по уточненным исковым требованиям. Кроме того, Д. был заблаговременно извещен о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в судебное заседание не направил.

Судебная коллегия также учитывает, что в апелляционной жалобе не приведено каких-либо заслуживающих внимания доводов и доказательств того, что предъявленная ко взысканию истцом сумма, определенная по результатам проведенной судебной экспертизы, является незаконной. Каких-либо возражений относительно результатов проведенной судебной экспертизы ответчик не высказывает.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения оставлению без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Центрального районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи