Решение № 2-2907/2021 2-2907/2021~М-2371/2021 М-2371/2021 от 25 июля 2021 г. по делу № 2-2907/2021

Дело № 2-2907/2021 25RS0029-01-2021-005004-77

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2021 года Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Доценко Л.А.,

при секретаре Смирновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

с участием представителей истца – ФИО3, ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском к ответчику, указав его в обоснование, что является собственником автомобиля марки «XXXX», государственный регистрационный знак XXXX. ДД.ММ.ГГ по адресу XXXX произошло падение кусков льда с кровли нежилого здания, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Размер ущерба с учетом износа составил 122 100 руб., что подтверждается экспертным заключением ООО «XXXX» XXXX от ДД.ММ.ГГ. Постановлением от ДД.ММ.ГГ в возбуждении уголовного дела по факту причинения материального ущерба отказано, в связи с наличием гражданско-правовых отношений. Ущерб истцу причинен в результате неисполнения собственником здания обязанности по очистке кровли от снега и наледи. С учетом изложенного, просила взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 122 100 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3642 руб.

В судебном заседании представители истца на исковых требованиях настаивали в полном объеме, ссылались на то, что ответчик является собственником здания и земельного участка по адресу: XXXX.

Ответчик в судебное заседание не явился, дважды извещался по месту регистрации, однако, судебная корреспонденция осталась им не востребована, возвращена в адрес суда. Об уважительности причин неявки суд не известил, с согласия стороны истца и на основании ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителей истца, допросив свидетеля ФИО5, изучив материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства «XXXX», государственный регистрационный знак XXXX.

ДД.ММ.ГГ на припаркованный автомобиль марки «XXXX», государственный регистрационный знак XXXX с крыши здания по адресу: XXXX упали куски льда, в результате чего автомобиль получил повреждения. ДД.ММ.ГГ истец обратилась в отдел полиции с заявлением по факту повреждения автомобиля.

По результатам проверки, проведенной сотрудниками ОМВД России по г.Уссурийску вынесено постановление от ДД.ММ.ГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, где установлен факт повреждения транспортного средства истца падением с крыши здания по адресу: XXXX кусков льда, составлен протокол осмотра места происшествия, фототаблица.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГ собственником нежилого здания (склада) по адресу: XXXX является ответчик ФИО2

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается обстоятельство того, что падение кусков льда и повреждение автомобиля, принадлежащего истцу, в результате их падения, произошло в результате ненадлежащего содержания ФИО2 здания по адресу: XXXX, в частности, в связи с несвоевременной уборкой снега и льда с крыши здания.

Доказательств обратного, а также доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в причинении ущерба истцу, ответчиком суду не представлено.

Доказательств того, что автомобиль истца был поврежден в ином месте и при иных обстоятельствах, материалы дела не содержат.

Доказательств наличия в действиях истца грубой неосторожности судом также не установлено.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «XXXX» XXXX от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта указанного выше транспортного средства с учетом износа составляет 122 100 руб.

Суд принимает экспертное заключение как надлежащее доказательство, поскольку оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, допустимых доказательств, опровергающих данное заключение со стороны ответчика, суду не представлено. Представленное заключение правильно отражает характер причиненных автомобилю истца повреждений, не вызывает сомнений в своей объективности, заключение составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию.

Установив факт причинения автомобилю истца повреждений в результате падения кусков льда с крыши здания по адресу: XXXX, что относится к зоне ответственности собственника здания ФИО2, суд признает требование о возмещении вреда обоснованным.

При установленных обстоятельствах, на основании перечисленных выше положений материального закона, с учетом требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба в размере 122 100 руб.

На основании ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате оценки 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3642 руб., поскольку указанные расходы подтверждены документально и понесены в связи с защитой нарушенного права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 122 100 рублей, в возмещение судебных расходов сумму в размере 8 6 42 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 02 августа 2021 года.

Председательствующий Доценко Л.А.