Решение № 2-3776/2019 2-472/2020 2-472/2020(2-3776/2019;)~М-3535/2019 М-3535/2019 от 10 февраля 2020 г. по делу № 2-3776/2019

К О П И Я

Дело № 2-472/2020 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 февраля 2020 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е :

Председательствующего судьи Корниевской Ю.А.

При помощнике ФИО1

при секретаре Фаттаеве А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ФК ПУЛЬС» к ФИО2 о возложении субсидиарной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ФК ПУЛЬС» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возложении субсидиарной ответственности, в котором просит взыскать сумму задолженности за поставленные товары по договору поставки в размере 179147,48 руб., пени в размере 8008,77 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в Арбитражный суд МО в размере 6615 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5075 руб.

В обоснование иска указано, что между ООО «ФК ПУЛЬС», как поставщиком, и ООО «Фармстар», как покупателем, был заключен договор поставки №420-14/А от 24.11.2014 года. В соответствие с условиями договора поставки ООО «ФК ПУЛЬС» были переданы ООО «Фармстар» лекарственные препараты и иные товары, предназначенный для реализации через аптечные организации, такой товар был принят ООО «Фармстар». Ассортимент, количество и стоимость поставленною, товара подтверждается согласованными и подписанными ООО «ФК ПУЛЬС» и ООО «Фармстар» товарными накладными. Задолженность по вышеуказанному договору составляла 179 147 руб. 48 коп. (в т.ч. НДС). ООО «ФК ПУЛЬС» в целях защиты своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов было вынуждено обратиться с исковым заявлением к ООО «Фармстар» в Арбитражный суд Московской области. При подаче искового заявления в Арбитражный суд Московской области ООО «ФК ПУЛЬС» была уплачена государственная пошлина в размере 6 615 руб. 00 коп. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 28.04.2016 г. по делу А41-13288/2016 исковые требования ООО «ФК ПУЛЬС» были удовлетворены, с ООО «Фармстар» решено взыскать задолженность в размере 179 147 руб. 48 коп., пени в размере 8 008 руб. 77 коп, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 615 руб. 00 коп. На момент подачи настоящего искового заявления решение Арбитражного суда Московской области от 28.04.2016 г. не исполнено, задолженность ООО «Фармстар» не выплачена. Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц 09.04.2018 г. была прекращена деятельность юридического лица - ООО «Фармстар», в связи с исключением его из ЕГРЮЛ Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве. ООО «Фармстар» было исключено из ЕГРЮЛ в связи с теми обстоятельствами, что юридическое лицо в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих принятию регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету. В соответствие с информацией Единого государственного реестра юридических лиц Генеральным директором ООО «Фармстар» и, соответственно, лицом, которое в силу закона уполномочено выступать от его имени, являлся ФИО2. Недобросовестное и неразумное бездействие ФИО2 по непредставлению налоговых деклараций привели к признанию ООО «Фармстар» фактически прекратившим свою деятельность, исключению из ЕГРЮЛ и, как следствие, неисполнению ООО «Фармстар» своих обязательств по оплате товаров, поставленных ООО «ФК ПУЛЬС». ФИО2 будучи генеральным директором ООО «Фармстар», знал или должен был знать, что его бездействие, выразившиеся в непредставлении налоговых деклараций, не отвечало интересам ООО «Фармстар». Действия (бездействие) ФИО2 противоречат закону и нарушают права и законные интересы Истца.

Представитель истца ООО «ФК ПУЛЬС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.9).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3, действующий на основании ордера от 09.12.2019г. (л.д.107), в судебное заседание н явился, представил отзыв на исковое заявление (л.д.119-120), просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.168)

Исследовав материалы дела (ходатайств об исследовании дополнительных доказательств и дополнении материалов дела не поступило), оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств в их совокупности, руководствуясь законом и правосознанием, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 24.11.2014г. между ООО «ФК ПУЛЬС» и ООО «Фармстар» был заключен договор поставки №420-14/А, предметом которого является поставка лекарственных средств и издели1 медицинского назначения. (л.д.56-57)

Согласно пункту 4.3 договора поставки расчеты между сторонами производятся путем оплаты 100% стоимости товара в течение 30 календарных дней с момента отгрузки товара со склада поставщика.

Задолженность по вышеуказанному договору составляла 179147,48 руб.

Пунктом 5.2 договора поставки предусмотрены условия о начислении ООО "ПУЛЬС Новосибирск" неустойки, в случае нарушения ООО «Фармстар» сроков оплаты поставленного товара, в размере 0,2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Сумма начисленной ООО «ФК ПУЛЬС» неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара ООО «Фармстар» составляла 8008,77 руб. (л.д.58)

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 28.04.2016 по делу 41-13288/2016 исковые требования ООО «ФК ПУЛЬС» удовлетворены, с ООО «Фармстар» решено взыскать задолженность размере 179147 руб. 48 коп., пеню и расходы по оплате госпошлины в размере 6615 руб. (л.д.59-60)

На момент подачи настоящего искового заявления решение Арбитражного суда Московской области от 28.04.2016 не исполнено, задолженность ООО «Фармстар» не выплачена.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц 25.10.2019 прекращена деятельность юридического лица - ООО «Фармстар» в связи с исключением его из ЕГРЮЛ Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №46 по г. Москве на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ. ООО "Знахарь" исключено из ЕГРЮЛ в связи с теми обстоятельствами, что юридическое лицо в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих принятию регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету. В соответствие с информацией Единого государственного реестра юридических лиц директором ООО «Фармстар» и, соответственно, лицом, которое в силу закона уполномочено выступать от его имени, являлся ФИО2

Деятельность юридического лица ООО «Фармстар» прекращена в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 года N 129-ФЗ.

Согласно п. 1 ст. 21.1 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 21.1 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" при наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении).

Согласно п. 3.1 ст. 3 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 28.12.2016) "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании. Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В силу п. 3 ст. 3 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 28.12.2016) "Об обществах с ограниченной ответственностью", в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Таким образом, субсидиарная ответственность представляет собой вид гражданско-правовой ответственности, при которой лицо несет ответственность дополнительно к ответственности должника в случае неудовлетворения последним требований кредиторов.

Для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходимо установить наличие у него права давать обязательные для должника указания, либо иным образом определять его действия, совершение таким лицом действий об использовании таких прав, наличие причинной связи между неразумными и недобросовестными действиями такого лица и неисполнением обязательств обществом или наступлением банкротства должника, факт недостаточности имущества должника для расчета с кредиторами.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" N 6/8 от 01.07.1996 г. при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

По смыслу приведенных норм права в предмет доказывания по настоящему делу входит наличие вины ответчика и причинной связи между указаниями и действиями руководителя юридического лица и возникшей финансовой неплатежеспособностью, не позволяющей удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Указанные нормы во взаимосвязи предусматривают, что привлечение к субсидиарной ответственности руководителя или учредителя организации-должника возможно только в случае, если банкротство должника установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда, или в случае неисполнения обязательств обществом при его исключении из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, при условии, что данные обстоятельства возникли вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий указанных лиц.

С учетом норм действующего законодательства, суд приходит к выводу, что учредитель и генеральный директор организации не могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам общества только по тому основанию, что они имели право давать обязательные для общества указания либо иным образом имели возможность определять его действия.

Доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что неисполнение обязательств общества обусловлено недобросовестными или неразумными действиями руководителя и учредителей организации, согласно положениям статьи 56 ГК РФ суду не представлено.

Доводы истца, что недобросовестное и неразумное бездействие ответчика по непредставлению налоговой декларации привели к прекращению деятельности юридического лица, не могут являться основанием для его привлечения к субсидиарной ответственности.

При этом, суд учитывает, что решение Арбитражного суда вынесено и вступило в силу еще в 2016 году, исключение ООО «Фармстар» из реестра юридических лиц имело место 09.04.2018 года, т.е. спустя два года.

Также, суд учитывает то обстоятельство, что истцом не представлено доказательств того, что им предпринимались меры ко взысканию задолженности, установленной решением Арбитражного суда Московской области от 28.04.2016г. путем предъявления исполнительного листа к исполнению.

Таким образом, при отсутствии данных о наличии у ООО «Фармстар» на момент его исключения из реестра юридических лиц экономической и финансовой возможности погасить долг перед ответчиком, по мнению суда, отсутствуют основания полагать, что именно непредставление налоговых деклараций, а не экономическое либо финансовое положение ООО «Фармстар», привело к невозможности взыскания с ООО «Фармстар» задолженности по указанному выше решению суда.

Также не представлено доказательств, свидетельствующих об осуществлении ООО «Фармстар» на момент его исключения из реестра юридических лиц фактической деятельности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что основания для возложения на ответчика как на директора субсидиарной ответственности отсутствуют, поскольку доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика ФИО2 и наступившими последствиями в виде неплатежеспособности ООО «Фармстар» в ходе рассмотрения дела не представлено.

Суд, руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ООО «ФК ПУЛЬС» к ФИО2 о возложении субсидиарной ответственности отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 1 месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 13.02.2020 года.

Судья (подпись) Корниевская Ю.А.

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-472/2020 Калининского районного суда г. Новосибирска. УИД 54RS0004-01-2019-004268-40

Решение не вступило в законную силу «_____» ______________ 201 г.

Судья Корниевская Ю.А.

Секретарь Фаттаев А.С.