Решение № 12-11/2020 12-529/2019 от 26 января 2020 г. по делу № 12-11/2020

дело № 12-11/2020


РЕШЕНИЕ

г. Пенза 27 января 2020 года

Судья Октябрьского районного суда г.Пензы Лагутина Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО3 № от 14 ноября 2019 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО3 № от 14 ноября 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

В постановлении указано, что правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

9 ноября 2019 года в 10:05 ч. по адресу: а/д М5 Урал, 632 км. Пензенская область, водитель, управляя транспортным средством (ТС) марки Лада 111730 ЛАДА ФИО2, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 92 км/ч при максимально разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 32 км/ч.

Собственником (владельцем) данного ТС в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № по данным ФИС ГИБДД УМВД России, на момент фиксации нарушения являлся ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, адрес регистрации: <адрес>

ФИО1 обратился с жалобой, поданной в порядке, предусмотренном ст.ст.30.1 - 30.3 КоАП РФ, в Октябрьский районный суд г. Пензы, в которой указано, что он не согласен с вынесенным инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области постановлением, считает его незаконным, поскольку на момент совершения правонарушения данное транспортное средство в его собственности не находилось, так как было продано 18 февраля 2019 года покупателю ФИО4, что подтверждается договором купли-продажи. Просит постановление отменить, производство по постановлению инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО3 № от 14 ноября 2019 года прекратить.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании доводы своей жалобы поддержал, дополнив, что пытался связаться с покупателем автомобиля ФИО4 для подтверждения факта приобретения им 18 февраля 2019 года транспортного средства, однако тот на связь не выходит, по месту регистрации не проживает. После того, как ему стало известно о вынесении в отношении него постановлений о привлечении к административной ответственности, он лично снял транспортное средство марки Лада 111730 ЛАДА ФИО2, государственный регистрационный знак №, с учета в МРЭО ГИБДД (г. Кузнецк) УМВД России по Пензенской области 21 ноября 2019 года на основании договора купли-продажи от 18 февраля 2019 года.

Проверив представленные материалы дела об административном правонарушении, жалобу, суд находит обжалуемое постановление должностного лица подлежащим отмене с прекращением производства по делу по следующим основаниям.

Статьей 24.1 КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

По смыслу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении подлежат следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч. ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ). В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Из представленного договора купли-продажи следует, что транспортное средство Лада 111730 ЛАДА ФИО2, государственный регистрационный знак №, принадлежащее на праве собственности ФИО1, было продано ФИО4 18 февраля 2019 года.

Согласно представленной по запросу суда из МРЭО ГИБДД (г. Кузнецк) УМВД России по Пензенской области карточки учета транспортного средства – регистрация транспортного средства Лада 111730 ЛАДА ФИО2, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, на основании свидетельства о регистрации транспортного средства, прекращена в связи с продажей 18 февраля 2019 года ФИО4.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что на момент фиксации административного правонарушения 9 ноября 2019 года транспортное средство – автомобиль Лада 111730 ЛАДА ФИО2, государственный регистрационный знак №, в пользовании ФИО1 не находилось.

Поскольку оснований не доверять приведенным выше доказательствам не имеется, они являются допустимыми и достаточными, подтверждающими тот факт, что на момент фиксации правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, 09 ноября 2019 года транспортное средство Лада 111730 ЛАДА ФИО2, государственный регистрационный знак №, не находилось во владении у ФИО1 на основании договора купли-продажи транспортного средства от 18 февраля 2019 года, во вмененный период времени заявитель пользователем и владельцем указанного автомобиля не являлся, требования пункта 10.2 ПДД РФ не нарушал, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ

При таких обстоятельствах судья считает необходимым, удовлетворив жалобу, отменить постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО3 № от 14 ноября 2019 года в отношении ФИО1 и прекратить производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.4-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО3 № от 14 ноября 2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии сторонами.

Судья