Решение № 2-1025/2019 2-1025/2019~М-919/2019 М-919/2019 от 17 апреля 2019 г. по делу № 2-1025/2019

№2-1025/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 апреля 2019 года

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Копыловой Н.В.

при секретаре Булавской Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, действуя через своего представителя ФИО2, обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, в обоснование ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.03.2018 г. по вине водителя ФИО3, управлявшей автомобилем Mitsubishi Lancer регистрационный знак Номер , принадлежащему ему на праве собственности автомобилю Renault Duster, регистрационный знак Номер ,, были причинены механические повреждения. 21.03.2018г. он обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым, выдало 20.04.2018 года направление на ремонт в ООО « СЦ Мэйджор М9», который не приступил к ремонту, в связи с чем ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 31000 руб. Не согласившись с размером выплаченной суммы, он обратился к ИП ФИО4, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомашины составила 66400 руб., величина утраты товарной стоимости - 7 200 руб. При обращении с досудебной претензией, ответчик произвел доплату в размере 10824 руб. Оставшаяся недоплаченная сумма была выплачена на основании решения Ленинского районного суда г. Пензы от 10.01.2019 года. Поскольку выплата страхового возмещения в полном объеме в установленные сроки не производилась, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 136904 руб.72 коп., финансовую санкцию в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования в части взыскания неустойки уменьшил до 62874 руб., от требований в части взыскания финансовой санкции отказался.

Определением суда производство по делу в части взыскания финансовой санкции прекращено.

Представитель ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила суд в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на неверный расчет неустойки. Полагает, что оснований для взыскания неустойки до рассмотрения по существу спора о взыскании недоплаченного страхового возмещения, решение по которому вынесено Ленинским районным судом г. Пензы 10.01.2019 г., не имеется. В случае удовлетворения иска, просила применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, поскольку неустойка, как мера ответственности за неисполнение обязательства в добровольном порядке, служит целям компенсации, а не обогащения. Кроме того, полагает, что оснований для возмещения расходов на оплату услуг представителя не имеется, поскольку истцом искусственно разделены требования на два самостоятельных иска, что свидетельствует о злоупотреблении правами.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 10.03.2018 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя автомашины Mitsubishi Lancer регистрационный знак Номер автомобилю Renault Duster, регистрационный знак Номер , принадлежащему ФИО1 на праве собственности, были причинены механические повреждения. ( л.д.34-36,40-42)

21.03.2018 года ФИО1 обратился в ПАО СК « Росгоссстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.( л.д.33)

3.04.2018 года истцу было выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО6 ( л.д.25).

12.04.2018 года истец обратился с претензией, в которой просил выдать направление на ремонт на СТОА по месту его жительства ( Адрес ) ( л.д.32).

20.04.2018 года ответчиком выдано направление на ремонт в ООО « СЦ Мейджор М9», расположенное по адресу: Адрес .

В связи с тем, что обязательство по ремонту не было исполнено, ответчик 25.07.2018 года произвел выплату в размере 31000 руб.

13.08.2018 года истец обратился с претензией, в которой просил произвести доплату стоимости восстановительного ремонта и УТС в соответствии с результатами независимой экспертизы, произведенной ИП ФИО4

16.08.2018 года претензия истца частично удовлетворена, произведена выплата в размере 10824 руб., включающая УТС в размере 7174 руб., нотариальные расходы в размере 2150 руб., юридические расходы, связанные с составлением претензии в размере 1500 руб.

Не соглашаясь с произведенной выплатой, истец обратился в Ленинский районный суд г. Пензы, который решением от 10.01.2019 года взыскал с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 30900 руб., штраф в размере 15450 руб., расходы на досудебную экспертизу в размере 11000 руб., расходы по составлению претензии в размере 500 руб., расходы на оплату представителя в размере 1500 руб., нотариальные расходы в размере 600 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9000 руб. ( л.д.4-6).

Решение суда исполнено ответчиком 19.02.2019 года ( л.д.23)

Спорные правоотношения регулируются нормами ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. N 431-П.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( далее Закон об ОСАГО) предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (ст. 4).

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно п. 15.2 ст.12 Закона требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:

срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Как разъяснил Верховный Суд РФ в постановлении Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина ( в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу п.15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и ( или) оплаты восстановительного ремонта ( обязательный восстановительный ремонт).

Согласно п.50 указанного постановления при возмещении вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, страховщик не освобождается от возмещения иных расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, утрата товарной стоимости, эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение, стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения, расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

О возмещении иных расходов потерпевшему надлежит подать страховщику соответствующее заявление.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.( п.56)

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.( п.66)

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно п. 78 Постановления Пленума № 58, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку в установленный законом 20-ти дневный срок обязательство страховщиком исполнено не было, истец вправе требовать взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательства, которая подлежит начислению на сумму недоплаченного страхового возмещения.

Т.к. при первоначальном обращении к страховщику с заявлением у ответчика отсутствовали данные о фактическом месте жительства истца и был указан лишь адрес для корреспонденции, из чего и исходил ответчик при выдаче первичного направления на ремонт, началом течения 20-ти дневного срока на урегулирование убытка следует считать 12.04.2019 года- дата обращения истца с претензией, в которой было указано место жительства истца. Последним днем исполнения обязательств является 4.05.2018 года.

Размер неустойки с учетом требований вышеназванной нормы и фактических обстоятельств дела, составит 87447 руб. из расчета: 31000х1%х80 дн. ( с 5.05.2018 по 24.07.2018 )+ 7174х1% х127 ( с 11.04.2018 по 16.08.2018)+ 30900 х1%х 283 дн. ( с 5.05.2018 по 12.02.2019).

Заявление ответчика о снижении размера неустойки суд находит обоснованным и считает возможным снизить размер неустойки, заявленный истцом, исходя из следующего.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.01.2015 года № 7-О « Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО7 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского Кодекса РФ» предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом изменение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Суд полагает возможным снизить размер неустойки до 55000 руб., поскольку в данном случае будет сохранен баланс интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера неустойки и размера основного обязательства, периода допущенной просрочки, принципа соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения.

Суд считает, что сумма взысканной неустойки отвечает ее назначению, как меры ответственности, а не как способа обогащения, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации.

Довод представителя ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки до вынесения Ленинским районным судом г. Пензы решения по требованию истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения основан на ошибочном токовании норм права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца в ходе рассмотрения дела представлял представитель по доверенности ФИО2, за услуги которого истцом понесены расходы в размере 8000 руб.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 11.03.2019 ( л.д.11), квитанция к приходному кассовому ордеру ( л.д.10).

Как указал Верховный суд РФ в постановлении Пленума Верховного суда № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая, что дело с точки зрения поднимаемых правовых вопросов и доказательственной базы не представляет сложности, с учетом требования разумности, установленной названной нормой, сложности дела, объема собранных по делу доказательств, объема работы представителя, суд полагает возможным определить в возмещение расходов по оплате услуг представителя 4000руб., полагая данную сумму соразмерной оказанной представителем услуге.

При этом оснований для отказа в возмещении расходов на оплату услуг представителя суд не имеется, злоупотребления правом со стороны истца суд усматривает.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу названной нормы с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования «город Пенза» госпошлина в размере 1850 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 55000 руб., в возмещение судебных расходов – 4000 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет муниципального образования «город Пенза» в размере 1850 руб.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 25 апреля 2019 года.

Судья Н.В. Копылова