Решение № 2-693/2017 2-693/2017~М-583/2017 М-583/2017 от 17 августа 2017 г. по делу № 2-693/2017

Дело № 2-693/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2017 года г. Иваново

Советский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Артёменко Е.А.

при секретаре Афанасьевой А.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчиков ФИО2, ФИО3 – ФИО4,

представителя ответчика ФИО2 ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Иваново 18 августа 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору купли-продажи квартиры и процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску ФИО2 к ФИО1, ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга, в котором просит суд взыскать с ответчика долг в сумме 130 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44 073,34 руб. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдала истцу расписку, по условиям которой ответчик приняла на себя обязательство выплатить 1 300 000 руб. в рассрочку до ДД.ММ.ГГГГ. По истечении указанного срока у ФИО2 перед истцом остался долг в сумме 130 000 руб., который ФИО1 просит взыскать с ответчика, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 июня 2013 года по 13 апреля 2017 года в сумме 44 073,34 руб. в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен бывший супруг ФИО2 – ФИО3 Кроме того, истец изменила основание иска и просит суд взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в равных долях задолженность по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 130 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 июня 2013 года по 13 апреля 2017 года в сумме 44 073,34 руб.; в том случае, если суд придет к выводу о том, что один из ответчиков является ненадлежащим, ФИО1 просит суд взыскать все суммы с надлежащего ответчика. Изменение основания иска ФИО1 мотивировала тем, что денежная сумма в размере 130 000 руб. является задолженностью ответчиков по вышеуказанному договору купли-продажи квартиры, что подтверждается вышеуказанной распиской, объяснениями ответчиков в материале проверки.

Ответчик ФИО2 с иском не согласилась, обратилась в суд со встречным иском, в котором просит суд взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 220 000 руб. Требования мотивированы тем, что решением Советского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в иске ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. С указанного времени ФИО2 узнала, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ является незаключенной и не порождает никаких правовых последствий. Никакой сделки между ФИО1 и ФИО2 не состоялось, договора заключено не было. Ввиду этого, по мнению ФИО2, денежные средства, переданные ею ФИО1 являются неосновательным обогащением ответчика.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству истца по встречному иску привлечен супруг ФИО1 – ФИО6

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 иск поддержала. Встречный иск не признала, заявила о пропуске ФИО2 срока исковой давности.

Представитель ответчиков ФИО2 и ФИО3 на основании доверенности ФИО4, а также представитель ФИО2 ФИО5 иск ФИО1 не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск и дополнениях к нему, из которых следует, что приобретенная ФИО3 у П-вых квартира оплачена им в полном объеме, а у ФИО2 перед ФИО1 не возникло обязательств по оплате квартиры. Встречный иск ФИО2 поддержали.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, представили в суд заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, заявили о пропуске ФИО1 срока исковой давности.

Ответчик по встречному иску ФИО6 встречный иск не признал, заявил о пропуске ФИО2 срока исковой давности.

Суд, выслушав стороны, их представителей, исследовав доказательства по делу, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 дана ФИО1 расписка следующего содержания: «Я, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, паспорт № № Отделением УФМС России по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, обязуюсь передать 1 300 000 руб. в рассрочку ФИО1 до 15 июня (год не указан). Все расчеты между нами будут расписываться ниже, под распиской» (т. 1 л.д. 43).

В судебном заседании стороны подтвердили, что в расписке сторонами согласован срок - до 15 июня 2013 года.

Под вышеуказанным текстом имеется надпись от ДД.ММ.ГГГГ, выполненная рукой ФИО2 о том, что она передала ФИО1 в счет расписки 220 000 руб.

Факт получения от ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы в размере 220 000 руб. ФИО1 подтвердила в судебном заседании.

Из пояснений сторон, а также вступившего в законную силу решения Советского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вышеуказанная расписка была составлена в связи с продажей ФИО1 и ФИО6 своей квартиры по адресу: <адрес>, ФИО3, т.е. правоотношения сторон не вытекают из договора займа, в подтверждение условий которого может быть представлена расписка, на что указано в п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в иске к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 080 000 руб., мотивированного тем, что в соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ обязательства по оплате квартиры должна была выполнить ФИО2 в срок до 15 июня (т. 1 л.д. 46-49).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого П-вы передали в собственность ФИО3 квартиру по адресу: <адрес>, а последний принял на себя обязанность принять и оплатить недвижимое имущество в соответствии с условиями договора (т. 1 л.д. 117).

Из пункта 3 договора следует, что по соглашению сторон стоимость квартиры составила 950 000 руб. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора купли-продажи.

В материалы дела ФИО3 также представлена расписка П-вых от ДД.ММ.ГГГГ о том, что денежные средства в сумме 950 000 руб. они от него получили в полном объеме (т. 1 л.д. 177).

Из сообщения Управления Росреестра по Ивановской области следует, что право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, зарегистрировано за ФИО3, записи об обременении в виде ипотеки не зарегистрировано (т. 1 л.д. 145).

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно ст. 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В соответствии с п. 1 ст. 555 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости, договор о ее продаже считается незаключенным.

По утверждению ФИО1, несмотря на указание в договоре цены недвижимого имущества в сумме 950 000 руб., стоимость квартиры была согласована сторонами по сделке в размере 1 300 000 руб., и именно за указанную цену они с супругом продали недвижимое имущество ФИО3

На основании п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Исходя из изложенного условие договора продажи недвижимости о цене этого имущества может подтверждаться различными доказательствами, кроме свидетельских показаний.

Факт продажи квартиры и ее покупки ФИО3 по цене в размере 1 300 000 руб. подтверждается постановлением УУП МО МВД России «Тейковский» от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ответчиков, содержащими в материале проверки МО МВД России «Тейковский» КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, а также объяснениями матери ФИО3 – Ф.Л.Г., в которых она сообщила, что оплата за приобретенную сыном квартиру произведена не в полном объеме.

К письменным объяснениям Ф.Л,Г., представленным в материалы гражданского дела (т. 1 л.д. 170), о том, что цена квартиры по договору от ДД.ММ.ГГГГ составила 950 000 руб., суд относится критически, поскольку указанное лицо является близким родственником ответчика ФИО3, а, следовательно, лицом, заинтересованным в исходе дела.

Доводы ответчиков ФИО3 и ФИО2 о том, что их объяснения неверно записаны сотрудником полиции, подлежат отклонению, поскольку под текстом объяснений содержатся подписи ответчиков о том, что с их слов все записано верно, и перед подписанием объяснений их текст прочитан.

Кроме того, одним из доказательств продажи квартиры по цене в размере 1 300 000 руб. является и представленная в суд расписка ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что в день заключения договора – ДД.ММ.ГГГГ она передала ФИО1 денежную сумму в размере 220 000 руб.

Ссылку представителей ответчиков на п. 13 договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому договор отменяет и делает недействительными все другие обязательства или предложения, которые могли быть приняты или сделаны сторонами до государственной регистрации договора, следует признать необоснованной, поскольку такое условие противоречит объяснениям ФИО3 и ФИО2, содержащими в материале проверки МО МВД России «Тейковский» КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, о том что квартира была приобретена за 1 300 000 руб. Такие объяснения были даны ответчиками после государственной регистрации вышеуказанного договора.

Поскольку все вышеперечисленные доказательства в их совокупности являются надлежащими, достоверными и допустимыми, суд, приходит к выводу о том, что цена квартиры по адресу: <адрес>, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1, ФИО6 и ФИО3, составила 1 300 000 руб.

Статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, по условиям договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ расчет между сторонами должен быть произведен полностью до подписания договора купли-продажи.

Однако ответчиками в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств того, что расчет по вышеуказанному договору ими произведен в полном объеме, т.е. в сумме 1 300 000 руб.

Размер задолженности перед П-выми по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ составляет 130 000 руб. (1 300 000 руб. – 950 000 руб. (сумма, полученная П-выми по расписке от ДД.ММ.ГГГГ) – 220 000 руб. (сумма, выплаченная ФИО2 ФИО1 по расписке от ДД.ММ.ГГГГ).

Определяя лицо, на которое следует возложить гражданско-правовую ответственность по иску ФИО1, суд приходит к выводу о том, что такую ответственность должен нести покупатель по вышеуказанному договору, т.е. ФИО3, поскольку именно он принял на себя обязательство по оплате недвижимого имущества.

У суда отсутствуют правовые основания для взыскания всей суммы задолженности либо ее части с ФИО2 ввиду следующего.

Как установлено судом, ответчик ФИО2 не является покупателем по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что на момент приобретения спорной квартиры ФИО3 и ФИО2 находились в браке, зарегистрированном ДД.ММ.ГГГГ Отделом по городу Иванову и Ивановскому району комитета Ивановской области ЗАГС (т. 1 л.д. 72). Брак между ними прекращен ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 73).

По условиям брачного договора, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Ивановского городского нотариального округа У.Л.М., зарегистрированного в реестре за №, все имущество, нажитое супругами во время брака, является как в период брака, так и в случае его расторжения, собственностью ФИО3 (т. 1 л.д. 71).

Таким образом, поскольку квартира по адресу: <адрес>, является имуществом ФИО3, на ФИО2 не может быть возложена обязанность по выплате истцу задолженности по вышеуказанному договору.

Аудиозаписи телефонных переговоров, состоявшихся по утверждению ФИО1, между ней и ФИО2, не могут быть приняты судом в качестве доказательства, поскольку не отвечают принципу относимости (ст. 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом не могут быть приняты в качестве доказательств по делу договоры купли-продажи недвижимого имущества ФИО3 (т. 1 л.д. 167, 168, 169, 171), представленные в качестве подтверждения доводов о наличии у него денежных средств для оплаты квартиры по адресу: <адрес>, поскольку данное обстоятельство не имеет значения для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженности по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 130 000 руб., а в иске ФИО1 к ФИО2 следует отказать.

Поскольку ФИО3 своевременно не оплатил квартиру, переданную ему по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, следует признать правомерным и требование ФИО1 о взыскании процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер которых по расчету истца составил 44 073,34 руб.

Ответчиком ФИО3 заявлено о пропуске ФИО1 срока исковой давности.

Согласно п. 3 ст. 3 Федерального закона Российской Федерации от 7 мая 2013 года № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части 3 Гражданского кодекса Российской Федерации» положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Установленные положениями Гражданского Кодекса РФ (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года (п. 9 ст. 3 указанного Закона).

Сроки исковой давности и правила их исчисления содержатся в ст. ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Судом установлено, что по условиям договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ расчет за квартиру должен быть произведен покупателем до подписания договора.

Поскольку покупателю установлен срок для исполнения им обязанности по оплате приобретенного недвижимого имущества, которая должна быть произведена до ДД.ММ.ГГГГ, течение срока исковой давности по требованию о полном расчете по вышеуказанному договору началось с ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим иском к ФИО2 ФИО1 обратилась в суд 16 мая 2017 года, а ФИО3 был привлечен к участию в деле в качестве ответчика по ходатайству истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении более чем четырех лет.

Следовательно, на момент обращения ФИО1 с иском в суд и предъявления требований к ФИО3 срок исковой давности ею пропущен.

Обстоятельств, свидетельствующих о перерыве или приостановлении течения срока исковой давности, судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Истцом ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности, мотивированное тем, что она обращалась в правоохранительные органы по факту мошенничества со стороны ответчиков, к юристу, который долго готовил документы, а также тем, что ее обращения в судебные инстанции не были рассмотрены по существу.

Согласно ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Между тем, обстоятельства, на которые ссылается истец, не связаны с ее личностью и не свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку судом установлено, что истец пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору купли-продажи квартиры и процентов следует отказать.

ФИО2 заявлены встречные исковые требования к ФИО1 и ее супругу ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 220 000 руб.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из пояснений ФИО2 в ходе рассмотрения дела следует, что вышеуказанную сумму она передала ФИО1 в качестве платы за квартиру по адресу: <адрес>, в надежде на то, что на нее будет оформлена какая-то часть этой квартиры.

Между тем, передавая указанную денежную сумму при отсутствии заключенного в установленном законом порядке договора купли-продажи недвижимого имущества с ФИО1, ФИО2 не могла не знать об отсутствии у нее как у покупателя недвижимости обязательства по ее оплате.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Поскольку судом установлено, что денежная сумма в размере 220 000 руб. предоставлена во исполнение несуществующего обязательства, и ФИО2 об этом было известно, в удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 и ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения следует отказать.

Представленное ФИО2 свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру по адресу: <адрес>, не может быть принято судом, поскольку не имеет значения для рассмотрения и разрешения дела.

Ответчиками ФИО1 и ФИО6 заявлено о пропуске срока исковой давности.

Течение срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения в соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации началось со дня, когда ФИО2 узнала или должна была узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким днем является ДД.ММ.ГГГГ, т.е. тогда, кода ФИО2 передала ФИО1 вышеуказанную денежную сумму в качестве оплаты за недвижимое имущество при отсутствии заключенного между сторонами договора купли-продажи квартиры либо доли в праве общей собственности на нее, т.е. с этого момента она должна была узнать о нарушении своего права.

Доводы ФИО2 о том, что течение срока исковой давности началось с 14 июня 2016 года – даты вынесения решения суда, которым отказано в иске ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании действующего законодательства.

Со встречным иском в суд ФИО2 обратилась 25 июля 2017 года, т.е. по истечении более чем четырех лет. Последним днем срока для защиты нарушенного права являлось 27 марта 2016 года.

Обстоятельств, свидетельствующих о перерыве или приостановлении течения срока исковой давности по встречному иску, судом в ходе рассмотрения дела также не установлено.

Истцом по встречному иску ФИО2 заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности, мотивированное семейными обстоятельствами и тяжелыми родами.

Из представленного в суд свидетельства о рождении Ф.В.Д. следует, что она родилась у ФИО2 и ФИО3 – ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 179). Как пояснила представитель истца по встречному иску ФИО4 в тяжелом состоянии после родов ФИО2 находилась до января 2015 года.

Брак между супругами прекращен ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывалось выше, причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности (ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Между тем, обстоятельства, на которые ссылается истец (тяжелая болезнь), имели место не в последние шесть месяцев срока исковой давности.

Тот факт, что с момента расторжения брака ФИО2 одна осуществляет уход за малолетним ребенком, не может быть признан в качестве уважительной причины пропуска срока исковой давности, так как не связан с личностью истца и не свидетельствует о наличии у ФИО2 объективных препятствий для обращения в суд с соответствующим иском, с которым она обратилась в суд с настоящее время при тех же семейных обстоятельствах (отсутствие супруга, уход за малолетним ребенком).

Поскольку судом установлено, что ФИО2 пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО6, ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения следует отказать.

В связи с тем, что в удовлетворении, как первоначального иска ФИО1, так и встречного иска ФИО2 судом было отказано, у суда отсутствуют правовые основания для возмещения им расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору купли-продажи квартиры и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1, ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Решение суда в окончательной форме принято 22 августа 2017 года