Решение № 2-2514/2023 2-2514/2023~М-1668/2023 М-1668/2023 от 6 сентября 2023 г. по делу № 2-2514/2023

Дело № 2-2514/2023


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07.09.2023 г. г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока в составе:

председательствующего судьи Долженко Е.А.

при секретаре Юнусове М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к ФИО1 о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

03.10.2011 г. ФИО1 оформил заявление (оферту) на получение потребительского / нецелевого кредита с АО «ОТП Банк» №. Указанное заявление является офертой на открытие банковского счета и выдачу банковской карты, а также предоставление услуги по кредитованию в виде овердрафта по банковскому счету. Действия банка по открытию банковского счета и выдаче карты, установлению кредитного лимита являются акцептом оферты о заключении договора банковского счета и договора о выдаче и обслуживания карты, а также кредитного договора.

В заявлении на получение потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указал о выдаче ему кредитной карты, при этом он был уведомлен, что активация карты является добровольной и она может быть активирована в течение 10 лет с 03.10.2011 г.

ФИО1 активировал карту 22.01.2013 г. при этом банком во исполнение обязательств по договору открыт банковский счет и присвоен №, т.е. в офертно -акцептной форме заключен кредитный договор № о предоставлении и использовании банковской карты, на условиях действовавших на момент предоставления карты указанного в п.2 заявления на получение потребительского нецелевого кредита с АО «ОТП Банк» №. Установленный размер кредита (лимит овердрафта) 70 000 руб., полная стоимость кредита по овердрафту, предоставляемому по карте 61,65% годовых.

Ответчик неоднократно погашение задолженности производил несвоевременно, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 114 377 руб.01 коп.

Между АО «ОТП Банк» и ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее– ООО «СААБ») заключён договор уступки прав (требований) № от 04.04.2019 на основании которого ООО «СААБ» приняло права кредитора по названному договору займа в полном объёме задолженности, существующей в момент перехода права, общая сумма задолженности составила 114 377 руб.01 коп.

На основании судебного приказа № от 11.10.2021 г., вынесенного мировым судьей судебного участка № 9 Первомайского судебного района г. Владивостока с ФИО1 в пользу ООО «СААБ» взыскана задолженность 114 377 руб. 01 коп и расходы по оплате госпошлины 1744 руб. Задолженность по судебному приказу взыскана судебными приставами в полном объеме, однако 10.03.2023 г. судебный приказ по заявлению должника отменен. В связи с указанными обстоятельствами истец просит суд взыскать с ответчика в пользу ООО «СААБ» задолженность 114 377 руб.01 коп., прекратив указанное обязательство путем зачета исполнения, осуществленного по исполнительному производству по ранее принятому судебному приказу; взыскать проценты в порядке ст. 809 ГК РФ за пользование кредитом за период с 26.04.2019 г. по 06.05.2022 г. в размере 104 027 руб. 67 коп.; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с 26.04.2019 г. по 06.05.2022 г. в размере 17331 руб.65 коп.; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 558 руб., почтовые расходы по направлению претензии 60 руб., направлению копии иска ответчику 172 руб.80 коп.

Стороны, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом. В исковом заявлении представитель истца просит суд рассмотреть дело в его отсутствие; ответчик направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, представитель третьего лица причины неявки суду не сообщил.

При указанных обстоятельствах, с учётом требований ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Ответчик представил суду письменное заявление, в котором с иском не согласился, просил отказать, заявил о применении срока исковой давности, который истек в 2016 г. Указал, что согласно выписке АО «ОТП Банк» последняя оплата по договору № была произведена им 14.10.2016 г., после указанной даты движений по счету не имелось. Трехлетний срок исковой давности по последнему платежу истек 22.10.2019 г., тогда как с заявлением о судебном приказе истец обратился в 2021 г., а в районный суд - 22.05.2023 г. также указал, что перемена лица в обязательстве не влечет изменение срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Наличие между ФИО1 и АО «ОТП Банк» кредитного договора на получение потребительского / нецелевого кредита №, его условия, срок действия, в том числе заявление ответчика о выдаче ему кредитной карты, её активизация 22.01.2013 г., оформление банком кредитного договора № о предоставлении и использовании банковской карты, на условиях действовавших на момент предоставления карты указанного в п.2 заявления на получение потребительского нецелевого кредита с АО «ОТП Банк» №, подтверждаются представленными суду доказательствами и не вызывают сомнения у суда, доказательств обратного ответчицей суду не представлено.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё; ст. 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Как усматривается из положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 22.01.2013 г. между ФИО1 и АО «ОТП Банк» в форме овердрафта на основании заявления на активацию карты на условиях действовавших на момент предоставления карты, по карте был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчик просил активировать карту на основании Тарифов банка, полученных им при оформлении 03.10.20211 г. заявления (оферты) на получение потребительского / нецелевого кредита с АО «ОТП Банк» №, в соответствии с тарифами лимит овердрафта - до 150 000 рублей, полная стоимость кредита по овердрафту, предоставленному по карте 61,65% годовых.

Банк выполнил принятые на себя обязательства, выдал заемщику карту, открыл банковский счет и перечислил на нее денежные средства.

Обязательства по кредитному договору № 22.01.2013 г. ФИО1 исполнял ненадлежащим образом, погашение задолженности производил несвоевременно, последний платеж им осуществлен 14.10.2016 г. (выписка по счету АО «ОТП Банк», расчет задолженности по иску).

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Между АО «ОТП Банк» и ООО «СААБ» заключён договор уступки прав (требований) № от 04.04.2019 на основании которого ООО «СААБ» приняло права кредитора по названному договору займа в полном объёме задолженности, существующей в момент перехода права, общая сумма задолженности составила 114 377 руб.01 коп.

ООО «СААБ» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа с ответчика за период с 21.10.2015 г. по 04.04.2019 г. в рамках кредитного договора № от 22.01.2013 г. в сумме 114 377 руб.01 коп.

На основании судебного приказа № от 11.10.2021 г., вынесенного мировым судьей судебного участка № 9 Первомайского судебного района г. Владивостока с ФИО1 в пользу ООО «СААБ» взыскана задолженность 114 377 руб. 01 коп и расходы по оплате госпошлины 1744 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 9 Первомайского судебного района г. Владивостока от 10.03.2023 г. отменен судебный приказ мирового судьи в связи с возражениями, поступившими от должника.

Из материалов дела следует, что ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Как усматривается из представленного истцом расчета по кредитному договору на 25.04.2019 г., задолженность ответчика рассчитана по состоянию на 21.11.2016 г., т.е. до заключения договора уступки требований и составила 114 377 руб. 01 коп.

При этом последний платеж в счет исполнения обязательств ответчиком произведен 14.10.2016 г. в сумме 0,11 руб., последнее начисление процентов по указанному кредитному договору зафиксировано за период с 22.03.2016 г. по 06.12.2016 г.

Кроме того, 21.12.2015 г. банк начислил комиссию за сопровождение карты в размере 99 руб., комиссию за смс-информирование-59 руб..

После заключения 04.04.2019 г. договора уступки права требования ООО «СААБ» проценты, штрафы и неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора, ответчику не начисляло, размер задолженности не изменился, остался в размере, зафиксированном в договоре цессии -114 377 руб. 01 коп., с указанной суммой задолженности ООО «СААБ» обратилось к мировому судье за вынесением судебного приказа 11.10.2021 г.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что со стороны банка имело прекращение начисления процентов по кредитному договору с декабря 2016 г., с последующим выставлением истцом ответчику требования о полном погашении задолженности, в сумме, установленной по договору уступки требований.

Таким образом, задолженность ответчика по кредитному договору банк сформировал 06.12.2016 г., (поскольку с января с 2017 г. банк проценты и комиссии не начислял, т.е. ему уже было известно о просрочках в оплаты по кредиту со стороны ответчика), следовательно, с указанной даты началось течение трехлетнего срока исковой давности по обязательству возврата овердрафта и начисленных на овердрафт процентов, при этом трехлетний срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истек 06.12.2019 г.

Иск предъявлен в суд 22.05.2023 г., то есть за пределами установленного ст. 196 и п. 2 ст. 200 ГК РФ срока.

Как разъяснено в абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

При этом суд приходит к выводу, что сам по себе факт обращения истца 11.10.2021 г. к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, вынесения мировыми судьёй 11.10.2021 г.. судебного приказа, и последующей отмены мировым судьёй судебного приказа 10.03.2023г. не имеют правового значения для иного исчисления срока для, поскольку срок для обращения в суд за заявленный истцом период истёк уже на момент обращения истца к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов как по ст.809 ГК РФ, так и за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ за пользование овердрафтом день подачи искового заявления также истек.

Согласно ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43).

Поскольку истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, и не представил доказательств уважительности причин его пропуска, в удовлетворении заявленных требований суд полагает необходимым отказать.

При этом суд, с учётом положений абз. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в соответствии с которой в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств, не усматривает возможности обсуждения исковых требований по существу.

Обсуждая вопрос о судебных расходах, подлежащих возмещению, суд приходит к выводу о том, что поскольку в удовлетворении иска ООО «СААБ» отказано, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворению также не подлежит.

На основании изложено и руководствуясь ст.ст. 88, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании суммы отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 14.09.2023

Судья: