Решение № 2-301/2018 2-301/2018 (2-9965/2017;) ~ М-9917/2017 2-9965/2017 М-9917/2017 от 4 февраля 2018 г. по делу № 2-301/2018

№ 2-301/2018


решение

Именем Российской Федерации

5 февраля 2018 года г.Саратов

Волжский районный суд г.Саратова в составе

председательствующего судьи Агарковой С.Н.,

при секретаре Рохман С.Р.,

с участием представителя истца Дурбало ФИО7 –ФИО1, действующей на основании ч.6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представителя ответчика Горкун ФИО8- ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дурбало ФИО9 к Горкун ФИО10 о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения, применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения, применении последствий недействительности сделки, в обоснование которого указал, что 4 февраля 2015 года между ним и ФИО4 был заключен и подписан договор купли-продажи, по условиям которого ФИО4 продала и передала в его собственность недвижимое имущество- комнату по адресу: <адрес>Б, площадью 13,1 кв.м., этаж первый надземный, а он купил и оплатил 600000 руб. ФИО4 сообщила ему, что она является действительным собственником указанного помещения, и данное помещение является жилым. После регистрации договора купли-продажи в установленном законом порядке он вселился в указанное помещение. В начале сентября 2017 года он узнал, что комната жилой не является, так как находится в доме. который признан еще в 1990-х годах аварийным. Также он узнал, что еще в 2005 году решением Волжского районного суда <адрес> на администрацию <адрес> возложена обязанность по предоставлению ФИО4 жилого помещения взамен аварийного. В том же году был изменен порядок и способ исполнения решения Волжского районного суда <адрес>, в пользу ФИО4 взыскана стоимость жилого помещения, денежные средства ФИО4 получены. Однако, ФИО4 не передала жилое помещение администрации муниципального образования «<адрес>», заключила договор на приватизацию данной комнаты, а впоследствии продала ему. Считает, что ФИО4 ввела его в заблуждение относительно статуса жилого помещения, а именно, указав, как жилого, а также умолчания о факте расчетов с администрацией муниципального образования «<адрес>». Просит признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ответчиком, применении последствий недействительности сделки.

В судебное заседание истец не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, дав пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании не возражала против удовлетворения иска.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 4 февраля 2015 года между ФИО4 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи комнаты, по условиям которого ФИО4- продавец продала и передала, а ФИО3- покупатель купил и принял в собственность комнату по адресу: <адрес> площадью 13,1 кв.м., этаж 1-ый надземный (п.1,2 договора). Цена продаваемой комнаты- 600000 руб., которые продавце получил от покупателя полностью до подписания договора (п.4 договора) (л.д.17).

Данная комната находилась в собственности ФИО4 на основании договора на приватизацию жилого помещения от 16 января 2008 года № 116-08, что подтверждается договором на приватизацию (л.д.20), свидетельством о государственной регистрации права на имя ФИО4 (л.д.18-19).

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

В силу п.п. 1, 2, 5 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

По смыслу приведенных выше положений закона, сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные, а не те, которые он имел в виду в действительности, правовые последствия, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (ст. 168 ГК РФ).

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из материалов дела, решением исполнительного комитета Волжского районного Совета народных депутатов от 17 июля 1991 года № 181/4 жилой <адрес> в <адрес> признан аварийным (л.д.65-66).

Из материалов дела также следует, что решением Волжского районного суда г. Саратова от 28 апреля 2005 года на администрацию г. Саратова возложена обязанность предоставить ФИО4, нанимателю жилого помещения- комнаты №б <адрес>, на состав семьи из 1 человека благоустроенное жилое помещение- квартиру площадью не менее 33 кв.м., жилой площадью 12 кв.м. в черте г. Саратова, взамен спорного жилого помещения, признанного аварийным (л.д.68-71).

Определением Волжского районного суда г. Саратова от 28 октября 2005 года изменен порядок и способ исполнения вышеуказанного решения суда, с администрации г. Саратова за счет казны муниципального образования в пользу ФИО4 взыскана стоимость жилого помещения в сумме 503613 руб.(л.д.72-73).

Указанная сумма перечислена ФИО4 10 сентября 2007 года согласно платежному поручению № 699 (л.д.78).

Кроме того, в пользу ФИО4 перечислены также суммы индексации в связи с несвоевременной выплатой стоимости жилого помещения 25 октября 2007 года, 10 декабря 2007 года 26 декабря 2007 года (л.д.74-77) на общую сумму 145612 руб. 92 коп.

Таким образом, обязательства администрации муниципального образования «Город Саратов» по предоставлению ФИО4 жилья вместо аварийного были выполнены в полном объеме в 2007 году.

Согласно части 1 статьи 85 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если: дом, в котором находится жилое помещение, жилое помещение признано непригодным для проживания (пункт 3).

В силу статьи 86 ЖК РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Исходя из указанных норм закона, ответчик по настоящему делу, получив взамен аварийного жилья, в данном случае компенсацию, утрачивает право пользования и распоряжения жилым помещением, поскольку реализовано право на жилье путем получения компенсации для приобретения иного жилья взамен аварийного.

Однако, как следует из материалов дела, ФИО4 после получения компенсации за жилое помещение, находящееся в доме, подлежащем сносу, заключает с администрацией г. Саратова договор на приватизацию данного жилого помещения № 116-08 от 16 января 2008 года (л.д.20) и 4 февраля 2015 года продает истцу на основании договора купли-продажи комнаты от 4 февраля 2015 года.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015)»).

Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску лица, чьи права или охраняемые законом интересы нарушает этот договор.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Суд полагает, что ФИО4 в момент совершения сделки купли-продажи квартиры знала об отсутствии у нее прав по отчуждению спорной квартиры, поскольку получила в 2007 году компенсацию за нее взамен предоставления иного жилого помещения, так как дом, в котором находится жилое помещение, признан аварийным и подлежащим сносу, то есть совершила действия, превышающие пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий. Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО4 совершила действия, направленные на отчуждение недвижимого имущества, заключая оспариваемый договор, действуя недобросовестно, злоупотребляя принадлежащими ей правами, при этом, введя истца по настоящему делу в заблуждение относительно предмета сделки, не сообщив о возможной утрате объекта недвижимости- комнаты, в связи со сносом жилого дома, признанного аварийным и отсутствия возможности получить взамен иное жилое помещение, поскольку именно ФИО4 реализовала права на получение иного жилого помещения, тем самым создавая негативные последствия для истца.

При этом, ФИО4 возвратила истцу денежные средства в сумме 600000 руб., тем самым совершила действия по признанию требований, возражений относительно требований искового заявления не предоставила.

Таким образом, оспариваемый договор купли-продажи комнаты подлежит признанию недействительным с применением последствий недействительности сделки в виде прекращения права собственности истца ФИО3 на спорную комнату и возврате в собственность ФИО4 При этом, денежные средства с ответчика в пользу истца взысканию не подлежат в связи с добровольной их уплатой.

Из разъяснений, содержащихся в п. 52, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ФИО4 подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 9200 руб. (600000-200000)х1%+5200).

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд

решил:

Признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества – комнаты общей площадью 13,1 кв. м.; расположенного по адресу: <адрес>, от 4 февраля 2015 года, заключенный между Горкун ФИО11 и Дурбало ФИО12.

Применить последствия недействительности сделки в виде прекращения зарегистрированного права собственности Дурбало ФИО14 на недвижимое имущество - комнату общей площадью 13,1 кв. м.; расположенное по адресу: <адрес> и исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о праве собственности Дурбало ФИО13 на недвижимое имущество - комнату общей площадью 13,1 кв. м.; расположенное по адресу: <адрес>.

Возвратить в собственность Горкун ФИО15 недвижимое имущество - комнату общей площадью 13,1 кв. м.; расположенное по адресу: <адрес>.

Решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

Взыскать с Горкун ФИО16 государственную пошлину в доход государства в размере 9200 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Волжский районный суд г. Саратова.

Судья Агаркова С.Н.