Решение № 2-3296/2018 2-3296/2018~М-2674/2018 М-2674/2018 от 12 ноября 2018 г. по делу № 2-3296/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2018 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Болдохоновой С.С., при секретаре Юндуновой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО5 к ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, обращаясь в суд с иском к ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз", просит взыскать страховое возмещение в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 334900 руб., убытки в размере 8000 руб. по оплате услуг автоэксперта, моральный вред в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2000 руб.

Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ при движении по <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Honda Torneo», госномер №, под управлением водителя ФИО4 со стоящим автомобилем «Toyota Premio», госномер №, принадлежащим истице на праве собственности, под управлением водителя ФИО2. Виновным в совершении ДТП был признан водитель автомобиля «Honda Torneo», госномер №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил в пользу истца страховое возмещение в размере 48200 руб. Согласно экспертному заключению №, произведенному автоэкспертным центром ИП ФИО1 сумма материального ущерба, причиненного автомобилю истца, составила 383100 руб., оплата услуг эксперта составила 8000 руб. Недоплаченное страховое возмещение составило 334900 руб. ДД.ММ.ГГГГ была вручена досудебная претензия с просьбой выплатить недоплаченное страховое возмещение, однако страховое возмещение не выплачено до настоящего времени.

Истица ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия. Суд считает возможным рассмотреть материалы дела без участия истца в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующий по доверенности, заявил об уменьшении исковых требований ФИО5 в связи с результатами судебной автотехнической экспертизы. Согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля «Toyota Premio», госномер №, составляет 164800 руб. Страховая компания выплатила в досудебном порядке страховое возмещение в размере 48200 руб. С учетом изложенного просил взыскать с пользу истца ФИО5 недоплаченное страховое возмещение в суме 116600 руб., расходы на оплату услуг автоэксперта в размере 8000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 16200 руб., моральный вред 3000 руб., штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы.

Представитель ответчика ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" ФИО7, действующий по доверенности, в суд не явился, извещен надлежащим образом, просил о проведении судебного заседания без его участия, с исковыми требованиями ФИО5 не согласился в полном объеме, ходатайствовал о назначении повторной судебной экспертизы в ином экспертном учреждении, поставил под сомнение выводы составленного экспертного заключения ООО «Забайкальское бюро судебных экспертиз», считая его неполным и противоречивым. Согласно ранее представленному отзыву на исковое заявление ответчик ходатайствовал об уменьшении размера штрафа на основании ст.333 ГК РФ, просил отказать во взыскании расходов на оплату услуг эксперта-техника в размере 8000 руб. и на оплату доверенности в размере 2000 руб., также просил максимально снизить размер расходов на оплату услуг представителя.

В данном случае суд считает возможным рассмотреть материалы дела без участия представителя ответчика ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Заслушав доводы представителя истца, рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) страховое возмещение в пределах определенной договором суммы.

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности при использовании транспортных средств (п. 1 ст. 4), путем заключения договора ОСАГО (п. 1 ст. 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абз. 8 ст. 1).

Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом (ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

Согласно ч.1 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 10 ст. 12 вышеназванного закона предусмотрено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика. В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Пунктом 11 предусмотрена обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при движении по <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Honda Torneo», госномер №, под управлением водителя ФИО4, при движении задним ходом, со стоящим автомобилем «Toyota Premio», госномер №, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего истцу ФИО5 на праве собственности (свидетельство о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ).

В результате ДТП автомобилю истца «Toyota Premio», госномер № причинен материальный ущерб в виде механических повреждений. В том числе, как следует из материалов ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП у автомобиля истца ФИО5 повреждены: передний бампер, экран мультимедийного оборудования.

Из материалов административного дела установлено, что в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя автомобиля «Honda Torneo», госномер №, ФИО4 было отказано в связи с отсутствием в действиях лица состава административного правонарушения (определение ИДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Улан-Удэ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ).

Гражданская ответственность водителя автомобиля «Toyota Premio», госномер № была застрахована в ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" по полису ОСАГО серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО5 обратилась в ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" с заявлением о выплате прямого возмещения убытков с представлением полного пакета необходимых документов. В тот же день транспортное средство истца было направлено на проведение осмотра в АНО «Единый экспертно-правовой центр».

Согласно акту осмотра транспортного средства №/с, проведенному по направлению страховщика в АНО «Единый экспертно-правовой центр» ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре автомобиля «Toyota Premio», госномер № установлены следующие повреждения транспортного средства: передний бампер – требуется замена и окраска, абсорбер переднего бампера – замена, фонарь противотуманный передний правый – замена, монитор мультимедийный – замена; вывод - транспортное средство подлежит ремонту.

Материалами дела подтверждено, что ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" выплатило страховое возмещение ФИО5 по страховому акту № И0698-18 к договору страхования ОСАГО ХХХ № в размере 48200 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Истица не согласилась с указанным размером произведенного страховой компанией страхового возмещения и обратилась за проведением независимой автотехнической экспертизы в ИП ФИО1 Согласно представленному истцом экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному экспертом ИП ФИО1 наличие и характер технических повреждений автомобиля «Toyota Premio», госномер № установлены экспертом при осмотре и приведены в акте от ДД.ММ.ГГГГ, причиной возникновения полученных повреждений транспортного средства «Toyota Premio», госномер № является первичное столкновение с автомобилем «Honda Torneo», госномер №, в ДТП ДД.ММ.ГГГГ Размер расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного автомобиля истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 383100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом вручена ответчику претензия от ДД.ММ.ГГГГ в целях досудебного урегулирования возникшего спора и выплате страхового возмещения по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на основании составленного экспертного заключения ИП ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" дал ответ на указанную претензию об отсутствии правовых оснований для дополнительной выплаты страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ, так как обществом выполнены обязательства по выплате страхового возмещения по событию от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

Согласно представленному ответчиком экспертному заключению, выполненному экспертом ФИО3, № от ДД.ММ.ГГГГ, размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Premio», госномер № с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 47700 руб.

Учитывая противоречивые выводы технических экспертиз автомобиля транспортного средства «Toyota Premio», госномер №, представленных сторонами, в ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, производство которой поручено эксперту ООО «Забайкальское бюро судебной экспертизы».

Согласно заключению ООО «Забайкальское бюро судебной экспертизы» №.3 от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле «Toyota Premio», госномер №, в результате рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ повреждены: передний бампер, абсорбер бампера, фара противотуманная правая, мультимедийная система. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля «Toyota Premio», госномер №, на ДД.ММ.ГГГГ округленно составляет 164800 руб.

Суд, при разрешении возникшего спора принимает выводы экспертного заключения ООО «Забайкальское бюро судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку выводы эксперта-техника надлежаще мотивированы и не имеют противоречий, эксперт имеет специальные познания, подтвержденные наличием диплома о профессиональной переподготовке, он включен в государственный реестр экспертов-техников, и полагает необходимым взыскать с ответчика ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" в пользу истца ФИО5 недоплаченную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.

Размер ущерба к взысканию с ответчика суд определяет, принимая во внимание размер осуществленной ответчиком суммы страхового возмещения в размере 48200 руб. (164800 руб. – 48200 руб.)., всего в размере 116600 руб. в пользу ФИО5

При этом суд не принимает во внимание возражения ответчика относительно допустимости и необоснованности выполненного заключения эксперта ООО «Забайкальское бюро судебной экспертизы», поскольку в данном случае экспертом в полном объеме были даны ответы на поставленные вопросы. При этом экспертом было установлено, что с технической точки зрения выявленные повреждения ЖК-дисплея (мультимедийной системы) могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП. Все необходимые исследования экспертом проведены в полном объеме.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (в т.ч. договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из положений п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», предусматривающим при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как установлено в судебном заседании, ответчиком обязанность по выплате страхового возмещения ФИО5 по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ длительное время не было исполнено в полном объеме. Указанное обстоятельство суд признает основанием для взыскания компенсации морального вреда потребителю. Размер компенсации морального вреда суд определяет в размере 3000 руб. с учетом разумности и справедливости, степени нравственных страданий потребителя, исходя из фактических обстоятельств дела.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая размер удовлетворенных судом требований истца ФИО5, а также принимая во внимание положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд полагает подлежащим взысканию с ответчика ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" штраф в пользу истца в размере 30000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика убытков в размере 8000 руб., понесенных при проведении оценки и составлении ИП ФИО1 экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ Расходы истца подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру ИП ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8000 руб. Суд в силу ст. 15 ГК РФ считает необходимым удовлетворить требования истца ФИО5 о взыскании убытков на оплату услуг эксперта-техника в размере 8000 руб. в полном объеме.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность, выданная ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 на имя представителей, в том числе ФИО6, не содержит указания на представление интересов именно в настоящем гражданском деле по взысканию страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ее автомобилю «Toyota Premio», госномер №, а предоставляет неограниченный объем полномочий доверителям, оснований для взыскания понесенных истцом расходов на ее оформление в размере 2000 руб., у суда в данном случае не имеется.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд с учетом обстоятельств дела: подготовки представителем истца иска, приложенных документов, составления заявления об уменьшении размера исковых требований, его участие при рассмотрении дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, в том числе стадию подготовки дела к судебному разбирательству, а также исходя из сложности дела, категории возникшего спора, и, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" расходы истца ФИО5 на оплату представителя в разумном размере 8000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" государственная пошлина в размере 3532 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО5 с ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" страховое возмещение в размере 116600 руб., расходы по оценке ущерба в размере 8000 руб., расходы на представителя в размере 8000 руб., штраф в размере 30000 руб., моральный вред в размере 3000 руб.; всего сумму 165600 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" в доход муниципального образования «город Улан-Удэ» государственную пошлину в размере 3532 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Бурятия в установленном законом порядке, то есть путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись С.С. Болдохонова