Апелляционное постановление № 22-1023/2021 22К-1023/2021 от 7 июня 2021 г. по делу № 3/3-96/2021

Судья ФИО3 дело № 22-1023/2021


Апелляционное постановление

08 июня 2021 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи ФИО15,

при секретаре ФИО4,

с участием прокурора ФИО5,

защитников ФИО1 – адвокатов ФИО17 и ФИО6

рассмотрел в судебном заседании материалы судебного производства по апелляционному представлению помощника прокурора <адрес> г. Махачкалы ФИО7 на постановление Ленинского районного суда г. Махачкалы от 09 апреля 2021 г. о признании незаконным обыска в жилище ФИО1, по адресу: г. Махачкала, <адрес> случаях, не терпящих отлагательства.

Заслушав доклад судьи ФИО15, выступление прокурора ФИО5 поддержавшего апелляционное представление, просившего постановление суда отменить, мнение адвокатов ФИО17 и ФИО6, полагавших постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

В апелляционном представлении помощник прокурора <адрес> г. Махачкалы ФИО7 считает постановление суда незаконным, просит его отменить и материал направить на новое рассмотрение.

В обосновании указывает, что судом первой инстанции в обосновании признания незаконным обыска указано, что в представленных суду материалах нет достаточных фактических данных, дающих основание полагать, что в жилище ФИО1 может храниться похищенное имущество.

Вместе с тем, данный вывод опровергается рапортами сотрудников о\у ОУР ОП по <адрес> УМВД РФ по г. Махачкале ФИО8 и ФИО9 на имя врио начальника ОП по <адрес> УМВД РФ по г. Махачкале ФИО10 о том, что к вышеуказанному преступлению причастен гражданин по имени ФИО2 и в его домовладении по адресу: г. Махачкала, <адрес> г. Махачкала, <адрес> возможно храниться похищенное имущество.

Кроме того, надлежащим образом о проведении заседания сотрудники прокуратуры района не уведомлены и судебное заседание проведено без участия представителей прокуратуры района.

В возражениях на апелляционное представление адвокат ФИО11 считает постановление суда законным, доводы, изложенные в апелляционном представлении необоснованными и подлежащими отклонению.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующему.

В силу ч. 5 ст. 165 УПК РФ в исключительных случаях, когда производство обыска в жилище не терпит отлагательства, это следственное действие может быть произведено на основании постановления следователя без получения судебного решения.

При этом следователь не позднее 3 суток с момента начала производства следственного действия уведомляет судью и прокурора о производстве следственного действия. К уведомлению прилагаются копии постановления о производстве следственного действия и протокола следственного действия для проверки законности решения о его производстве.

Исходя из п. 7 ч. 4 ст. 163 и п. 5 ч. 2 ст. 29 УПК РФ решение о производстве обыска в жилище принимает руководитель следственной группы.

Содержание материалов указывает на то, что решение о производстве обыска в случаях, не терпящих отлагательств, 17 февраля 2021 г. принято полномочным должностным лицом. Уведомление о его проведении суду и прокурору направлено в установленный законом срок и к таковому приложены копии соответствующего постановления о производстве обыска и иных необходимых, по мнению руководителя следственной группы, документов.

По смыслу ч. 5 ст. 165 УПК РФ судебной проверке подлежат как законность решения следователя о производстве следственного действия, так и соблюдение им норм уголовно-процессуального закона при его производстве. В частности, судье следует убедиться в том, что произведенное следственное действие относится к перечисленным в ч. 5 ст. 165 УПК РФ, имелись обстоятельства, свидетельствующие о необходимости безотлагательного его производства, следователем соблюден порядок принятия такого решения, а также что в ходе следственного действия не нарушены требования уголовно-процессуального закона.

Как видно из материалов производства, 17 февраля 2021 г. старшим оперуполномоченным отдела полиции по Ленинскому району УМВД РФ по г. Махачкале ФИО18 составлен рапорт, в котором указал, что в ходе оперативного сопровождения уголовного дела, возбужденного 24 декабря 2020 г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, получены оперативные данные о том, что к указанному преступлению причастен гражданин по имени ФИО2, проживающий по адресу: г. Махачкала, <адрес>.

Данный рапорт, согласно резолюции на нем и постановлению следователя ФИО16 о производстве обыска в жилище, не терпящих отлагательств от 17 февраля 2021 г. к следователю поступили 17 февраля 2021 г.

С учетом изложенного, поскольку в распоряжение следователя 17 февраля 2021 г. поступила информация о возможном месте нахождения предметов и документов, имеющих значение для дела и которые могли быть сокрыты от следствия, следователь, вопреки выводу судьи в постановлении об обратном, пришел к обоснованному выводу о наличии исключительных случаев для проведения обыска в жилище ФИО1 без предварительного получения на то судебного решения.

Вывод судьи о том, что рассматриваемый случай не входит в очерченный им в постановлении перечень исключительных обстоятельств, когда производство следственных действий не терпит отлагательств, лишен оснований.

Такой приведенный в постановлении судьи перечень исчерпывающим не является. Более того, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абз. 2 п. 16 постановления от 1 июня 2017 г. № 9 «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)» разъяснил, что ситуация, когда возникла угроза уничтожения или сокрытия предметов преступления, относится к исключительным случаям.

Не может Верховный Суд согласиться и с утверждением в постановлении об отсутствии достаточных данных для проведения обыска, а также с мнением в возражениях о том, что вопреки требованиям ч.16 ст.182 УПК РФ, данных нахождения ФИО1 в розыске в представленных материалах не имеется, в связи с чем, следователь не имел права проводить обыск с целью обнаружения ФИО1

Как следует из описательно-мотивировочной части постановления следователя ФИО12 от 17 февраля 2021 г., обыск проводился не только с целью обнаружения ФИО13, а также в целях изъятия предметов и веществ, имеющих значение для дела и с целью предотвращения сокрытия указанных предметов.

Также не соответствует представленным материалам вывод суда первой инстанции о том, что представленный оперуполномоченным рапорт не может служить основанием для производства обыска, т.к. не соответствуют требованиям Уголовно-процессуального закона, а также Федеральному закону «Об оперативно-розыскной деятельности», кроме того в них не указана дата их составления.

Как следует из указанного рапорта, на нем стоит резолюция врио начальника ОП по <адрес> УМВД РФ по г. Махачкале соответствующему должностному лицу о поручении их рассмотрения, датированная 17.02.2021.

Кроме того, данный рапорт оперуполномоченного полиции, который в силу п. 8 Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд (утвержденной совместным приказом различных министерств и ведомств от 27 сентября 2013 г.) является установленной формой представления результатов ОРД, в частности, следователю.

При этом то обстоятельство, что рапорт был представлены следователю без постановления, предусмотренного п. 9 названной Инструкции (во всяком случае иных данных в материалах производства не имеется), само по себе ставить под сомнение информацию, полученную оперуполномоченным в рамках сопровождения уголовного дела и изложенную в рапорте, не могло.

С учетом изложенного, признать законным и обоснованным обжалованное постановление суд апелляционной инстанции не может.

Ссылка суда на недопустимость в силу ст. 75 УПК РФ использования рапорта, в котором не указан источник осведомленности, беспредметна, т.к. эта норма устанавливает, какие доказательства являются недопустимыми, тогда как рапорт являлся лишь источником информации, полученной при проведении оперативно-розыскных мероприятий, на основании которого следователь закрепляет результат проверки этой информации в соответствующем протоколе, который уже может являться одним из доказательств по делу.

Таким образом, апелляционное представление суд находит подлежащим частичному удовлетворению, в связи с чем постановление судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от 06 апреля 2021 г., который не учел изложенные выше обстоятельства, могущие существенно повлиять на его выводы, подлежит отмене, а обыск, произведенный 17 февраля 2021 г. в жилище ФИО1 по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>; – признанию законным.

Исходя из принятого решения и возможности устранения допущенного нарушения без возвращения материалов в суд первой инстанции, представление в части просьбы о направлении уведомления следователя на новое рассмотрение удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Махачкалы от 09 апреля 2021 г. о признании незаконным обыска в жилище ФИО1, по адресу: г. Махачкала, <адрес>, - отменить, удовлетворив частично апелляционное представление помощника прокурора <адрес> г. Махачкалы ФИО7

Признать обыск в жилище ФИО1, по адресу: г. Махачкала, <адрес> – законным.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

ФИО14 ФИО15