Решение № 2-1493/2017 2-1493/2017~М1327/2017 М1327/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 2-1493/2017

Дело № 2-1493/17

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 октября 2017 года город Тверь

Калининский районный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Василенко Е.К.,

при секретаре Пушняковой О.С.,

с участием представителя истца по доверенности – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИНТЭК» к ФИО2 о взыскании договорной неустойки и убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ИНТЭК» (далее – ООО «ИНТЭК») обратилось в Калининский районный суд Тверской области к ФИО2 с исковым заявлением, в котором с учетом уточненного расчета об уменьшении размера исковых требований, просило:

- взыскать с ответчика договорную неустойку в размере 49 470 рублей (за период с 12 декабря 2016 года по 28 марта 2017 года от суммы 600 000,00 рублей – 21 624,00 рублей + за период с 27 декабря 2016 года по 28 марта 2017 года от суммы 900 000,00 рублей – 27 846,00 рублей);

- взыскать с ответчика убытки в размере 93 275 рублей (41 285,00 рублей оплата по договору страхования + 3000,0 рублей оплата государственной пошлины за регистрацию + 48 990,00 рублей разница в цене договоров);

- взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 090,3 рублей на основании статей 15, 309, 310, 425, 393, 393.1, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В обоснование требований указано, что 25 ноября 2016 года между ООО «ИНТЭК» и ФИО2 был заключен договор долевого участия в строительстве №-Р, проектный номер <адрес> (далее по тексту – Договор), который был зарегистрирован в ЕГРН (запись регистрации 69-69-/002-69/140/149/2016-138/1-139/1). Согласно пунктам 3.1, 3.5, 3.7, 71 Договора сторонами согласовано условие о цене договора в размере 2 948 990 рублей, порядок уплаты цены по договору, в соответствии с которым 600 000,00 рублей оплачивается в течение пяти банковских дней с даты государственной регистрации Договора, 900 000,00 рублей в срок не позднее 26 декабря 2016 года; в обеспечение исполнения обязательств, в случае нарушения срока внесения платежа Участник долевого строительства уплачивает Застройщику неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В оговоренные Договором сроки ответчица не исполнила обязательства по оплате договора. Истец неоднократно в адрес ответчика направлял требование об уплате цены по договору и неустойки, ответчик их проигнорировал.

28 марта 2017 года ответчику было направлено уведомление о расторжении Договора в одностороннем порядке.

04 апреля 2017 года истец подал документы о расторжении договора в Управление Росреестра по Тверской области.

11 мая 2017 года запись 69-69-/002-69/140/149/2016-138/1-139/1 от 02 декабря 2016 года погашена, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 15 мая 2017 года и письмом № 09-26/31922-17 от 26 июня 2017 года.

Право на взыскание неустойки предусмотрено Договором, окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение в виде неустойки. Истец также понес прямые убытки в виде оплаты страховки в счет исполнения своих обязательств по Договору и оплате государственной пошлины за регистрацию Договора. Кроме того, считает, что к убыткам истца необходимо отнести разницу между ценой, установленной в прекращенном Договоре №-Р (2 948990,00 рублей) и вновь заключенным договором на указанную квартиру с новыми лицами (договор №-И от 26 июня 2017 года, зарегистрирован в ЕГРН 04 июля 2017 года, цена договора 2 900000,00 рублей), то есть в размере 48 990,00 рублей. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с вышеуказанными требованиями.

Представитель истца ООО «ИНТЭК» по доверенности – ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что ООО «ИНТЭК» пыталось урегулировать ситуацию в досудебном порядке. Неоднократно принимались меры связаться с ответчицей по телефону. Сначала ответчица утверждала, что ничего не подписывала и заканчивала разговор, потом дозвониться не получалось, телефон был отключен. По сложившемуся обыкновению, истец всегда идет на встречу участникам долевого строительства в случае, если по каким-то причинам у них изменилась ситуация и они не имеют возможности в силу материальных обстоятельств исполнить договор. Такие договора расторгались в добровольном порядке путем мирного урегулирования без взыскания денежных средств. Однако ФИО2 игнорирует любые попытки с ней договориться, ее поведение истец расценивает как ненадлежащие исполнение обязательств, что послужило основанием для обращения в суд. Считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщала, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла. Извещение о месте и времени рассмотрения дела на 25 сентября 2017 года в 14 часов 30 минут было своевременно направлено по месту жительства ответчика и вернулось в связи с истечением срока хранения. Повторное судебное извещение о рассмотрении дела на 12 октября 2017 года на 14 часов 30 минут было также своевременно направлено по месту жительства ответчика, корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.

Поскольку адрес ответчика указан верно, соответствует сведениям об адресе фактического проживания по данным отдела адресно-справочной службы Управления по вопросам миграции России по Тверской области, суд с учетом положений статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает ответчика ФИО2 надлежащим образом извещенной о рассмотрении дела. Возражений по существу предъявленных исковых требований не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку судом выполнена обязанность по извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, то в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда имеются основания для рассмотрения дела в отсутствии стороны в порядке заочного производства в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, по установлению гарантий защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства, регламентирует Федеральный закон от 30 декабря 2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

По договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (статья 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 № 214-ФЗ).

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 № 214-ФЗ в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

Уплата цены договора производится после государственной регистрации договора путем внесения платежей единовременно или в установленный договором период (часть 3 статьи 5).

В случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем внесения платежей в предусмотренный договором период, систематическое нарушение участником долевого строительства сроков внесения платежей, то есть нарушение срока внесения платежа более чем три раза в течение двенадцати месяцев или просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца, является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона (часть 5 статьи 5).

В случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (часть 6 статьи 5).

Согласно части 4 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 № 214-ФЗ в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

Статьей 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 № 214-ФЗ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как усматривается из материалов дела, 25 ноября 2016 года между ООО «ИНТЭК» (Застройщик) и ФИО2 был заключен договор участия в долевом строительстве №-Р (далее по тексту – Договор), по условиям которого ответчица приняла участие в строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, корпус 1, объектом долевого строительства согласно договора является жилое помещение, имеющее идентификационные данные, в частности двухкомнатная <адрес> на четвертом этаже, проектная площадь 71,06 кв.м. и общее имущество, входящее в состав многоквартирного дома.

Договором предусмотрено, что Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить жилой жом, и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать ответчику в собственность объект долевого строительства. Ответчик ФИО2 в свою очередь, обязалась принять участие в долевом строительстве жилого дома, уплатить обусловленную цену в порядке и сроки, установленные Договором, принять объект долевого строительства по акту приема-передачи (пункты 1.1, 2.3.2, 2.3.3).

Разделом 3 Договора определена его цена и порядок расчетов. Цена Договора составляет 2 048 990,00 рублей (пункт 3.1. Договора). Оплата денежных средств производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Застройщика в следующем порядке: сумма в размере 600 000,00 рублей оплачивается ответчиком в течение 5 банковских дней с даты государственной регистрации Договора, сумма в размере 900 000, 00 рублей оплачивается не позднее 26 декабря 2016 года, сумма в размере 1 448 990,00 рублей оплачивается не позднее 28 марта 2017 года (пункт 3.5 Договора).

Просрочка внесения любого платежа в течение более чем два месяца является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения Договора (пункт 3.6 Договора).

В случае нарушения срока внесения платежа ответчик уплачивает неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 3.7 Договора).

Согласно пункту 7.4 Договора застройщик вправе расторгнуть Договор в одностороннем порядке не ранее чем через 30 дней после направления в письменной форме предупреждения о необходимости погашения задолженности по уплате цены Договора и о последствиях такого требования.

В случае неисполнения ответчиком обязательств по оплате, он должен возместить Застройщику причиненные убытки сверх неустойки, в том числе оплата государственной пошлины, оплата страховки (пункт 7.6 Договора).

С соответствии с пунктом 8.4 Договора предусмотрено страхование Застройщиком гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательств по передаче объекта долевого участия.

25 ноября 2016 года во исполнение Договора застройщиком заключен договор страхования № сроком с 25 ноября 2016 года по 31 декабря 2017 года в пользу выгодоприобретателя ФИО2, объект страхования квартира с условным номером 171, 4 этаж, <адрес>, 170041. Страховая премия определена в размере 41 285,86 рублей. В подтверждение оплаты страховой премии представлено платежное поручение № от 28 ноября 2016 года.

02 декабря 2016 года договор участия в долевом строительстве №-Р зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости, номер регистрации 69-69-/002-69/140/049/2016-138/1.

12 декабря 2016 года с учетом выходных дней, истек срок для внесения оплаты цены Договора в размере 600 000,00 рублей.

27 декабря 2017 года истек срок для внесения оплаты цены Договора в размере 900 000,00 рублей.

11 января 2017 года ФИО2 почтовым отправлением по адресу ее регистрации: Тверская область, Калининский район, д. Новое Брянцево, <адрес> направлялось требование о добровольном погашении образовавшейся задолженности. Согласно оригиналу почтового конверта (штриховой номер почтового идентификатора 170041 07 01163 1), почтовое отправление с требованием не было получено ФИО2, вернулось отправителю за истечением срока хранения.

07 февраля 2017 года ООО «ИНТЭК» в адрес ФИО2 направлялось предупреждение об одностороннем отказе от исполнения договора и его расторжения, которое согласно оригиналу почтового конверта принято в отделение почтовой связи 10 февраля 2017 года, не было получено адресатом, вернулось отправителю за истечением срока хранения 14 марта 2017 года.

16 марта 2017 года ООО «ИНТЭК» в адрес ФИО2 направило уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора и его расторжении, которое согласно квитанции об оплате почтового отправления (штриховой номер почтового идентификатора 170005 09 02282 4) принято в отделении почтовой связи 28 марта 2017 года, согласно сведениям с официального сайта ФГУП «Почта России» www.pochta.ru (являются общедоступными) не было получено адресатом, срок хранения истек 29 апреля 2017 года, почтовое отправление выслано обратно отправителю.

04 апреля 2017 года ООО «ИНТЭК» в Управление Росреестра по Тверской области поданы документы для внесения сведений о расторжении договора участия в долевом строительстве № 03/111-Р от 25 ноября 2016 года между ООО «ИНТЭК» (Застройщик) и ФИО2

11 мая 2017 года запись от 02 декабря 2016 года № 69-69-/002-69/140/049/2016-138/1 о государственной регистрации договора участия в долевом строительстве №-Р от 25 ноября 2016 года погашена в ЕГРН.

06 июня 2017 года ООО «ИНТЭК» в адрес ФИО2 отправило претензию о взыскании неустойки и убытков по договору в порядке досудебного разбирательства, согласно оригиналу почтового конверта почтовое отправление не было получено адресатом, вернулось отправителю за истечением срока хранения 14 июля 2017 года.

Материалами дела подтверждается, и сторонами не оспаривается, что ООО «ИТНЭК» выполнил принятые на себя обязательства надлежащим образом, осуществил со своей стороны необходимые действия для проведения государственной регистрации Договора, осуществлял строительство в соответствии со СНиП и проектной документации, перечислил денежную сумму в размере 41 285,86 в качестве оплаты договора страхования согласно пункту 8.4 Договора.

Факт нарушения обязательств со стороны ответчика ФИО2 по оплате цены договора, а также её размер подтверждаются представленной в материалы дела справкой об отсутствии денежных средств по договору №-Р от 25 ноября 2016 года, письменными обращениями застройщика к ФИО2 о добровольном исполнении участником долевого строительства существенного условия об уплате цены на условиях договора, в последствии односторонний отказ от исполнения договора и погашение соответствующей записи в ЕГРН. ФИО2 допустила нарушение условий о сроке и размере погашения оплаты договора в виде не внесения платежа.

С учетом вышеизложенного, учитывая, что действующим законодательством и договором предусмотрено взыскание неустойки и убытков в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд полагает, что требования истца о взыскании неустойки и понесенных убытков подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о размере неустойки и убытков, подлежащих взысканию, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснил, что установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, является обязанностью суда. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание размер неустойки за неисполнение условий договора, длительность нарушения исполнения обязательства участником долевого строительства, за который начислена неустойка, соотношение суммы заявленной ко взысканию неустойки с размером понесенных реальных последствий нарушения обязательств, правовую природу договора долевого участия, заключаемого исключительно для личных, семейных, домашних нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства и снижения подлежащей взысканию неустойки до 15 000 рублей (за период с 12 декабря 2016 года по 28 марта 2017 года от суммы 600 000,00 рублей – 6000,00 рублей + за период с 27 декабря 2016 года по 28 марта 2017 года от суммы 900 000,00 рублей –9000,00 рублей).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Таким образом, возможность использовать возмещение убытков как средство защиты нарушенных прав возникает у граждан из самого факта неисполнения обязанности, нарушения гражданских прав.

Проверяя обоснованность заявленных истцом требований о размере убытков суд полагает, что возмещение убытков по оплате суммы страховой премии в размере 41 285,86 рублей подлежит удовлетворению, размер и оплата подтверждены договором страхования и платежным поручением от 28 ноября 2016 года. Кроме того, Договором участия в долевом строительстве предусмотрено возложение этих расходов на участника долевого строительства в случае неисполнения им обязательств по оплате (пункт 7.6 Договора).

В подтверждение убытков по оплате государственной пошлины на осуществление регистрационных действий в размере 3000,00 рублей, истцом приложено платежное поручение № от 28 сентября 2016 года. Однако данное платежное поручение не может быть признано в качестве достоверного доказательства причиненных истцу убытков по несению расходов, связанных с регистрацией договора, поскольку указанный документ датирован 28 сентября 2016 года, то есть оплата осуществлялась около двух месяцев до заключения договора №-Р от 25 ноября 2016 года. Платежных документов об уплате государственной пошлины за регистрационные действия на дату регистрации договора №-Р, истцом не представлено.

Расходы по оплате разницы между ценой договора №-Р от 25 ноября 2016 года (2 948990,00 рублей) и нового заключенного договора на объект долевого строительства <адрес> на четвертом этаже жилого дома по адресу: <адрес>, корпус 1, договор №-И от 26 июня 2017 года (цена договора 2 900000,00 рублей) в размере 48 990,00 рублей, также не подлежат удовлетворению, поскольку истцом заявлены требования о возмещении убытков, выходящие за рамки ответственности ответчика вследствие нарушения исполнения основного обязательства по оплате цены договора.

Из установленных судом фактических обстоятельств, ответчик, хотя и нарушил условия договора долевого участия, между тем, истец, по истечении незначительного промежутка времени с момента погашения записи о регистрации договора №-Р от 25 ноября 2016 года, смог привлечь денежные средства иных граждан для долевого строительства многоквартирного дома для возмещения затрат на такое строительство.

Неполучение истцом такой же суммы, которая была предусмотрена договором №-Р явилось следствием действий самого истца, определяющего цену договора. Суду не представлено надлежащих и убедительных доказательств наличия причинно-следственной связи между понесенными убытками и невозможностью заключить новый договор по более выгодой цене.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие в соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в том числе из государственной пошлины.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины не имеется, в связи с чем, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию с ответчика понесенные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1554 (одна тысяча пятьсот пятьдесят четыре) рубля.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ИНТЭК» к ФИО2 о взыскании договорной неустойки и убытков – удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Республики Чувашия, паспорт 28 14 3421104, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИНТЭК» договорную неустойку в размере 15 000,0 (пятнадцать тысяч) рублей, убытки в размере 41 285, 86 (сорок одна тысяча двести восемьдесят пять рублей 86 копеек), расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1554 (одна тысяча пятьсот пятьдесят четыре) рубля.

В удовлетворении исковых требований о взыскании убытков и неустойки в большем размере отказать.

Ответчик в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения вправе подать в Калининский районный суд заявление об отмене заочного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.К. Василенко