Апелляционное постановление № 22-1046/2025 от 5 августа 2025 г. по делу № 4/17-150/2025

Судья Никифорова С.В. Дело № 22-1046/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 6 августа 2025 года

Мурманский областной суд в составе председательствующего Рахматулловой Л.Т., при секретаре судебного заседания Казьминой Р.Т.,

с участием: прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Мурманской области Константинова А.С.,

защитника – адвоката Родионова И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Родионова И.В. на постановление Первомайского районного суда г.Мурманска от 25 июля 2025 года, которым

Т.Е., родившаяся *** года в г.***, гражданка ***, зарегистрированная по адресу: ***, проживающая по адресу: ***, ранее судимая, осужденная приговором мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского судебного округа г.Мурманска по ч.1 ст.158 УК РФ (2 преступления) на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 10 месяцам принудительных работ с ежемесячным удержанием 10% из заработной платы в доход государства,

заключена под стражу на 30 суток, то есть по 22 августа 2025 года до рассмотрения вопроса о замене ей наказания более строгим видом наказания.

Проверив материалы дела, заслушав адвоката Родионова И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Константинова А.С., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в Первомайский районный суд г.Мурманска обратился начальник ФКУ ИЦ-*** УФСИН России по Мурманской области Р.В. с представлением о заключении под стражу на 30 суток осужденной Т.Е., которая уклонилась от отбывания принудительных работ, до рассмотрения представления о замене ей наказания лишением свободы.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Родионов И.В. выражает несогласие с постановлением, в обоснование, ссылаясь на положения ст.60.2 УИК РФ, указывает, что ответственность осужденного наступает при соблюдении двух условий: лицо, уклоняющееся от получения предписания, должно знать о вступлении приговора в законную силу, а также о действиях инспекции по вручению ему предписания. Т.Е. не располагала сведениями о вступлении приговора в законную силу, приговор с соответствующей отметкой ей судом первой инстанции не направлялся, поэтому у нее не было оснований являться самостоятельно за получением предписания. При этом, обязанность по извещению Т.Е. о необходимости получения предписания инспекцией исполнена не была.

Обращает внимание, что осужденная Т.Е. находится под административным надзором, поэтому установить ее местонахождение для инспекции труда не составляло. Отсутствие в расписке номера телефона осужденной свидетельствует не о ее намерении уклониться от получения предписания, а, скорее, о неудовлетворительном финансовом состоянии.

Вывод суда о длительном неисполнении обязанности по получению предписания является субъективным.

По мнению защитника, совокупность указанных факторов во взаимосвязи свидетельствует о ненадлежащем извещении осужденной о необходимости явиться за предписанием, вследствие чего в ее действиях отсутствует умысел на уклонение от исполнения приговора суда. При изложенных обстоятельствах у суда не было оснований для продления срока задержания Т.Е. до 30 суток.

Просит судебное постановление отменить.

Проверив представленные материалы, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

В соответствии с п.18 ст.397 УПК РФ суд рассматривает вопрос о заключении под стражу осужденного к принудительным работам, уклонившегося от получения предписания, предусмотренного ч.2 ст.60.2 УИК РФ, до рассмотрения вопроса о замене наказания лишением свободы, но не более чем на 30 суток.

Согласно ст.60.2 УИК РФ в случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания (в том числе в случае неявки за получением предписания) он объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

Представление о заключении осужденной под стражу составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов, вынесено уполномоченным должностным лицом, рассмотрено судом первой инстанции в строгом соответствии с требованиями закона. Суд в полном объеме исследовал представленные в обоснование поступившего представления материалы, судебное заседание проведено в условиях состязательности и равноправия сторон.

Выводы суда о необходимости заключения Т.Е. под стражу до рассмотрения вопроса о замене наказания в виде принудительных работ лишением свободы в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку в постановлении суд привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение о заключении осужденной под стражу.

Как видно из представленных материалов, Т.Е. в суде была разъяснена ее обязанность явиться в УФСИН России по Мурманской области для получения предписания, а также последствия неявки, о чем с нее была отобрана расписка, однако осужденная за предписанием не явилась, по месту проживания не находилась, в связи с чем 9 июля 2025 года в соответствии с ч.4 ст.60.2 УИК РФ объявлена в розыск, задержана 24 июля 2025 года.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о необходимости заключения осужденной под стражу до 30 суток, поскольку это необходимо в целях рассмотрения представления о замене ей наказания в виде принудительных работ лишением свободы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие у Т.Е. сведений о дате вступления приговора в законную силу и действиях, предпринимаемых сотрудниками службы исполнения наказаний, не освобождало ее от обязанности явиться за предписанием для следования к месту отбывания наказания, при этом, в судебном заседании достоверно установлено, что уважительных причин неявки она не имеет, в УФСИН России по Мурманской области ни самостоятельно, ни по оставленным уведомлениям не обращалась.

Оснований полагать о ненадлежащем исполнении сотрудниками УФСИН России по Мурманской области обязанностей, в том числе, в части неустановления места нахождения Т.Е., в отношении которой установлен административный надзор, не имеется, поскольку ими осуществлялись неоднократные выезды по месту ее проживания, где она не находилась, более того, контроль за соблюдением лицами, в отношении которых судебным решением установлен административный надзор, административных запретов и ограничений осуществляют сотрудники подразделений органов внутренних дел, а не службы исполнения наказаний.

Т.Е. задержана обоснованно, каких-либо данных, свидетельствующих о наличии заболеваний, препятствующих ее содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанций не представлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что Т.Е., зная о постановленном 19 мая 2025 года приговоре и назначенном наказании в виде принудительных работ, обязанности самостоятельно следовать к месту отбывания наказания, не являлась в УФСИН России по Мурманской области за предписанием до момента задержания – 24 июля 2025 года, то есть в течение длительного времени.

Обжалуемое постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Родионова И.В. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первомайского районного суда г.Мурманска от 25 июля 2025 года о заключении осужденной Т.Е. под стражу на срок 30 суток оставить без изменения, а апелляционную жалобу ее защитника – адвоката Родионова И.В. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано вместе с постановлением суда первой инстанции в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

В случае обжалования осужденная вправе ходатайствовать об участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Л.Т.Рахматуллова