Решение № 2-1924/2017 2-1924/2017~М-1811/2017 М-1811/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 2-1924/2017

Дело № 2-1924/2017


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

15 июня 2017 года Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

Председательствующего: судьи Пекарининой И.А.

При секретаре: Балакиной К.С.

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1... к ФИО1..., ФИО3... о признании договора дарения недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Истец просит суд признать недействительным договор дарения жилого <адрес> г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, как заключенного между ответчиками вследствие обмана и злонамеренного соглашения ФИО2 и ФИО3, а также в связи с тем, что домовладение ему необходимо для проживания.

В судебном заседании ответчики иск не признали, просили суд отказать в его удовлетворении, представитель ответчика ФИО2 также иск не признала, просила суд отказать в его удовлетворении, пояснила что сделка дарения домовладения была совершена в соответствии с требованиями закона и волеизъявлением истца, о чем свидетельствуют представленные в деле доказательства в виде оригинала доверенности и договора дарения на приобретение в дар от имени истца именно спорного домовладения № по ул. <адрес>. Иные доводы истца необоснованные и не подлежат удовлетворению, истцом не представлено доказательств в подтверждение заявленных требований.

Суд, выслушав пояснения участников судебного разбирательства, исследовав представленные доказательства, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что спорное домовладение находится по адресу г. Севастополь, <адрес>; принадлежит ответчику ФИО2 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ ответчиком зарегистрировано право собственности, что свидетельствует из представленного свидетельства о государственной регистрации права, копия которого приобщена в материалы дела.

Как следует из представленной на обозрение суда доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, копия которой приобщена к материалам дела, ФИО4 уполномочивает ФИО3 продать или подарить гражданину ФИО2 принадлежащий ему на праве собственности жилой <адрес> хозяйственными постройками и сооружениями и земельный участок расположенные по адресу г. Севастополь, <адрес>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182, пунктом 1 статьи 185, пунктом 1 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами

Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из пункта 1 статьи 572 Кодекса по договору дарения одна сторона безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно пунктами 1 и 2 статьи 167 и пунктами 1 - 3 статьи 179 Кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу положений п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Статьей 154 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления воле лица, совершающего сделку, его действительной воле.

По ст. 10 ч. 5 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Указанные принципы закрепляют добросовестность и разумность действий сторон, их соответствие действительному смыслу заключаемого соглашения, справедливость условий заключенной ими сделки; то, что стороны действуют по отношению друг к другу, основываясь на началах равенства и автономии воли, и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах. Участники гражданского оборота, являясь субъектами отношений по сделке, несут риск наступления неблагоприятных последствий, если не имеется законных оснований к недействительности сделки.

По утверждению истца, ответчик ФИО3 должен был сообщить ему о том, что будет заключать договор дарения с ответчиком ФИО2, в связи с тем, что ФИО3 данные обстоятельства ему не были сообщены, сделка была заключена между ответчиками без уведомления истца, полагает, что сделка должна быть признана недействительной, поскольку усматривается злонамеренное соглашение между ответчиками.

Истцом не доказан факт предоставления им доверенности на имя ФИО3 уполномочивающего его на дарение принадлежащего истцу домовладения ФИО2, под влиянием обмана со стороны ответчиков.

Из представленных материалов, пояснений истца следует, что он добровольно подписал и предоставил ФИО3 доверенность на заключение от его имени договора дарения принадлежащему ему на праве собственности домовладения № по <адрес> в <адрес> г. Севастополя.

Предоставляя доверенность, ФИО4 выразил свое согласие на переход права собственности на принадлежащее ему домовладение ФИО2

ФИО3, в свою очередь, действуя на основании указанной доверенности и в полном соответствии с ее содержанием, заключил от имени ФИО4 с ФИО2 указанный договор дарения.

В течение длительного времени после совершения указанных сделок истец их не оспаривала.

Ответчики факт обмана ФИО4 относительно их действительных намерений отрицают, каких-либо опровержений их доводам истцом не представлено.

Соответственно, при отсутствии доказательств оснований для признания совершенной ответчиками сделки недействительной по признаку их совершения под влиянием обмана не имеется.

К тому же статья 179 Гражданского кодекса в действовавшей в момент совершения оспариваемой сделки редакции, не содержит такого основания для признания сделки недействительной, как злонамеренное соглашение представителя одной стороны с другой стороной.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих, недействительность договора дарения по основаниям указанным истцом, суду не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

В связи с тем, что в удовлетворении иска отказано в полном объеме, судебные расходы возмещению истцу не подлежат.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 10, 154, 167, 179, 182, 185 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 55-57, 98, 193, 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1... к ФИО1..., ФИО3... о признании договора дарения недействительным, отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нахимовский районный суд города Севастополя.

Полный текст решения изготовлен 20 июня 2017 года.

Судья Нахимовского районного суда

города Севастополя И.А. Пекаринина