Решение № 2-3144/2025 2-579/2026 2-579/2026(2-3144/2025;)~М-2674/2025 М-2674/2025 от 3 апреля 2026 г. по делу № 2-3144/2025

44RS0002-01-2025-003997-44

Дело № 2-579/2026


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2026 года

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Александровой О.В.

при секретаре Костюченко О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к МКУ г. Костромы «Чистый город», Администрации г.Костромы и Управлению благоустройства Администрации г. Костромы о взыскании материального ущерба,

установил:

С. в лице своего представителя по доверенности Ф. обратился в Ленинский районный суд г. Костромы с иском к МКУ г. Костромы «Чистый город» о взыскании материального ущерба в общем размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. и по оплате услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты> руб.

Требования мотивировал тем, что dd/mm/yy в dd/mm/yy мин. на парковке за домом № ... в ... около лесного массива произошло падение дерева на транспортное средство – а/м марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности. В результате падения дерева транспортному средству причинены механические повреждения. Указанное обстоятельство подтверждается фото- и фидеофиксацией, а также постановлением УУП ОП-1 УМВД России по г. Костроме об отказе в возбуждении уголовного дела от dd/mm/yy, КУСП №. С целью установления размера причиненного ущерба истец обратился к независимому оценщику ООО «Э.», за услуги которого заплатил <данные изъяты> руб. Согласно заключению ООО «Э.» № от dd/mm/yy стоимость восстановительного ремонта а/м истца составляет <данные изъяты> руб. Также истец понес расходы на эвакуатор в размере <данные изъяты> руб. В досудебном порядке истец обратился в МКУ г. Костромы «Чистый город», Администрацию г. Кострому и Управление благоустройства Администрации г. Костромы по вопросу возмещения причиненного материального ущерба. Из ответов Администрации г. Костромы и Управления благоустройства Администрации г. Костромы следовало, что гражданско-правовую ответственность за возмещение ущерба должно нести МКУ г. Костромы «Чистый город». МКУ г. Костромы «Чистый город» в своем ответе на обращение истца в выплате материального ущерба отказало. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В ходе судебного разбирательства представитель истца С. по доверенности Ф. уточнил исковые требования, предъявив их также к Администрации г.Костромы, Управлению благоустройства Администрации г. Костромы и указав на их солидарные обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено также ООО УК «Дом Сервис».

В суд истец С. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, направил своего представителя по доверенности Ф.

В судебном заседании представитель истца С. по доверенности Ф. исковые требования с учетом уточнения поддержал. Суду показал, что факт причинения материального ущерба его доверителю и размер ущерба достоверно подтверждены материалами дела, сторонами по делу не оспариваются, ходатайство о назначении и проведении по делу судебной оценочной экспертизы стороны не заявляют. Независимый оценщик ООО «Э.» К.. в судебном заседании свое заключение о стоимости восстановительного ремонта а/м поддержала, дала подробные пояснения относительно причиненных в результате падения дерева повреждений и стоимости их устранения. Размер расходов на оплату услуг независимого оценщика подтвержден договором на оказание услуг и оригинальной квитанцией. Отметил, что истец вынужден был эвакуировать поврежденный автомобиль на стоянку по адресу: ..., с целью обеспечения его сохранности до осуществления ремонта, на что понес расходы в размере <данные изъяты> руб. Подтверждающий платежный документ им в настоящее время утрачен.

Представитель ответчика МКУ г. Костромы «Чистый город» по доверенности Д. в суд не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в ходе судебного разбирательства суду показала, что факт причинения материального ущерба истцу С., размер ущерба не оспаривает, полагает, что МКУ г. Костромы «Чистый город» является ненадлежащим ответчиком по делу. Суду пояснила, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 67 Постановления Пленума ВС РФ №10 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой собственности и других вещных прав» если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. В соответствии со ст. 210 ГК РФ именно собственник несет бремя содержания своего имущества. Согласно п. 25 ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения городского округа относится утверждение правил благоустройства территории городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории городского округа, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, расположенных в границах городского округа. П. 24 Правил благоустройства территории г.Костромы, утвержденных решением Думы г. Костромы от 25.04.2013 года №60, установлено, что физические и юридические лица, в собственности или пользовании которых находятся земельные участки, обязаны обеспечивать содержание и сохранность зеленых насаждений, находящихся на данных участках, а также на прилегающих территориях самостоятельно или по договорам со специализированными организациями. Данные лица обязаны, в том числе осуществлять обрезку и вырубку сухостоя, аварийных деревьев. В ходе судебного разбирательства было установлено, что земельный участок, на котором произошло падение дерева, не сформирован и не разграничен, не входит в состав общего имущества многоквартирного дома, относится к землям общего пользования, является муниципальной собственностью. Тем самым, ответственность за надлежащее обеспечение содержания деревьев на данном участке несет муниципальное образование в лице Администрации г. Костромы. Акцентировала внимание суда, что МКУ г. Костромы «Чистый город» создано постановлением Администрации г. Костромы, находится в ведении Управления благоустройства Администрации г. Костромы, целью его деятельности является благоустройство и озеленение территории г. Костромы, находящейся в муниципальной собственности, не обремененной соответствующими договорными обязательствами, по перечню, установленному постановлением Администрации г. Костромы. Из содержания данного перечня следует, что место падения дерева не включено в список территорий, находящихся на обслуживании МКУ г. Костромы «Чистый город». Кроме того, в адрес МКУ г. Костромы «Чистый город» не поступали распоряжения, заявки на санитарную рубку древесно-кустарниковой растительности в районе дома № по ... в .... Тем самым, МКУ г. Костромы «Чистый город» не должно нести гражданско-правовую ответственность по настоящему делу.

Представитель ответчика Управления благоустройства Администрации г. Костромы по доверенности Т. в судебном заседании факт причинения имущественного ущерба истцу С. размер ущерба также не оспаривала, полагала, что Управление благоустройства Администрации г. Костромы также является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. Пояснила, что Управление благоустройства является функциональным органом Администрации г. Костромы, осуществляет решение вопросов местного значения, исполнение отдельных государственных полномочий Костромской области, реализацию иных функций органов местного самоуправления г. Костромы в сфере организации благоустройства территории города Костромы. В сфере озеленения города единственным полномочием Управления является выдача разрешений на рубку (обрезку) древесно-кустарниковой растительности и ликвидации травяного покрова по поступающим от физических и юридических лиц заявкам. По территории, где имело место падение дерева на транспортное средство истца, ни от граждан, ни от юридических лиц соответствующих заявок не поступало, соответствующие разрешения Управлением не выдавались.

Представитель ответчика Администрации г. Костромы по доверенности А. в судебном заседании исковые требования не признала, факт причинения ущерба истцу, его размер не оспаривала, суду показала, что Администрация г. Костромы является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. Поддержала письменный отзыв, приобщённый к материалам дела, из которого следует, что согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействий) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательств или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившим вред. Отметила, что земельный участок, где имело место падение дерева на транспортное средство истца, имеет кадастровый № и является муниципальной собственностью. В соответствии с решением Думы г. Костромы от 27.10.2022 года №187 Администрацией г.Костромы был создан отраслевой (функциональный) орган, наделенный правами юридического лица – Управление благоустройства Администрации г. Костромы, для решения вопросов местного значения, реализации функций органов местного самоуправления г.Костромы в сфере благоустройства территории г. Костромы. Согласно Положению о данном Управлении именно оно выдает разрешения или предписания на рубку и (или) обрезку древесно-кустарниковой растительности. Также в соответствии с постановлением Администрации г. Костромы от 09.12.2014 года №3333 было создано МКУ г. Костромы «Чистый город», непосредственной целью которого является организация благоустройства и озеленения территории г. Костромы. Данное учреждение также является юридическим лицом, может от своего имени нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Учитывая изложенное, полагала, что именно МКУ г. Костромы «Чистый город» является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Представитель третьего лица ООО УК «Дом Сервис» в суд не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее в ходе судебного разбирательства направил письменный отзыв по делу, из которого усматривается, что земельный участок под многоквартирным домом №, в настоящее время сформирован и поставлен на публичный кадастровый учет. Место падения дерева на транспортное средство истца имело место за пределами данного земельного участка.

Выслушав участников процесса, опросив специалиста, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 4 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, исходя из приведённых норм материального права и разъяснений высшей судебной инстанции, на сторону истца возлагается обязанность доказывания факта наличия вреда, его размера и причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчика и причинённым вредом, а на ответчика - бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от ответственности по возмещению ущерба.

В ходе судебного разбирательства установлено, что dd/mm/yy в dd/mm/yy мин. на парковке за домом № ... в ... около лесного массива произошло падение дерева на транспортное средство – а/м марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности.

Согласно сведениям Управления имущественных и земельных отношений Администрации г. Костромы и ООО УК «Дом Сервис», направленных по запросу суда, земельный участок, на котором имело место падения дерева на транспортное средство истца, имеет кадастровый №, ..., находится в муниципальной собственности и является свободным от прав третьих лиц.

В результате падения дерева транспортному средству причинены механические повреждения.

На место происшествия были вызваны сотрудники полиции ОП-1 УМВД России по г.Кострома, которые произвели оформление данного происшествия.

Из акта осмотра от dd/mm/yy, составленного УУП ОП-1 УМВД России по г.Костроме С-1., следует, что а/м марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, расположен на парковке за домом № ... в ..., имеет следующие повреждения: полностью разбито лобовое стекло, вдавлена крыша с повреждением ЛКП, разбито правое зеркало заднего вида, а именно: пластиковая часть, повреждено ЛКП водительской двери, повреждено ЛКП капота.

На основании проведенной проверки постановлением УУП ОП-1 УМВД России по г. Костроме С-2 от dd/mm/yy в возбуждении уголовного дела по факту причинения имущественного ущерба истцу С. отказано за отсутствием события преступлений, предусмотренных ст. ст. 159, 163 УК РФ.

Факт причинения материального ущерба подтверждается также фотоматериалом и видеоматериалом, сторонами по делу не оспаривался.

Согласно заключению ООО «Э.» № от dd/mm/yy размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства истца составляет <данные изъяты> руб.

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста К.. данное заключение поддержала, дала подробные пояснения относительно перечня причиненных транспортному средству повреждений, а также по расчету размера восстановительного ремонта автомобиля истца.

Размер ущерба сторонами по делу также не оспаривался.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что факт причинения ущерба истцу С.. и его размер установлены в ходе судебного разбирательства.

Определяя надлежащего ответчика по делу, который должен нести гражданско-правовую ответственность за причинный истцу ущерб, суд исходит из следующего.

Как указано судом выше, падение дерева на автомобиль истца произошло на земельном участке, который относится к муниципальной собственности.

Кроме того, из видеозаписи, приобщённой к материалам дела, следует, что упавшее дерево являлось аварийным, падение произошло не в результате стихийного бедствия или обстоятельств непреодолимой силы.

Согласно п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003 года № 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относится утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий, сооружений и земельных участков, на которых они расположены; организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

Уставом муниципального образования г/о г. Кострома, утвержденного решением Думы г.Костромы от 26.05.2005 года № 41, организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах города Костромы отнесена к вопросам местного значения города Костромы (п. 25 ст. 10).

Решением Думы г.Костромы от 25.04.2013 года № 60 утверждены Правила благоустройства территории города Костромы.

Согласно ст. 24 названных Правил озеленение территории, работы по содержанию и восстановлению парков, скверов, зеленых зон, содержание и охрана городских лесов осуществляется специализированными организациями (часть 1).

Физические и юридические лица, в собственности, пользовании или на содержании и обслуживании у которых по договору находятся земельные участки, обязаны обеспечивать содержание и сохранность зеленых насаждений, находящихся на этих участках, а также на прилегающих территориях самостоятельно или по договорам со специализированными организациями (часть 2).

Лица, указанные в частях 1 и 2 настоящей статьи, обязаны осуществлять обрезку и вырубку сухостоя и аварийных деревьев, вырезку сухих и поломанных сучьев и вырезку веток, ограничивающих видимость технических средств регулирования дорожного движения (пункт 2 части 4).

В соответствии с ч. 3 ст. 1 Порядка использования, охраны, защиты и восстановления зеленых насаждений на территории города Костромы, утвержденного решением Думы города Костромы от 30.05.2013 г года. № 79, использование, охрана, защита и восстановление зеленых насаждений на территории города Костромы осуществляется собственниками, арендаторами, пользователями земельных участков, на которых произрастают зеленые насаждения, уполномоченными ими лицами, а в отношении озелененных территорий общего пользования, ограниченного пользования и специального назначения, не закрепленных за физическими и юридическими лицами, - лицами, уполномоченными органами местного самоуправления города Костромы заниматься озеленением.

Решением Думы города Костромы от 27.10.2022 № 187 утверждено Положение об Управлении благоустройства Администрации города Костромы, согласно которому Управление осуществляет решение вопросов местного значения, исполнение отдельных государственных полномочий Костромской области, реализацию иных функций органов местного самоуправления города Костромы в сфере организации благоустройства территории города Костромы, в том числе выдает разрешения на рубку и (или)обрезку древесно-кустарниковой растительности и ликвидацию травяного покрова.

Согласно Уставу МКУ г. Костромы «Чистый город», утвержденного постановлением Администрации г. Костромы от 09.12.2014 года №3333, данное учреждение находится в ведении Управления благоустройства Администрации г. Костромы, целью его деятельности является благоустройство и озеленение территории г. Костромы, находящейся в муниципальной собственности, не обремененной соответствующими договорными обязательствами, по перечню, установленному постановлением Администрации г. Костромы.

Тем самым, на территории г.Костромы выполнение функций, связанных с содержанием зеленых насаждений, расположенных на озелененных территориях общего пользования, поручено различным органам и учреждениям, включая Управление благоустройства Администрации г., МКУ г. Костромы «Чистый город».

Вместе с тем, данные учреждения выполняют только часть функций в указанной области, общее руководство деятельностью по озеленению и благоустройству относится к компетенции Администрации города Костромы.

Так, МКУ г. Костромы осуществляет деятельность в пределах перечня переданных ему в обслуживание территорий, а также по соответствующим заявкам и распоряжениям Управления благоустройства Администрации г. Костромы.

Земельный участок, где имело падение дерева на транспортное средство истца, в перечень обслуживающих учреждением территорий не входит.

Управление благоустройства Администрации г. Костромы наделено только полномочиями по выдаче таких разрешений на основании поступивших к ним обращений.

В отношении насаждений на месте падения дерева на транспортное средство истца таких распоряжений не выдавалось, акт обследования дерева не составлялся.

Тем самым, именно органы Администрации г.Костромы не предприняли соответствующих мер по выявлению аварийно-опасного дерева, валке дерева в соответствии с требованиями Правил благоустройства и озеленения, не провели обследование зеленого насаждения, не оформили своевременно разрешение на снос насаждения и не произвели вырубку самостоятельно либо по договору со специализированной организацией. Администрация г. Костромы не осуществила контроль за исполнением уполномоченными органами вышеуказанных обязанностей. Указанное бездействие Администрации г. Костромы и ее органов повлекло за собой произвольное падение на автомобиль истца дерева и, как следствие, причинение материального ущерба. Именно бездействие ответчика Администрации г.Костромы в области проведения комплекса мероприятий по содержанию зеленых насаждений и озелененных территорий, в области выявления деревьев, находящихся в ненадлежащем состоянии, привело к тому, что дерево упало и причинило ущерб транспортному средству истца.

Тем самым, причиненный истцу ущерб подлежит взысканию с Администрации г.Костромы, а в удовлетворении исковых требований к остальным ответчикам С. надлежит отказать.

Определяя размер причиненного ущерба, суд исходит из заключения ООО «Э.» № от dd/mm/yy.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, проведено оно специалистом, имеющим специальное образование и квалификацию, на основании осуществлённого осмотра поврежденного автомобиля, на котором присутствовали представители Управления благоустройства Администрации г. Костромы и МКУ г. Костромы «Чистый город».

В судебном заседании специалист К.. свое заключение поддержала, дала подробные по нему пояснения, противоречий в нем с актом осмотра УУП ОП-1УМВД России по г. Костроме не выявлено.

Доказательств, опровергающих данное заключение, ответчиками в ходе судебного разбирательства не представлено.

Тем самым, материальный ущерб в заявленном размере <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с Администрации г. Костромы в пользу истца.

Разрешая требование истца о взыскании убытков в размере <данные изъяты> руб., понесенных им в связи с эвакуацией транспортного средства, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства представитель истца по доверенности Ф. суду пояснил, что убытки размере <данные изъяты> руб. понесены истцом в связи с перемещением поврежденного транспортного средства на стоянку с целью обеспечения его сохранности до осуществления ремонта.

В обоснование данного требования истцом представлен акт № от dd/mm/yy выполненных услуг, подписанный ИП Р.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих наличие прямой причинно-следственной связи между виновным бездействием Администрации г. Костромы и данными убытками, понесенных спустя месяц после происшествия, их обоснованность и необходимость, в ходе судебного разбирательства, несмотря на предложение суда, истцом не представлено.

Так суд отмечает, что в период с dd/mm/yy по dd/mm/yy поврежденный автомобиль находился на месте падения дерева в районе парковки у многоквартирного дома № по ... в ..., оборудованного видеокамерой, доказательства того, что в указанный период времени возникли и существовали какие-либо угрозы его сохранности, не представлено, необходимость эвакуации автомобиля спустя месяц после происшествия истцом не обоснована.

Учитывая изложенное, в удовлетворении данного требования истцу надлежит отказать.

Вместе с тем, суд находит законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Согласно ст. 395 ГПК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1),

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ) (п. 37).

Отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ) (п. 45).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с dd/mm/yy по dd/mm/yy включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после dd/mm/yy, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения (п. 48).

Принимая во внимание приведенные положения закона и разъяснения по его применению, суд находит требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, которые подлежат начислению исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на подлежащую взысканию сумму ущерба со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Тем самым, исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В рассматриваемом случае к судебным издержкам истца, подлежащим возмещению ответчиком, суд относит расходы по оплате экспертного заключения ООО «Э.» в размере <данные изъяты> руб., принятого судом и положенного в основу решения, которые подтверждены договором на оказание услуг от dd/mm/yy и соответствующим платежным документом.

Размер фактически понесенных истцом судебных издержек по оплате экспертного заключения суд находит соответствующим требованиям разумности и справедливости, оснований для снижения данного размера расходов суд не усматривает.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> руб. с учетом размера удовлетворённых решением суда требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования С. к Администрации г. Костромы о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации г. Костромы (ОГРН <***>) в пользу С. (<данные изъяты>) ущерб, причиненный падением дерева на автомобиль, в размере <данные изъяты> руб., а также расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты>) руб.

Взыскать с Администрации г. Костромы (ОГРН <***>) в пользу С. (<данные изъяты>) в порядке ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму ущерба в размере <данные изъяты>) руб., начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства должником.

В удовлетворении исковых требований в остальной части к Администрации г.Костромы и к ответчикам МКУ г. Костромы «Чистый город» и Управлению благоустройства Администрации г. Костромы С.. отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Костромы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Александрова

Мотивированное решение изготовлено «04» апреля 2026 года

Судья О.В. Александрова