Постановление № 1-72/2025 от 28 августа 2025 г. по делу № 1-72/2025

Дело № 1-72/2025

64RS0015-01-2025-000869-91


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 августа 2025 года г. Ершов

Ершовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Кортышковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лубинской Е.С.,

с участием:

помощника прокурора Ершовского района Саратовской области Цуренко В.А.,

обвиняемой ФИО1,

защитника обвиняемой ФИО1, - адвоката Хрулева И.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела по постановлению старшего следователя <адрес> ФИО8 о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 Уголовного кодекса РФ,

установил:

ФИО1 обвиняется органами предварительного следствия в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ, - в служебном подлоге, то есть внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если это деяния совершены из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2921 УК РФ), а именно в том, что в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 24 апреля 2008 года № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» на органы опеки и попечительства возложены задачи по защите прав и законных интересов граждан, нуждающихся в установлении над ними опеки или попечительства, и граждан, находящихся под опекой или попечительством.

В соответствии с п. 1 ст. 78 Семейного кодекса Российской Федерации от 29 декабря 1995 года № 223-ФЗ (редакция от 23 ноября 2024 года) (с изменениями и дополнениями вступила в силу с 05 февраля 2025 года) при рассмотрении судом споров, связанных с воспитанием детей, к участию в деле независимо от того, кем предъявлен иск в защиту интересов ребенка, должен быть привлечен орган опеки и попечительства.

Согласно статьями 70, 72 и 73 Семейного кодекса Российской Федерации от 29 декабря 1995 года № 223-ФЗ (редакция от 23 ноября 2024 года) (с изменениями и дополнениями вступила в силу с 05 февраля 2025 года) обязательное участие органа опеки и попечительства в рассмотрении дел о лишении родительских прав, о восстановлении в родительских правах, об ограничении родительских прав.

Согласно ст. 78 Семейного кодекса Российской Федерации от 29.12.1995 № 223-ФЗ (редакция от 23 ноября 2024 года) (с изменениями и дополнениями вступила в силу с 05 февраля 2025 года) участие органа опеки и попечительства в рассмотрении споров, связанных с воспитанием детей, необходимо как в качестве стороны по делу (истца), так и в качестве государственного органа, компетентного дать заключение по существу спора.

Согласно п. 2 ст. 78 Семейного кодекса Российской Федерации от 29 декабря 1995 года № 223-ФЗ (редакция от 23 ноября 2024 года) (с изменениями и дополнениями вступила в силу с 05 февраля 2025 года), участвуя в рассмотрении судом спора, связанного с воспитанием детей, орган опеки и попечительства обязаны провести обследование условий жизни ребенка и лица (лиц), претендующего на его воспитание, а также представить суду акт обследования и основанное на нем заключение по существу спора, подлежащее оценке в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами.

Распоряжением главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность муниципальной службы заведующего сектором опеки и попечительства администрации <адрес> с испытательным сроком 3 месяца.

Распоряжением главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ уволена с должности заведующего сектором опеки и попечительства администрации <адрес>.

В соответствии с должностной инструкцией муниципального служащего заведующего сектором опеки и попечительства администрации Ершовского муниципального района ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной главой <адрес> ФИО9, последняя обязана соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативно правовые акты субъектов Российской Федерации, устав муниципального образования и иные муниципальные правовые акты и обеспечивать их исполнение, исполнять свои служебные обязанности в соответствии с должностной инструкцией, в рамках своей компетенции организовывать работу по защите прав и законных интересов детей, проживающих на территории района, готовить ответы на обращения граждан и запросы организаций, при непосредственной угрозе жизни и здоровью ребенка в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, осуществлять отобрание ребенка у родителей (одного из родителей) или других лиц, на попечении которых он находится, осуществляет руководство сектором опеки и попечительства, осуществлять надзор за деятельностью приемных родителей. В соответствии с действующим законодательством проверять условия жизни приемных детей, соблюдения приемными родителями прав и законных интересов приемных детей, обеспечивать сохранность их имущества, в также исполнять приемными родителями требования к осуществлению ими права и е исполнению обязанностей, в рамках своей компетенции организовывать работу по защите прав и законных интересов детей, проживающих на территории района, выполнять иные поручения главы администрации <адрес>.

Таким образом, ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ постоянно осуществляя функции муниципального служащего, будучи в пределах своей компетенции, наделена правом предъявлять требования и принимать решения, обязательные для исполнения гражданами и предприятиями, организациями и учреждениями не зависимо от их ведомственной принадлежности, подчиненности и форм собственности, обладая при этом властными полномочиями по отношению к широкому кругу лиц, являлась должностным лицом.

В производстве Ершовского районного суда Саратовской области находилось гражданское дело № по иску Свидетель №7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о лишении родительских прав в отношении их несовершеннолетних детей - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии с п. 1 ст. 78 Семейного кодекса Российской Федерации от 29 декабря 1995 года № 223-ФЗ (редакция от 23 ноября 2024 года) (с изменениями и дополнениями вступила в силу с 05 февраля 2025 года), Ершовским районным судом в адрес администрации <адрес> был направлен запрос за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении акта обследования жилищно-бытовых условий несовершеннолетних детей - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по адресу: <адрес>.

Так 28 апреля 2025 года, в рабочее время, то есть в период с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут у ФИО1, являющейся заведующей сектором опеки и попечительства администрации <адрес>, из иной личной заинтересованности, с целью облегчения трудовой нагрузки для себя и подчиненных ей сотрудников, без фактического обследования жилищно-бытовых условий несовершеннолетних детей - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по адресу: <адрес>., возник преступный умысел на совершение служебного подлога, путем внесения заведомо ложных сведений в официальный документ - акт обследования жилищно-бытовых условий, и дальнейшего предоставления указанного акта в адрес Ершовского районного суда Саратовской области с заведомо ложными сведениями о дате составления документа, факте и периоде обследования жилищных условий проживания несовершеннолетних детей - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, когда в действительности проводить обследование жилищно-бытовых условий несовершеннолетних детей - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по адресу: <адрес>, не собиралась.

С целью реализации своих преступных намерений, в рабочее время, то есть в период с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут находясь в г. Ершов Саратовской области ФИО1 дала устное указание находящейся у нее в подчинении специалисту <адрес> Свидетель №1 найти в служебном кабинете сектора опеки и попечительства администрации <адрес>, по адресу: <адрес>, на служебном компьютере хранящийся в электронном виде текстовый файл, изготовленный ранее в 2024 году - акт обследования жилищно-бытовых условий несовершеннолетних детей - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по адресу: <адрес>, распечатать его на принтере и передать ей (ФИО1).

После этого, Свидетель №1, в рабочее время, то есть в период с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, введенная в заблуждение относительно правомерности намерений ФИО1, направилась в служебный кабинет сектора опеки и попечительства администрации <адрес> по адресу: <адрес>, где распечатала хранящийся в служебном компьютере текстовый файл - акт обследования жилищно-бытовых условий несовершеннолетних детей - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по адресу: <адрес>, который в дальнейшем передала ФИО5 28 апреля 2025 года, в тот же период времени в помещении сектора опеки и попечительства администрации <адрес> по адресу: <адрес>.

Продолжая реализацию своих преступных намерений, 28 апреля 2025 года, в рабочее время, то есть, в период с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут заведующий сектором опеки и попечительства администрации <адрес> ФИО1, находясь в здании администрации <адрес> по адресу: <адрес>, собственноручно внесла заведомо ложные сведения о дате составления документа ДД.ММ.ГГГГ), а также о факте и периоде проведения жилищно-бытового обследования, в акт обследования жилищно-бытовых условий несовершеннолетних детей - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по адресу: <адрес>, и поставила в нем свою подпись, тогда как в действительности ни ДД.ММ.ГГГГ, ни в иные даты, она обследование не проводила, то есть внесла заведомо ложные сведения в официальный документ.

Затем, в тот же день 28 апреля 2025 года, в период с 08 часов 00 минут до17 часов 00 минут, заведующая сектором опеки и попечительства администрации <адрес> ФИО1 передала вышеуказанный заведомо подложенный акт обследования жилищно-бытовых условий несовершеннолетних детей – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, датированный ДД.ММ.ГГГГ, специалисту <адрес> Свидетель №1 для дальнейшей передачи в Ершовский районный суд Саратовской области, для приобщения в качестве доказательств по гражданскому делу.

При этом ФИО1 из иной личной заинтересованности, с целью облегчения трудовой нагрузки для себя и подчиненных ей сотрудников, без фактического обследования жилищно-бытовых условий несовершеннолетних детей - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по адресу: <адрес>, понимала и осознавала, что вышеуказанный документ является подложным и фактически ни ДД.ММ.ГГГГ, ни в иные дни обследование жилища несовершеннолетних ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по адресу: <адрес> она не проводила, в связи с чем, акт обследования жилищно-бытовых условий являлся подложным.

Старший следователь <адрес> ФИО8 обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа ФИО1

Ходатайство следователя мотивировано тем, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, ранее не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности, полностью возместила и загладила причиненный преступлением вред, загладила свою вину.

Постановление следователя с данным ходатайством вынесено на основании ходатайств обвиняемой ФИО1, постановление согласовано с руководителем соответствующего следственного органа.

Выслушав, обвиняемую ФИО1 и ее защитника Хрулева И.В., не возражавших против прекращения уголовного дела, мнение помощника прокурора Цуренко В.А., возражавшего против ходатайства следователя, суд приходит к следующему.

Порядок и условия вынесения постановления о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренный ст. 446.2 УПК РФ соблюден.

Обвиняемая ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ей преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ признала полностью, с обстоятельствами совершения преступления, квалификацией своих действий, согласна и поддержала ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась обвиняемая, обосновано и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

В соответствии с п. 4 ст. 264 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25.1 УПК РФ с учетом требований, установленных ст. 446.3 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно - правового характера в виде судебного штрафа.

Исходя из положений ст. 76.2 УК РФ, мнение государственного обвинителя само по себе не является препятствием для прекращения уголовного дела и освобождения лица от уголовной ответственности в порядке, установленном ст. 25.1 УПК РФ.

Как указано выше, заявляя о несогласии с прекращением уголовного дела, государственный обвинитель полагал, что ущерб обвиняемой ФИО1 должным образом не возмещен, несмотря на пожертвование в размере <данные изъяты> рублей в <адрес> содеянное ею не потеряло общественной опасности, нарушенные в результате преступления права общества и государства не восстановлены.

Однако такие доводы со стороны обвинения несостоятельны.

В силу ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре, в денежной форме и т.д.

Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 292 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести (ч. ч. 1, 2 ст. 15 УК РФ).

ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести (том № 4, л.д. 47, 48), имеет на <данные изъяты>: ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том № 4, л.д. 45, 46, 60-61), характеризуется исключительно положительно (том № 4, л.д. 53, 87), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (том № 4, л.д. 67), официально трудоустроена <адрес> (том № 4, л.д. 80, 81, 82-86), в рамках предварительного расследования вину изначально признавала в полном объеме, активно способствовала расследованию преступления, добровольно возместила причиненный преступлением вред, загладила свою вину, внесла добровольно в благотворительный фонд <адрес> сумму пожертвования - <данные изъяты> рублей (том № 4, л.д. 114, 115, 116), то есть совершила действия направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов личности, общества и государства.

Изложенное, с учетом разъяснений, данных в п. п. 2.1 и 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 56), приводит суд к выводу, что обвиняемая, применительно к обстоятельствам дела, загладила причиненный преступлением вред, а принятые ею меры достаточны для признания выполненными условий, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, и позволяют суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела и назначении ФИО1 меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа.

Судом ФИО1 разъяснены не реабилитирующий характер прекращения уголовного дела и назначения меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа, последствия принятия такого решения, обязанность выплаты в полном объеме судебного штрафа в установленный срок, а также предусмотренное ч. 2 ст. 27 УПК РФ право возражать против прекращения уголовного дела по такому основанию.

Обвиняемая ФИО1 и ее защитник согласны на прекращение уголовного дела по данным основаниям.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным применение положения ст. 76.2 УК РФ, в соответствии с которым лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случаях, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ч. 1 ст. 104.5 УК РФ, размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. В случае, если штраф не предусмотрен соответствующей статьей Особенной части УК РФ, размер судебного штрафа не может быть более двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

При этом, исходя из разъяснения, данного в п. 7.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 56, от 18 декабря 2018 года № 43), следует, что с учетом того, что судебный штраф, назначаемый на основании ст. 76.2 УК РФ лицу, освобожденному от уголовной ответственности, не является уголовным наказанием, а относится к иным мерам уголовно - правового характера, предусмотренным разделом VI УК РФ «Иные меры уголовно-правового характера», правила ст. 46 УК РФ к назначению и исполнению судебного штрафа не применяются.

Санкция ч. 1 ст. 292 УК РФ предусматривает назначение наказания в виде штрафа в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательных работ на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительных работ на срок до двух лет, либо принудительных работ на срок до двух лет, либо арест на срок до шести месяцев, либо лишение свободы на срок до двух лет.

При определении размера судебного штрафа и срока его уплаты, руководствуясь положениями ст. 104.5 УК РФ, суд, учитывая тяжесть преступления, которое является преступлением небольшой тяжести, имущественное положение ФИО1 и ее семьи, ее возраст, ее состояние здоровья и состояние здоровья ее близких, то, что она имеет постоянное место работы - состоит в должности <адрес>, в связи с чем считает необходимым назначить ФИО1 судебный штраф в размере 40000 (сорок тысяч) рублей.

Последствия неуплаты судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, предусмотренные ст. 446.5 УПК РФ, в соответствии с которой в случае неуплаты судебного штрафа, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном частями 2, 3, 6, 7 ст. 399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела и дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке, обвиняемой ФИО1 и ее защитнику разъяснены и понятны.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 и ч. 1 ст. 132 УПК РФ, суммы, выплачиваемые адвокатам за оказание им юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, и взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Такие процессуальные издержки имеются и выразились в выплате в качестве вознаграждения адвокату Хрулеву И.В. - 7554 рублей (том № 1, л.д. 123-124), осуществлявшему защиту ФИО1 на досудебной стадии производства по уголовному делу по назначению следователя.

На стадии производства расследования ФИО1 от защитника не отказывалась, в связи с чем, оснований для освобождения ФИО1 от возмещения процессуальных издержек согласно ч. 4 ст. 132 УПК РФ, не имеется.

Суд не находит фактических и правовых оснований для признания ФИО1 имущественно несостоятельной и для частичного либо полного ее освобождения от уплаты процессуальных издержек в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ по следующим основаниям.

ФИО1 нетрудоспособной не признана, инвалидности не имеет, заболеваний, препятствующих трудовой деятельности не имеет, не лишена возможности заниматься законной деятельностью, направленной на получение дохода, имеет официальную работу и постоянный источник дохода, что свидетельствует об объективной возможности для нее возместить процессуальные издержки в будущем.

В соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при рассмотрении дела суд в совещательной комнате разрешает, в том числе вопрос по мере пресечения в отношении обвиняемого.

На досудебной стадии производства по уголовному делу ФИО1 задержанию по подозрению в совершении преступления подвергнута не была, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении нее не избиралась, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая до вступления постановления в законную силу подлежит оставлению без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу: акт обследования жилищно-бытовых условий несовершеннолетних детей: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по адресу: <адрес>, хранящиеся при материалах гражданского дела №, рассмотренного Ершовским районным судом Саратовской области, по адресу: <адрес>, суд считает необходимым оставить на хранении при указанных материалах гражданского дела; системный блок черного цвета, находящийся на ответственном хранении в Администрации <адрес>, суд считает необходимым оставить в Администрации <адрес> по принадлежности; компакт диск CD - R с информацией обнаруженной и записанной в ходе осмотра системного блока, а также детализацию телефонных соединений абонентского номера № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при материалах уголовного дела, суд считает необходимым хранить при материалах дела.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, гражданского иска или возможной конфискации на имущество подсудимого не налагался.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25.1, 236, 446.2 Уголовно - процессуального кодекса РФ, 76.2 Уголовного кодекса РФ суд

постановил:

удовлетворить ходатайство следователя <адрес> ФИО8 о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 Уголовного кодекса РФ, по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 Уголовно -процессуального кодекса РФ.

Назначить ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 Уголовного кодекса РФ меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 40000 (сорок тысяч) рублей.

Установить ФИО1 срок для оплаты судебного штрафа в размере 40000 (сорок тысяч) рублей - 30 (тридцать) суток с момента вступления данного постановления в законную силу.

Судебный штраф перечислить получателю платежа: Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Саратовской области, ИНН <***>, КПП 645001001, УФК по Саратовской области (следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Саратовской области, л/счет <***>), р/счет <***>, к/сч 40102810845370000052, БИК 016311121, отделение Саратов Банка России//УФК по Саратовской области г. Саратов, л/счет <***>, ОКТМО 63701000, КБК получателя 41711603125019000140, назначение платежа: оплата штрафа по уголовному делу № 12502630014000020.

Разъяснить ФИО1, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок суд по представлению судебного пристава - исполнителя отменяет постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа, дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления постановления суда в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 7554 (семь тысяч пятьсот пятьдесят четыре) рубля, связанные с оказанием юридической помощи защитником Хрулевым И.В., участвовавшим в уголовном судопроизводстве по назначению на досудебной стадии производства по уголовному делу, перечислив их в доход федерального бюджета по реквизитам: наименование получателя средств: УФК по г. Москве (Главное Межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов, л/с <***>); фактический адрес: 129085, <...>; почтовый адрес: 125009, <...>; ИНН: <***>; КПП: 770301001; наименование банка: ГУ Банка России по ЦФО//УФК по г. Москве, г. Москва; БИК: 004525988; номер счета: 40102810545370000003; номер казначейского счета: 03100643000000017300; ОКТМО: 45380000; (КБК) по предметам исполнения: 32211302030016000130 (1120000 - процессуальные издержки в доход государства (код главы для ФССП России - 322)

Вещественные доказательства по уголовному делу:

акт обследования жилищно-бытовых условий несовершеннолетних детей: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по адресу: <адрес>, хранящиеся при материалах гражданского дела №, рассмотренного Ершовским районным судом Саратовской области, по адресу: <адрес>, - оставить на хранении при указанных материалах гражданского дела;

системный блок черного цвета, находящийся на ответственном хранении в Администрации <адрес>, - оставить в Администрации <адрес> по принадлежности;

компакт диск CD - R с информацией обнаруженной и записанной в ходе осмотра системного блока, а также детализацию телефонных соединений абонентского номера № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при материалах уголовного дела, - хранить при материалах дела.

Копию постановления направить ФИО1, ее защитнику, прокурору Ершовского района Саратовской области, старшему следователю <адрес> ФИО8 и судебному приставу-исполнителю.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Ершовский районный суд Саратовской области в течение пятнадцати суток со дня вынесения постановления посредством принесения апелляционного представления прокурором, а также апелляционных жалоб иными участниками уголовного судопроизводства и иными лицами в той части, в которой постановление затрагивает их права и законные интересы.

В апелляционной жалобе лица, не участвующего в уголовном деле, должно быть указано, какие права, и законные интересы этого лица нарушены постановлением.

Лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно указать в своей апелляционной жалобе, либо возражениях на апелляционное представление или апелляционные жалобы, либо отдельном письменном ходатайстве.

Лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья М.В. Кортышкова