Постановление № 12-99/2018 4А-388/2019 от 28 апреля 2019 г. по делу № 12-99/2018

Дело № 4а-388/19 Судья Николаева Ю. В.

(№ 12-99/2018) Санкт-Петербург


Постановление

29 апреля 2019 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Туманова И. П., рассмотрев жалобу

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>;

на вступившие в законную силу постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от 20 апреля 2018 года и решение судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ;

установил:

Постановлением ДПС ГИБДД ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от 20 апреля 2018 года (далее – постановление инспектора) ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одной тысячи) рублей.

Решением судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2018 года постановление инспектора оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Санкт-Петербургский городской суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, ФИО1 просит постановление инспектора и решение судьи районного суда отменить, поскольку должностным лицом ГИБДД и судьей районного суда не были приняты во внимание значимые для разрешения дела обстоятельства, не оспаривая своей вины, установленной постановлением инспектора, указывает на то, что ДТП произошло не по его вине, считает, что в действиях второго водителя имеется нарушение ПДД РФ.

Копия настоящей жалобы направлена второму частнику ДТП Г. Возражений от последнего представлено не было.

Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 06 марта 2018 года в 17 час. 55 мин. по адресу: Санкт-Петербург, Колпинский район, п. Усть-Ижора, на пересечении Петрозаводского шоссе и ул. Садовая, ФИО1 нарушил п. 13.9 ПДД РФ, а именно: двигаясь по ул. Садовая в сторону ул. Социалистическая, по второстепенной дороге, при проезде нерегулируемого неравнозначного перекрестка, не предоставил преимущество движению автомобиля Ниссан Альмера, г.р.з. №..., под управлением ФИО3, движущемуся по главной дороге, в результате чего совершил с ним столкновение. При таких обстоятельствах в действиях ФИО1 усмотрены признаки состава административного правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением инспектора, согласно которому ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и последнему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одной тысячи) рублей, ФИО1 обжаловал его в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга.

Рассматривая жалобу ФИО1 на постановление инспектора, судья Колпинского районного суда Санкт-Петербурга проверил все доводы жалобы ФИО1, и в решении им была дана надлежащая оценка. При этом из решения судьи Колпинского районного суда следует, что все материалы дела были исследованы судьей в полном объеме. Таким образом, оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья пришел к обоснованному выводу, что постановление инспектора подлежит оставлению без изменения.

Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности. Таким образом, доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, судья районного суда оценил их в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и посчитал их относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения решения по делу. Таким образом, вывод о наличии события правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в совершении указанного правонарушения является законным и обоснованным. Оснований для переоценки представленных доказательств, а также установленных судьей районного суда на их основе фактических обстоятельств дела, при рассмотрении данной жалобы не имеется.

Поскольку при производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено согласно требованиям ст. 4.1 КоАП РФ в соответствии с санкцией статьи, законных оснований для отмены постановления инспектора и решения судьи районного суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от 20 апреля 2018 года и решение судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя

Санкт-Петербургского

городского суда И. П. Туманова