Решение № 2-2585/2023 2-2585/2023~М-1815/2023 М-1815/2023 от 17 июля 2023 г. по делу № 2-2585/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 июля 2023 года г.о. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Абушмановой Г.В.,

секретаря судебного заседания Федотовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2585/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» к ФИО1 о взыскании задолженности,

установил:

ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 323 рубля 65 коп., расходов по организации судебного взыскания, предусмотренные п. 4.8 общих условий договора и тарифами компании в размере 7 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 1 951 рубль 17 коп.

В обосновании исковых требований истец указал, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключили с компанией договор микрозайма №. В соответствии с п. 2.1 указанного договора ФИО1 был выдан микрозайм в размере 40 000 рублей сроком на 12 месяцев. Договор микрозайма был совершен в простой письменной форме.

В соответствии с п. 6.2. договора микрозайма ФИО1 принял на себя обязательство ежемесячно погашать займ и ежемесячно уплачивать проценты за пользование займом не позднее 28 числа каждого месяца, следующего за платежным в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора микрозайма.

Компания выполнила свои обязательства по предоставлению суммы займа, однако заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия договор микрозайма о сроках осуществления платежей, с ДД.ММ.ГГГГ вышел на просрочку. Период, за который образовалась задолженность, с даты выхода на просрочку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Период, за который образовалась задолженность, с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.

По настоящее время заемщик не погасил в полном объеме задолженность, продолжает незаконно удерживать чужие денежные средства.

Кредитором соблюден досудебный порядок разрешения спора путем направления заемщику требования от ДД.ММ.ГГГГ о погашении текущей задолженности перед ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ», в котором уведомил заемщика, что в случае, если заемщик в установленный срок не погасит текущую задолженность, кредитор вправе досрочно расторгнуть договор микрозайма в одностороннем порядке и (или) потребовать досрочного возврате всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, а также инициировать взыскание задолженности в судебном порядке.

В связи с нарушением заемщиком обязательств по договору займа задолженность ответчика перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 60 323 рублей 65 коп.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

В судебное заседание представитель истца ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял.

Исследовав письменные доказательства в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По мнению суда, истец представил достаточные и полные доказательства в обоснование заявленных требований, в то время как ответчиком не представлено доказательств и возражений относительно исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как предусмотрено статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий, может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между ООО «МКК Профиреал» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен займ в размере 50 768 рублей сроком на 12 месяцев под 187% годовых(п.1-4 договора).

Договор микрозайма был совершен в простой письменной форме и подписан сторонами собственноручно.

В соответствии с п. 6 договора микрозайма ФИО1 принял на себя обязательство ежемесячно погашать займ и ежемесячно уплачивать проценты за пользование займом не позднее 27 числа каждого месяца, следующего за платежным в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора микрозайма.

Перечисление денежных средств на счет ФИО1 подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 37 150 рублей. (л.д.15).

ООО «МКК Профиреал» выполнила свои обязательства по предоставлению суммы займа, однако заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия договор микрозайма о сроках осуществления платежей, с ДД.ММ.ГГГГ вышел на просрочку.

Согласно п. 12 индивидуальных условий, п.9.1 общих условий за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору заемщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых от суммы просрочки платежа по договору микрозайма.

В соответствии с п. 8.1 общих условий кредитор вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор микрозайма и потребовать досрочного возврата суммы займа, уплаты причитающихся процентов и предусмотренных индивидуальными условиями неустоек, а также возмещения убытков в полном размере в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы займа продолжительностью более, чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней. В данном случае кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа с причитающимися процентами и (или) расторжения договора микрозайма, уведомив об этом заемщика путем направления уведомления.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлено требование о погашении просроченной задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

Согласно п. 4.8 общих условий, заемщик в случае ненадлежащего исполнения обязанностей по договору микрозайма обязан возместить кредитору издержки по получению исполнения денежных обязательств по договору микрозайма, включая стоимость услуг коллекторских агентств, направления смс-сообщений и писем заемщику о погашении задолженности по договору микрозайма, судебные расходы и оплату юридических услуг, стоимость которых определяется кредитором.

Ответчик не исполнял обязательства по возврату денежных средств по договору микрозайма, в связи с чем, у него образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с расчетом размер задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 60 323 рубля 65 коп., из которых: 33 298 рублей 69 коп. - основной долг, 24 615 рублей 95 коп. - проценты за пользование микрозаймом, 409 рублей 14 коп. - проценты на просроченную часть основного долга в соответствии с общими условиями договора, 48 рублей 71 коп. - пени за просрочку платежа, предусмотренные общими условиями договора.

ООО «МКК «Профиреал» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «МКК «Профиреал» задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению должника судебный приказ был отменен.

Таким образом, суд считает, что истцом представлено достаточно доказательств в обоснование заявленных требований.

Неисполнение ответчиком обязательств по договору микрозайма № установлено судом, подтверждается представленным истцом расчетом задолженности, возражений или своего расчета задолженности ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО1 задолженности по договору микрозайма № в пользу ООО «Микрокредитная компания «ПРОФРЕАЛ» в общей сумме 60 323 рубля 65 коп.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно тарифам ООО «МКК «ПРОФРЕАЛ»» (Раздел 2, л.д. 11) расходы «МКК «ПРОФРЕАЛ»» по организации судебного взыскания долга определены в сумме 7 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика необходимо взыскать в пользу истца расходы по организации судебного взыскания в размере 7 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 951 рублей 17 коп., понесенные истцом в соответствии с платежными поручениями на указанную сумму в материалах дела.

Ходатайство ответчика об исключении доказательств, а именно кредитного, судом отклоняются, поскольку отсутствует оригинал кредитного договора не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований; кредитный договор не является единственным доказательством по возникшим кредитным взаимоотношениям; денежные средства переведены на счет ответчика, что следует из выписки; в счет погашения задолженности ответчиком вносились платежи, что также подтверждает заключение кредитного договора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» к ФИО1 о взыскании задолженности – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (27 <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере – 60 323 рубля 65 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 951 рубль 17 коп., расходы судебного взыскания в размере 7 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд в порядке статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ Г.В. Абушманова

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна:

Судья:

Секретарь: