Решение № 12-10/2017 от 18 мая 2017 г. по делу № 12-10/2017

Дело N 12–10/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Комсомольск Ивановской области 19 мая 2017 года

Судья Комсомольского районного суда Ивановской области Коротков А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица привлеченного к административной ответственности ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Комсомольского судебного района Ивановской области от дд.мм.гггг. по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка Комсомольского судебного района от дд.мм.гггг. о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и наложении административного наказания в виде административного штрафа в размере … рублей, которое просит отменить и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

Указал, что на момент привлечения его к административной ответственности по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ он являлся физическим лицом, был зарегистрирован и проживал по адресу …, о том, что он подвергнут административному наказанию в виде административный штраф по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ узнал от судебного пристава-исполнителя. О том, что его привлекли к административной ответственности по ст. 12.16 КоАП РФ и подвергли административному наказанию в виде административного штрафа в размере ююю рублей, ему было неизвестно ввиду ненадлежащего извещения сотрудниками ГИБДД и не получения им копии протокола и постановления о привлечении к административной ответственности. Ранее он был зарегистрирован по адресу …, а с дд.мм.гггг. на момент совершения административного правонарушения по ст. 12.16 КоАП РФ зарегистрирован по адресу... Считает, что мировым судьей постановление о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ вынесено с нарушением норм территориальной подсудности. Просил отменить постановление мирового судьи судебного участка о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, производство по делу прекратить. Ходатайствовал о восстановлении срока апелляционного обжалования.

В судебное заседание ФИО1 не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, доводы жалобы поддерживает.

Проверив материалы дела, исследовав и оценив совокупность собранных доказательств, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Суд считает, что имеются основания для восстановления ФИО1 пропущенного срока на подачу жалобы, поскольку о наложении на него штрафа по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ он узнал дд.мм.гггг. от судебного пристава-исполнителя А., которая сообщила, что у неё на исполнении находятся два исполнительных производства, возбужденных на основании постановлений о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ и ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, с жалобой и заявлением о восстановлении пропущенного срока ФИО1 обратился дд.мм.гггг.

дд.мм.гггг. мировым судьей судебного участка Комсомольского судебного района вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере … рублей.

Суд установил, что ФИО1 постановлением №... от дд.мм.гггг., вынесенным заместителем начальника Московской административной дорожной инспекцией (далее МАДИ) Р., привлечен к административной ответственности по ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере … рублей. Постановление вступило в законную силу дд.мм.гггг. В установленный ст. 32.2 КоАП РФ срок до дд.мм.гггг. включительно ФИО1 наложенный административный штраф не оплатил, с заявлением об отсрочке либо рассрочке не обращался.

В силу ч.1,2 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Из объяснений ФИО1 следует, что о привлечении его к административной ответственности по ч.5 ст. 12.16 КоА РФ и ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ он узнал от судебного пристава-исполнителя дд.мм.гггг., с жалобой на указанное постановление ФИО1 обратился дд.мм.гггг., в связи с чем суд считает, что срок на подачу жалобы по делу об административном правонарушении не пропущен.

Доводы ФИО1 о том, что он не был извещен о привлечении его к административной ответственности по ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере … рублей подтверждаются постановлением № … от дд.мм.гггг., вынесенным заместителем начальника МАДИ Р., из которого следует, что ФИО1, дд.мм.гггг.р. зарегистрирован по адресу: … (л.д…).

Согласно извещению, направленному МАДИ № … от дд.мм.гггг., ФИО1 вызывался для составления протокола об административном правонарушении по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, которое направлялось ему по адресу: … (л.д…).

Копия протокола об административном правонарушении №... от дд.мм.гггг. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ также направлялась по адресу: … (л.д…).

Согласно информации на конверте о направлении ФИО1 судебной повестки на дд.мм.гггг. о назначении судебного заседания о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ по адресу …, конверт вернулся без вручения с отметкой причины возврата «иные обстоятельства» ( л.д…).

Согласно служебной записки СП по ОУПДС Комсомольского РОСП Л. от дд.мм.гггг. ФИО1 в судебное заседание не доставлен по причине отсутствия по адресу …, проживает в … (л.д…).

Согласно данных паспорта ФИО1 дд.мм.гггг. снят с регистрационного учета по адресу … и с дд.мм.гггг. зарегистрирован по адресу: …, что подтверждает то обстоятельство, что на момент привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ, он был зарегистрирован и проживал в г. … и не был надлежащим образом извещен о привлечении его к административной ответственности.

При таких обстоятельствах суд считает, что ФИО1 не был надлежащим образом уведомлен ни о привлечении его к административной ответственности по ч.5 ст.12.16 КоАП РФ ни по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, в связи с чем по объективным причинам не мог оплатить наложенный на него административный штраф о привлечении к административной ответственности по ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ в размере … рублей, из чего суд делает вывод, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка Комсомольского судебного района Ивановской области от дд.мм.гггг. дело подлежит отмене с прекращением производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Отменить постановление мирового судьи судебного участка Комсомольского судебного района Ивановской области от дд.мм.гггг. в отношении ФИО1 Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его оглашения.

Судья А. Л. Коротков