Решение № 2-1053/2017 2-1053/2017~М-388/2017 М-388/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 2-1053/2017

Дело № 2-1053/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2017 года

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Юткиной С.М.,

при секретаре Доманцевич А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Страховая компания «Независимость», АКБ «Русславбанк» о расторжении кредитного договора, договора страхования, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО Страховая компания «Независимость», КБ «Русславбанк» о расторжении кредитного договора, договора страхования, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, указав, что 14 июня 2013 г. между ним и КБ «Русславбанк» (АО) (далее - банк) был заключен кредитный договор <***>, по которому ему был предоставлен кредит на сумму ХХ руб. сроком на ХХ месяцев по ставке ХХ % годовых. По кредитному договору банк также предоставил ему полис страхования от несчастных случаев и болезней № 1011/772/l3/11757 от 14.06.2013 г., сроком действия на ХХ месяцев, где страховщиком выступает ООО «Страховая компания «Независимость». Комиссионное вознаграждение составило ХХ руб., что было единовременно списано на расчетный счет страховщика с расчетного счета страхователя. Указывает, что ему не были предоставлены дополнительные документы (условия, тарифы и т.п.), из которых он мог бы узнать о стоимости полиса и того, что в него входит. Согласия на страхование он не давал, в связи с чем данная услуга является фактически навязанной, что ущемляет его права как потребителя. В настоящее время КБ «Русславбанк» ликвидирован, у банка отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности. До настоящего времени со стороны ответчика КБ «Русславбанк» в адрес истца не направлялось никаких письменных уведомлений о том, кто является правопреемником банка.

На основании вышеизложенного просит расторгнуть кредитный договор <***> от 14 июня 2013 г., договор страхования (полис) от несчастных случаев и болезней, заключенный между ФИО1 и ООО Страховой компанией «Независимость», взыскать с ООО Страховая компания «Независимость» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 37659,60 руб., уплаченную истцом за подключение к программе страхования, взыскать с ООО Страховая компания «Независимость», КБ «Русславбанк» в солидарном порядке в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. и судебные расходы в размере 10000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика КБ «Русславбанк» ( АО) не явился по неизвестной причине, судебное извещение о слушании дела на 23 мая 2017 г. было заблаговременно направлено судом по месту нахождения общества и возвратилось в суд в связи с истечением срока хранения. При таких обстоятельствах, с учетом положений ч.2 ст.117 ГПК РФ, КБ «Русславбанк» считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика ООО Страховая компания «Независимость» в судебное заседание не явился по неизвестной причине, судебное извещение о слушании дела на 23 мая 2017 г. было заблаговременно направлено судом по месту нахождения общества и получено ответчиком 10 мая 2017 года. Конкурсный управляющий ООО Страховая компания «Независимость» ФИО3 представил возражения на исковое заявление, где просит в иске отказать, поскольку полагает, что исковые требования являются необоснованными.

Представитель третьего лица ПАО Банк «Москва-Сити» в судебное заседание не явился по неизвестной причине, судебное извещение о слушании дела на 23 мая 2017 г. было заблаговременно направлено судом по месту нахождения общества и получено ответчиком 11 мая 2017 года. Представитель ПАО Банк «Москва-Сити» ФИО4 представила возражения на иск, где просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку требования истца являются незаконными.

В соответствии с положением ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. 1 ст. 421, п.1 ст. 422 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ст. ст. 819,820 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии о ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Из материалов дела усматривается, что 14 июня 2013 г. между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор на предоставление последнему кредита под ХХ% годовых на срок ХХ месяцев в сумме ХХ руб. на неотложные нужды, в том числе ХХ руб. на оплату страховой премии по договору страхования, который был заключен в обеспечение погашения данного кредиты между ФИО1 и СК на срок ХХ месяцев, страховая сумма по договору составила ХХ руб., указанная выше страховая премия по распоряжению истца была перечислена за счет кредитных средств на счет СК, выгодоприобретателем по договору являлся ФИО1

Статьей 934 ГК РФ предусмотрено, что по договору личного страхования одна сторона (Страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названого в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно п. 2 ст. 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) о застрахованном лице; 2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему (ст. 943 ГК РФ).

Действительно, в соответствии п. 2 ст. 16, п.1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), а исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Вместе с тем, судом бесспорно установлено, что кредитный договор, а так же договор страхования были заключены в соответствии с действующим законодательством в сфере потребительского кредитования и личного страхования, при этом банк не обусловливал заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования, кроме того ФИО1, как потребителю услуги, была представлена вся необходимая информация для заключения договора страхования и он осознано и добровольно заключил указанный договор.

Оснований, предусмотренных ст. 450-451 ГК РФ для расторжения кредитного договора истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не приведено.

Довод истца о том, что банком сам кредитный договор не был ему предоставлен, является несостоятельным, поскольку как следует из материалов дела соглашение о кредитовании было заключено в офертно-акцептной форме, а все существенные условия договора указаны в заявлении-оферте, который был подписан истцом и экземпляр которого у него имеется (л.д.10).

Что касается доводов истца о том, что в настоящее время КБ «Русславбанк» ликвидирован, у банка отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности, при этом в адрес ФИО1 не направлялось никаких письменных уведомлений о том, кто является правопреемником банка, суд исходит из следующего: согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Как следует из материалов дела, 06 мая 2013 года между АО КБ «Русславбанк» (Цедент) и ПАО Банк «Москва-Сити» (Цессионарий) заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым Цедент передает, а Цессионарий принимает все права требования к физическим лицам по кредитным договорам, выданным на потребительские нужды, а также другие права, связанные с указанными требованиями, в том числе право на неуплаченные проценты, неустойку (штрафы, пени) и иные платежи, предусмотренные условиями кредитных договоров (л.д.104-140).

ФИО1 надлежащим образом извещался о состоявшейся переуступке права требования, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (л.д.142-143).

Учитывая приведенные выше правовые нормы, установленные обстоятельства по делу, суд полагает, что истцом не было представлено допустимых доказательств, подтверждающих наличие оснований для расторжения кредитного договора и договора страхования, а также для взыскания денежных средств. Доводы истца нельзя признать обоснованными, так как они опровергаются установленными обстоятельствами по делу, в связи с чем иск ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения.

Кроме того, суд отмечает, что в силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом, дееспособное физическое лицо, принимающее решение о вступлении в любые договорные отношения, в том числе в сфере личного страхования, обязано внимательно и не поверхностно знакомиться со всеми условиями соответствующего договора, чтобы определить являются ли указанные условия для данного лица приемлемыми.

Учитывая, что ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований, оснований для взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2017 года.

Судья подпись

Копия верна

Судья Юткина С.М.

Решение 29 мая 2017 года не вступило в законную силу.

Судья Юткина С.М.

Секретарь с/з Доманцевич А.В.