Решение № 2-189/2018 2-189/2018 ~ М-148/2018 М-148/2018 от 9 мая 2018 г. по делу № 2-189/2018

дело № 2-189/2018

Заочное
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Караидель 10 мая 2018 года

Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ханова Д.М.,

при секретаре Кашаповой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Солид Банк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «Солид Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о расторжении кредитного договора №#10 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ФИО1 с момента вступления в законную силу решения суда; взыскании с ФИО1 в пользу истца задолженности по вышеуказанному кредитному договору в размере № руб., из которых: основной долг составляет № руб., просроченный основной долг № руб., проценты в размере № руб., проценты на просроченный основной долг (неустойка) в размере 771,45 руб. Обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство Peugeot 301, идентификационный номер (VIN) – №, наименование (тип ТС) – легковой, категория ТС – В, год изготовления ТС – 2013, модель № двигателя – 10№, шасси (рама) №- отсутствует, кузов (кабина прицеп) № - №, цвет кузова (кабины) – черный, мощность двигателя, л.с. (кВт) – 116 (85), рабочий объем двигателя, куб.см. – 1587, тип двигателя – бензиновый, разрешенная максимальная масса кг. – 1559, масса без нагрузки, кг – 1165, организация – изготовитель ТС (страна) – автомобили Пежо (Испания), установив начальную продажную цену в размере № руб., определив способ продажи – публичные торги. Взыскании с ФИО1 в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере № руб., в обоснование своих исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №#10 согласно которому истец предоставил ответчику № руб., под 16% годовых до наступления срока погашения кредита. В случае просрочки возврата кредита согласно условиям договора клиент обязался оплатить Банку проценты из расчета повышенной процентной ставки – 32% годовых, начисляемых на сумму просроченного платежа. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор залога №/З#10, согласно п.1.1 которого залогодатель в обеспечение исполнения обязательств заемщика предоставляет залогодержателю в залог вышеуказанное автотранспортное средство. Банк обязательство по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, заемщик обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняет надлежащим образом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед Банком составила № руб. из которых: основной долг составляет № руб., просроченный основной долг № руб., проценты в размере № руб., проценты на просроченный основной долг (неустойка) в размере № руб. исходя из вышеизложенного истец просит расторгнуть данный кредитный договор, взыскать с ответчика вышеуказанную задолженность, также взыскать понесенные расходы по оплате государственной пошлины составившие № руб. за рассмотрение требования о взыскании долга, № руб. за рассмотрение требования о расторжении кредитного договора, № руб. за рассмотрение требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Представитель истца АО «Солид Банк» просил рассмотреть дело без их участия, исковые требования поддерживает в полном объёме.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. Судебные извещения направлялись по адресу регистрации ответчика, которые вернулись с отметкой «отсутствует адресат по указанному адресу». Иное место жительства суду не известно. Из материалов дела усматривается, что в отношении ответчика судом были выполнены все необходимые требования гражданского процессуального законодательства для реализации ею процессуальных прав, однако ответчик самостоятельно распорядился принадлежащими ей процессуальными правами, решив не получать повестки и потому не присутствовать в судебных заседаниях.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом права истца на рассмотрение его дела в сроки, предусмотренные процессуальным законодательством, и не допущения нарушения этого права, учитывая задачи судопроизводства как эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. Судом вынесено определение о рассмотрении дела по существу в отсутствии ответчика с вынесением заочного решения.

Изучив представленные материалы, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. При этом, кредитный договор, как и договор займа, считается заключенным с момента передачи денег заемщику (ст. 807 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №#10 согласно которому истец предоставил ответчику 518 400 руб., под 16% годовых до наступления срока погашения кредита.

При просрочке возврата кредита согласно условиям договора ответчик обязался оплатить истцу проценты из расчета повышенной процентной ставки – 32% годовых, начисляемых на сумму просроченного платежа.

В связи с образованием просроченной задолженности ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено уведомление с требованием возврата образовавшейся задолженности с предложением расторжения кредитного договора. Однако заемщиком данные требования не выполнены.

Согласно представленному истцом расчету и выписки по счету, у ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед Банком составила № руб. из которых: основной долг составляет № руб., просроченный основной долг № руб., проценты в размере № руб., проценты на просроченный основной долг (неустойка) в размере № руб.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком возражений против представленного истцом расчета не приведено, доводы, изложенные в исковом заявлении, не опровергнуты, доказательств надлежащего исполнения ответчиком условий по кредитному договору №#10 от ДД.ММ.ГГГГ, также не представлено.

На основании изложенного, требования истца в части взыскании задолженности по данному кредитному, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Как следует из представленных материалов, между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога №/З#10, согласно п.1.1 которого залогодатель в обеспечение исполнения обязательств заемщика предоставляет залогодержателю в залог автотранспортное средство Peugeot 301, идентификационный номер (VIN) – №, наименование (тип ТС) – легковой, категория ТС – В, год изготовления ТС – 2013, модель № двигателя – 10№, шасси (рама) №- отсутствует, кузов (кабина прицеп) № - №, цвет кузова (кабины) – черный, мощность двигателя, л.с. (кВт) – 116 (85), рабочий объем двигателя, куб.см. – 1587, тип двигателя – бензиновый, разрешенная максимальная масса кг. – 1559, масса без нагрузки, кг – 1165, организация – изготовитель ТС (страна) – автомобили Пежо (Испания).

Учитывая, что ответчиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, требования истца об обращении взыскания на указанное заложенное имущество суд считает обоснованными, определив способ продажи заложенного имущества с публичных торгов, определив начальную стоимость согласованную сторонами в размере 538560 рублей.

В силу ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец направил заемщику ФИО1 требование о досрочном возврате кредита и расторжении договора. В соответствии с требованием досрочный возврат и расторжение кредитного договора должны быть осуществлены в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако данная обязанность заемщиком не исполнена.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Банк в значительной степени лишено возможности получения процентов за пользовании кредитом, на которые рассчитывало при заключении договора с ФИО1, суд полагает исковое требование о расторжении кредитного договора обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ, суд также считает необходимым взыскать с ответчика расходы истца, по оплате государственной пошлины, составившие 15368 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление удовлетворить в полном объеме.

Расторгнуть кредитный договор №#10 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Акционерным обществом «Солид Банк» и ФИО1 с момента вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Солид Банк» задолженность по кредитному договору №#10 от ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., из которых: основной долг составляет № руб., просроченный основной долг № руб., проценты в размере № руб., проценты на просроченный основной долг (неустойка) в размере № руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство Peugeot 301, идентификационный номер (VIN) – №, наименование (тип ТС) – легковой, категория ТС – В, год изготовления ТС – 2013, модель № двигателя – 10№, шасси (рама) №- отсутствует, кузов (кабина прицеп) № - №, цвет кузова (кабины) – черный, мощность двигателя, л.с. (кВт) – 116 (85), рабочий объем двигателя, куб.см. – 1587, тип двигателя – бензиновый, разрешенная максимальная масса кг. – 1559, масса без нагрузки, кг – 1165, организация – изготовитель ТС (страна) – автомобили Пежо (Испания), установив начальную продажную цену в размере № руб., определив способ продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Солид Банк» расходы по уплате государственной пошлины, составившие № руб.

Ответчик вправе подать в Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: судья Д.М. Ханов