Решение № 12-74/2018 от 2 июля 2018 г. по делу № 12-74/2018

Дело №12-74/18 АП


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Станица Полтавская 03 июля 2018 года

Судья Красноармейского районного суда Краснодарского края Фойгель И.М.,

с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №156 Красноармейского района Чертенко И.В. от 23 мая 2018 года по делу об административном правонарушении,

установил:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №156 Красноармейского района по делу об административном правонарушении от 23 мая 2018 года, согласно которого он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Согласно обжалуемого постановления, ФИО1, 02.05.2018 года, в 12 часов 55 минут, находясь на <адрес>, управлял транспортным средством мото «ОРИОН», с явными признаками алкогольного опьянения, от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения.

В жалобе ФИО1 просил отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

В обоснование жалобы суду пояснил, что протокол об административном правонарушении не содержит оснований для направления на медицинское освидетельствование, должностным лицом не предлагалось ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Считает, что все процессуальные документы составлены с нарушениями действующего административного законодательства и по надуманным основаниям, отсутствуют доказательства его виновности, что не было учтено при рассмотрении дела мировым судьей.

Также указал, что мировым судьей не была воспроизведена видеозапись на СD, следовательно, видеозапись является не допустимым доказательством.

В судебном заседании инспектор ОГИБДД ОМВД России по Красноармейскому району ФИО2 не согласился с доводами ФИО1, считая законным и обоснованным постановление мирового судьи. Просил суд оставить постановление без изменения, жалобу отклонить.

Исследовав материалы дела, просмотрев видеозапись на СD в присутствии участников судебного заседания, выслушав ФИО1, подтвердившего доводы жалобы, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению, а постановление отмене, по следующим основаниям.

Согласно п.2.3.2. Правил дорожного движения водитель обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Административная ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ наступает при невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии со ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу. Кроме того, задачами производства по делам об административных правонарушениях, в соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствие с законом. Требования закона в этой части мировым судьей выполнены в полном объеме.

В соответствии с ч.1-1 ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно материалам дела, 02.05.2018 года, в 12 часов 55 минут, ФИО1, находясь на <адрес>, управлял транспортным средством мото «ОРИОН», с явными признаками алкогольного опьянения, от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения.

В отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д.4).

Вина ФИО1 в невыполнении законного требования сотрудника полиции подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: протоколом об административном правонарушении № от 02.05.2018 г., протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от 02.05.2018г., согласно которого основаниями для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился запах алкоголя изо рта, актом освидетельствования на состояние алкогольное опьянение № от 02.05.2018г., согласно которого ФИО1 отказался проводить освидетельствование с применением технического средства измерения алкотектор Юпитер К заводской номер прибора №, данный отказ зафиксирован видеоматериалом на СD, протоколом об отстранении от управления транспортным средством №, рапортом инспектора ОГИБДД ОМВД России по Красноармейскому району ФИО2 (л.д.4-11).

Согласно материалов дела об административном правонарушении в протоколе об административном правонарушении № от 02.05.2018г. ФИО1 от объяснений и получении копии протокола отказался, копия протокола направлена почтой исх.№ от 03.05.2018г. (л.д.4).

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006г. №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса об административных правонарушениях» указано, что при рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КОАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (ч.2 ст.28.2 КоАП РФ).

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что основаниями для направления его на медицинское освидетельствование являются: запах алкоголя изо рта (л.д.5).

Доказательств, опровергающих исследованные судом доказательства, ФИО1 суду не представил.

В соответствии с Постановлением ПВС РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ» основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

Доводы ФИО1, изложенные в жалобе, опровергаются просмотреной видеозаписью на СD в присутствии участников судебного заседания.

По мнению суда, протокол об административном правонарушении и иные процессуальные документы, содержат, предусмотренные ч.2 ст.ст.28.2 КоАП РФ, сведения.

Таким образом, мировой судья, пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, доводы его представителя, изложенные в жалобе, опровергаются материалами дела.

При назначении наказания мировой судья учел личность привлекаемого лица, его имущественное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Альтернативной санкции за данное нарушение ПДД, КоАП РФ не предусмотрено, наказание назначено в пределах санкции статьи.

Так, при рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, не установлено нарушений процессуальных и материальных норм, влекущих отмену обжалуемого постановления.

Анализ всех вышеперечисленных обстоятельств, позволяет сделать вывод, что постановление мирового судьи законно и обоснованно, и оснований для его отмены или изменения нет, а жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №156 Красноармейского района от 23 мая 2018 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Данное решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит, вступает в законную силу с момента провозглашения.

Судья

Красноармейского районного суда И.М. Фойгель