Приговор № 1-50/2020 от 26 июля 2020 г. по делу № 1-50/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27.07.2020 года г. Самара

Самарский районный суд г. Самара в составе председательствующего судьи Дерунова Д.А.,

с участием государственных обвинителей – Семенихиной М.А., Долининой О.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитников в лице адвокатов Сизова А.Ю., Сагитова Э.Р.,

потерпевшей Потерпевший №1, ее представителя адвоката Мжельского А.Н.,

при секретаре Сулеймановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-50/2020 по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес><адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, трудоустроенного неофициально, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 в октябре 2018 года, более точное время не установлено встретился с ранее ему знакомой Потерпевший №1 по месту проживания последней по адресу: <адрес>. В ходе встречи Потерпевший №1 попросила ФИО1 оказать помощь в продаже, принадлежащей ей автомашины гарки «Лексус R450H», 2013 года выпуска, VIN № номер двигателя № государственный регистрационный знак № регион, которая согласно устной договоренности заключалась в оформлении документов, получении, и передачи в последующем ей вырученных от продажи автомашины денежных средств. ФИО1, не имея на тот момент постоянного источника дохода, испытывая материальные трудности, желая улучшить свое материальное положение, преследуя корыстную цель обогатиться путем присвоения вверенных ему денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, с целью дальнейшего использования их в своих личных целях, на предложение последней согласился.

02.10.2018 в дневное время, более точное время следствием не установлено, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на завладение чужим имуществом, путем присвоения вверенного имущества, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий в виде совершения преступления против собственности, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба Потерпевший №1 и желая их наступления, встретился с Потерпевший №1 и её сожителем Свидетель №1 около <адрес>, где Свидетель №1 передал ему два комплекта ключей и документы от вышеуказанной автомашины.

16.10.2018 в дневное время, более точное время следствием не установлено, ФИО1, находясь на площади Революции в Самарском районе г. Самары, добиваясь своей преступной цели, направленной на завладение чужим имуществом, а именно денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, путем присвоения вверенного имущества, продал гр. ФИО12 автомашину марки «Лексус R450H», 2013 года выпуска, VIN №, номер двигателя № государственный регистрационный знак № регион, принадлежащую Потерпевший №1 за 2 250 000 рублей, из которых часть денежных средств в сумме 1 000 000 рублей он передал сожителю Потерпевший №1 - Свидетель №1 согласно предварительной устной договоренности, а оставшуюся часть денежных средств сумме 1 000 000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, не имея намерений отдавать их последней, присвоил себе, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб в крупном размере в сумме 1000000 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину признал частично и суду показал, что в 2018 году он познакомился с потерпевшей, когда помог ей с оформлением автомобиля «ФОРД Транзит», сделка прошла нормально, претензий у нее не было. В сентябре 2018 года она попросила его продать автомобиль «Лексус» за 2 000 000 рублей, чтобы поделить деньги пополам между ней и бывшим супругом ФИО2. На тот момент у него были денежные средства в размере 1 000 000 рублей, которые он отдал ФИО2 за эту машину. По договоренности с потерпевшей, он должен был продать этот автомобиль, а из вырученных денег отдать ей 1 000 000 рублей. Он выставил автомобиль на продажу на сайте «Авито» за 2 150 000 рублей, но он не продавался, стоял на <адрес>. У него есть хороший друг Богомолов, с которым он имел общий бизнес по купле-продаже машин: Богомолов давал ему деньги, он покупал машины у фирмы, продавал, и отчислял его долю. Так он несколько раз покупал у фирмы автомобили, но на третий раз, он передал денежные средства в размере 2 200 000 рублей работнику фирмы, а он исчез с деньгами. Так он потерял деньги и задолжал ФИО2. Так как у него не было денег, в октябре 2018 года он отдал ФИО2 автомобиль «Лексус», принадлежащий потерпевшей, в счет долга. То есть за указанный автомобиль от покупателя он фактически денежные средства не получил. Автомобиль был переоформлен на ФИО2 по договору купли-продажи, который он подписал за потерпевшую. В полицию по этому поводу он не обращался, так как у него не было доказательств. Документально подтвердить не может.

Он встретился с потерпевшей и сказал, что отдал автомобиль за долги, но обязуется вернуть денежные средства с процентами по мере возможности до нового года путем продажи других автомобилей, о чем написал расписку, но она требовала, чтобы он написал расписку в размере в полной суммы. Не отрицает, что не спрашивал разрешение у потерпевшей на отчуждение автомобиля ФИО2 в счет погашения своего долга. Умысла не возвращать денежные средства, у него не было, не отказывается от возврата долга. Не мог вернуть долг, так как не было работы. На данный момент у него появилась возможность частично рассчитаться с потерпевшей. Исковые требования потерпевшей признает, за вычетом выплаченных ей сумм.

По ходатайству гособвинителя были оглашены показания подсудимого ФИО1 данные в качестве подозреваемого и обвиняемого на следствии с согласия сторон в связи с противоречиями (Том 1л.д. 72-75), из которых следует, что в середине октября 2018 года к нему обратился его накомый ФИО18, которому он должен был денег, тот ранее хотел приобрести такой же автомобиль, и он предложил ФИО2 купить данный автомобиль. Богомолов согласился. Он и Богомолов 16.10.2018 встретились на ул. Революции в Самарском районе г. Самары, где ФИО12 передал ему денежные средства в сумме 2250000 рублей. В последующем после того как договор купли- продажи был заполнен, они переоформили автомобиль в МРЭО Самара на <адрес>, все документы он оформлял сам. У него на руках был подписанный Потерпевший №1 договор купли-продажи, но не заполненный, и при продаже он его заполнил. После этого он сообщил Потерпевший №1 о том, что продал ее автомобиль, и сказал, что деньги в газмере 1 000 000 рублей в настоящий момент ей отдать не может.

Из оглашенных показаний обвиняемого ФИО1 следует, что 16.10.2018 года он по устной договоренности со Потерпевший №1 продал принадлежащую ей автомашину марки «Лексус 450Н», 2013 года выпуска. Часть денежных средств в сумме 1 000 000 рублей он отдал сожителю Потерпевший №1- Свидетель №1, а денежные средства в сумме 1 000000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 присвоил себе, так как у него было трудное материальное положение, и потратил их на решение своих финансовых проблем. До настоящего времени денежные средства в сумме 1 000 000 рублей он Потерпевший №1 не вернул, так как у него трудное финансовое положение. Обязуется в ближайшее время возместить Потерпевший №1 причиненный материальный ущерб. В содеянном раскаивается. (т.1, л.д. 132-133)

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 в части передачи ФИО2 денежных средств в размере 2 250 000 рублей в счет оплаты за автомобиль не подтвердил.

Вместе с тем, вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в суде, согласно которым после развода с мужем ФИО2 они делили имущество и решили продать автомобиль «Лексус» 2012 года выпуска. Для этого, она обратилась к ФИО1, так как ранее он уже помогал оформить договор на продажу автомобиля, она знала, что он занимается продажей автомобилей. В сентябре либо октябре 2018 года она передала автомобиль «Лексус», ключи и документы на автомобиль ФИО1, после чего они втроем проследовали в банк, где ФИО1 отдал ФИО2 денежные средства в размере 1 000 000 рублей, то есть свою часть за автомобиль. Расписки он не брал. По договоренности он должен был продать этот автомобиль, а из вырученных денег отдать ей 1 000 000 рублей, а все что «сверху» оставить себе. Затем, ФИО1 забрал автомобиль, документы, ключи и уехал. В дальнейшем он говорил, что скоро появится покупатель. Потом она узнала, что автомобиль в октябре 2018 года он уже продал. Ей поступил звонок с неизвестного номера, он представился, назвал ее имя и отчество, спросил «вы знакомы с ФИО1?», она ему ответила «да», он сказал «у меня такая же ситуация, у меня был автомобиль он его взял, с такой же целью, и денежные средства не отдает». Ее номер телефона он нашел у ФИО1 в телефонной книжке. После этого звонка она начала нервничать и звонить ФИО1. Он каждый раз мотивировал тем, что отдаст деньги, так как у него были материальные трудности, она ему верила. Через некоторое время по ее просьбе он написал расписку, что ФИО1, взял у нее 2100 000 рублей, и обязуется вернуть до конца 2018 года, но деньги все равно не отдавал, в связи с чем она обратилась в полицию. Никакой договоренности между ними не было. Денежные средства он должен был передать, когда он найдет продавца. Она с покупателем не встречалась и доверенность на оформление договора не писала. Также пояснила, что когда приехал покупатель, он забрал еще комплект летней резины. Потом Она связалась с покупателем, он сказал, что денежные средства он передал ФИО1. Гражданский иск поддерживает за вычетом выплаченных ей сумм.

В ходе дополнительного допроса потерпевшая Потерпевший №1 в суде подтвердила, что в начале ноября 2018 года ФИО1 привозил ей 400 000 рублей за проданную машину, она взяла их в руки, но он попросил эти 400 000 рублей в долг на неделю, чтобы вернуть с процентами в сумме 60 000 рублей, на что она согласилась. Он забрал эти 400 000 рублей обратно. В итоге 400 000 рублей он также не вернул, однако в счет процентов отдал сотовый телефон «Самсунг», стоимостью около 60-63 000 рублей.

- показаниями свидетеля Свидетель №1 в суде о том, что с потерпевшей они вели совместное хозяйство. ФИО13 сказала, что нашла покупателя на автомобиль «ЛЕКСУС RX 450X», за сумму 2 000 000 рублей, оговоренную с ней ранее. Эта сумма, должна быть разделена между ними пополам. Она предложила отдать автомобиль, а потом получить денежную сумму, на что он не согласился и попросил с ним полностью рассчитаться. После этого вечером она подъехала с ФИО1, которого она представила в качестве посредника, который занимается реализацией автомобилей, он передал ему деньги 1 000 000 рублей. Чтобы убедиться, что денежные банкноты не фальшивые, они поехали в банк «ВТБ» на ул. Молодогвардейской, где он внес в банкомате деньги ему на карту. После этого он передал ему ключи и документы от машины и они вместе со Потерпевший №1 уехали. После передачи денежных средств, с подсудимым он не виделся. Каким образом ФИО1 должен был продавать данный автомобиль, ему не известно, но Потерпевший №1 говорила, что ФИО1 предложил ей рассчитаться с отсрочкой платежа. С ее слов, ему известно, что на тот период времени она особо не нуждалась в деньгах, и передала этот автомобиль ФИО1 для продажи, в последующем, возможно, для ведения каких-то совместных дел. Насколько ему известно, она у ФИО1 ранее приобретала микроавтобус. Вырученные деньги он вкладывает в последующий автомобиль, который продает и получает какую-то выгоду. Этот разговор состоялся зимой 2018 года. О дальнейшей судьбе автомобиля ему ничего не известно.

Кроме того, вина подтверждается следующими письменными доказательствами.

Заявлением Потерпевший №1 от 29.04.2019, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1 за хищение принадлежащих ей денежных средств, полученных от продажи в октябре 2018 года, принадлежащей ей автомашины марки Лексус РХ-450» государственный регистрационный знак № регион.том №1 л.д.4-8

Протоколом выемки от 22.11.2019, согласно которого у свидетеля Свидетель №1 изъяты скриншоты историй операций ПАО «Сбербанк России» по банковской карте ****9892 от 02.10.2018 на 7 листах формата А4. том№1 л.д.64-67

Протоколом осмотра предметов (документов) от 09.01.2020, согласно которого в установленном законом порядке осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств скриншоты истории операций ПАО «Сбербанк России» по банковской карте ****9892 от 02.10.2018 на 7 листах. том № 1л.д.80-82

Протоколом осмотра предметов (документов) от 29.01.2020, согласно которого в установленном законом порядке осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств сведения из системы АМТС по ФИАС У МВД России по г. Самаре по регистрационным действиям и собственникам автомашины марки Лексус РХ-450», 2013 года выпуска, №, номер двигателя №, государственный регистрационный знак № регион на 7 листах. том№ л.д.101-104

Протоколом осмотра предметов (документов) от 29.01.2020, согласно которого в установленном законом порядке осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств договор купли продажи автомобиля от 16.10.2018 полученный из РЭО ГИБДДД Управления МВД России по регистрационным действиям и собственникам автомашины марки Лексус РХ-450», 2013 года выпуска, VIN №, номер двигателя №, государственный регистрационный № регион1 листе. том№1 л.д.114-116

Исследованные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и в совокупности, являются достаточными для того, чтобы сделать на их основе однозначный вывод о виновности подсудимого в совершении указанного преступления.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, доказательства, представленные стороной обвинения и защиты, по правилам ст. 88 УПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления, подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1 в суде о том, что по договоренности ФИО1 должен был продать автомобиль «ЛЕКСУС RX 450X», а из вырученных денег отдать потерпевшей 1 000 000 рублей, однако этого не сделал, продал автомобиль другому лицу, а вырученными от продажи денежными средствами распорядился по собственному усмотрению.

Оснований не доверять потерпевшей и свидетеля обвинения у суда не имеется, поскольку они были предупреждены по ст.ст. 307-308 УК РФ, согласуются с письменными доказательствами, в том числе, протоколом осмотра документов – договора купли-продажи указанного автомобиля ФИО2, и другими, которые были надлежащим образом признаны вещественными доказательствами.

К показаниям подсудимого ФИО1 в суде о том, что в октябре 2018 года он отдал ФИО2 автомобиль «Лексус», принадлежащий потерпевшей, в счет долга, суд относится критически, поскольку они опровергаются его же показаниями в качестве подозреваемого и обвиняемого о продаже автомобиля ФИО2 за 2 250 000 рублей и получения от него денег, данными в присутствие защитника, после разъяснения ему права не свидетельствовать против себя. Данные показания согласуются с показаниями потерпевшей, свидетеля и другими доказательствами, получены с соблюдением требований УПК РФ, в связи с чем принимаются судом в качестве доказательства вины ФИО1 ФИО3 самооговора не установлено.

Преступление было совершено с корыстным мотивом, поскольку ФИО1, имея материальные трудности, распорядился вверенными ему денежными средствами потерпевшей по своему усмотрению, тем самым улучшил свое материальное положение.

С учетом изложенного, суд считает вину подсудимого доказанной.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 160 ч. 3 УК РФ, поскольку он совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в крупном размере, так как судом установлено, что похищенное имущество – денежные средства, находились в правомерном владении ФИО1, который в силу устной договоренности с потерпевшей, должен был оказать услугу по продаже автомобиля «Лексус» и передать ей вырученные от продажи денежные средства, однако, несмотря на наличие такой возможности, этого не сделал, тем самым незаконно присвоил их, что согласуется с разъяснениями, изложенными в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате". Поскольку размер присвоенных денежных средств превышает 250 000 рублей, в действиях ФИО1 имеется квалифицирующий признак «в крупном размере».

С учетом изложенного, оснований для переквалификации действий ФИО1 на ст. 165 УК РФ не имеется, поскольку судом установлено, что умыслом ФИО1 охватывался противоправный, безвозмездный характер действий, совершаемых с целью обратить вверенное ему имущество в свою пользу или пользу других лиц, то есть признаки хищения.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление, ранее не судим; участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, неофициально трудоустроен. Наличие хронических заболеваний ФИО1 отрицает.

Смягчающими наказание обстоятельствами в силу ст. 61 ч. 2 УК РФ суд признает раскаяние ФИО1 в содеянном, принесение потерпевшей извинений, частичное признание своей вины, а также на основании ст. 61 ч. 1 п. «и,к» УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (содействие правоохранительным органам в формировании доказательственной базы совершённого преступления, путём полного изложения обстоятельств хищения имущества потерпевшей), а также частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, на сумму 125 000 рублей.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить наказание в виде лишения свободы без его реального отбытия, то есть с применением ст. 73 УК РФ условно, которое будет является справедливым, соразмерным содеянному и в полной мере отвечать целям и задачам правосудия, не усматривая оснований для применения ст.ст. 53.1УК РФ, равно как отсрочки, рассрочки или освобождения от наказания, а также назначения более мягкого вида наказания.

Наказание в виде реального лишения свободы, о котором просила потерпевшая Потерпевший №1, в лице ее представителя, при наличии совокупности перечисленных выше обстоятельств, не будет соответствовать принципам справедливости и гуманизма, закрепленным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и отвечать целям наказания, а также исправлению подсудимого и отрицательно повлияет на условия его жизни, а также затруднит возмещение ущерба.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд у ФИО1 не установил.

Принимая во внимание степень общественной опасности и характер совершенных преступлений, степень реализации преступных намерений, мотивов и целей преступления, учитывая, что фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности, суд не усматривает оснований для снижения категории преступлений на менее тяжкую и возможности применения ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении подсудимого ФИО1

В связи с наличием обстоятельств смягчающих наказание, предусмотренных п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает правила назначения наказания, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы и штрафа, судом не установлено, так как назначение основного наказания в виде лишения свободы будет достаточным для исправления подсудимого.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет по правилам ст. 81 УК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу заявленный потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 денежных средств в счет компенсации причиненного материального ущерба в сумме 875 000 рублей, расходов на обращение за юридической помощью в сумме 34 000 рублей, а также компенсации морального вреда в размере 125.000 рублей, подлежит удовлетворению частично.

На основании ст. 1064 ГК РФ, с учетом доказанности размера ущерба и признания иска подсудимым ФИО1, гражданский иск в части взыскания с ФИО1 компенсации причиненного материального ущерба в сумме 875 000 рублей подлежит удовлетворению. Гражданский иск в части взыскания расходов на обращение Потерпевший №1 за юридической помощью в сумме 34 000 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку потерпевшей и ее представителем не представлено доказательств несения таких расходов именно по настоящему уголовному делу, так как в акте на оказание услуг от 25.04.2019 года по договору № от 19.04.2019 года ссылка на настоящее уголовное дело отсутствует, сам договор, а также приходно-кассовый ордер, суду не представлены. Гражданский иск в части взыскания с подсудимого компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежит, поскольку преступление, предусмотренное ст. 160 УК РФ, относится к преступлениям имущественного характера, доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде причинения моральных и нравственных страданий потерпевшей, суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.299, 302- 304, 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

В период испытательного срока обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, периодически в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией, являться в данный орган для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: скриншоты истории операций ПАО «Сбербанк России» по банковской карте ****9892 от 02.10.2018 на 7 листах; сведения из системы АМТС по ФИАС У МВД России по г. Самаре со регистрационным действиям и собственникам автомашины марки Лексус РХ-450» государственный регистрационный знак № регион на 3 листах – хранить при деле.

Гражданский иск по уголовному делу, заявленный потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 денежных средств в счет компенсации причиненного материального ущерба в сумме 875 000 рублей, расходов на обращение за юридической помощью в сумме 34 000 рублей, а также компенсации морального вреда в размере 125.000 рублей, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 денежные средства в счет компенсации причиненного материального ущерба в сумме 875 000 рублей. В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Д.А. Дерунов