Постановление № 5-814/2021 от 4 июля 2021 г. по делу № 5-814/2021

Дело №


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Елизово, Камчатского края 05 июля 2021 года

Судья Елизовского районного суда Камчатского края Соловьёв А.Н.,

с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности - адвоката ФИО5, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Королевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, работающего в АО «АТК Гидро» в должности водителя, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, в течении года не привлекавшегося к административной ответственности,

у с т а н о в и л:

08 августа 2020 года в 05 часов 30 минут на 17 км + 950 м. автодороги «Морпорт-Аэропорт» Елизовского района Камчатского края, ФИО1, управляя автомобилем «TOYOTA CORONA» государственный регистрационный знак <***>, в нарушение требований п.10.1 и п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090), не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения правил дорожного движения, совершил столкновение с автомобилем «WLT 585» государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО3. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «TOYOTA CORONA» ФИО4 получил телесные повреждения, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

В судебном заседании ФИО1 участия не принимал, судом надлежащим образом извещён, направил в суд своего защитника, с которым заключено соглашение.

В объяснении от 08 августа 2020 года, ФИО1 пояснил, что 08 августа 2020 года в 05-00 часов он, управляя автомобилем «TOYOTA CORONA» государственный регистрационный знак <***>, выехал с г. Петропавловска-Камчатского в г. Елизово на 13 км Елизовского района по автодороге Морпорт-Аэропорт. Скорость движения была около 80 км/час. Подъезжая к 13-14 км трассы, он увидел одного регулировщика в светоотражающей одежде с плохо светящимся жезлом. Регулировщик помахал жезлом, как он понял, хотел его остановить. Он нажал на педаль тормоза, но избежать столкновения не удалось и произошло столкновение с автомобилем Камаз, который стоял на проезжей части дороги и перекрывал полосу его движения. (л.д.48)

Он же, в объяснении от 01 марта 2021 года пояснил, что 08 августа 2020 года около 05 часов 30 минут он, на своём автомобиле «TOYOTA CORONA» государственный регистрационный знак <***>, двигался со скоростью 80 км/ч по автодороге Морпорт-Аэропорт. С ним в автомобиле, на переднем пассажирском сиденье находился его друг, который дремал. При движении какого-либо дискомфорта не ощущал. Поскольку был незначительный туман, во время движения по сторонам не отвлекался. Видимость в направлении была около 50 метров. Во время движения каких-либо дорожных знаков в направлении его движения не было. Подъезжая к 17 км + 950м, неожиданно для себя, увидел, как с обочины ему наперерез выбегает человек в светоотражающей одежде с вытянутой рукой. Увидев выбегающего человека, до которого было 20 метров, он принял меры к снижению скорости и его объезду, при этом сместился немного влево, чтобы избежать наезда на пешехода. Подъезжая ближе, он увидел, что тот человек держит в вытянутой руке светоотражающий жезл, который ранее видим не был из-за недостаточной видимости. Во время его дальнейшего движения в заторможенном состоянии (колеса уже пошли на юз), он увидел на полосе своего движения стоящий поперёк дороги грузовой автомобиль (как потом узнал это был автомобиль «WLT 585» государственный регистрационный знак <***>), и в тот момент уже ничего не мог сделать для того, чтобы предотвратить столкновение. Когда он увидел грузовой автомобиль, до него было около 30 метров. (л.д.89)

Потерпевший ФИО4 в судебном заседании 25.06.2021 пояснил, что в момент аварии он спал, обстоятельства ДТП не видел, показания, данные сотруднику полиции, подтверждает.

Защитник адвокат ФИО5 в судебном заседании пояснил, что они не согласны с протоколом об административном правонарушении, полагает, что имеется ряд вопросов. Те обстоятельства, на которые ссылается эксперт, должностное лицо, не соответствуют действительности, а именно: всё обвинение строится на заключении эксперта, который сказал, что ФИО1 превысил скоростной режим, что на данном отрезке были установлены дорожные временные знаки, но в действительности это не так, временных знаков не было. Их позиция заключается в следующем: временных знаков нет, экспертиза является не надлежащим доказательством, будут доказывать, что схема не является допустимым доказательством, сфальсифицирована и суд окажет им помощь в собирании доказательств в невиновности ФИО1.

По утверждению стороны обвинения, даже если бы знаки и были, то вины ФИО1 нет. На схеме под цифрой 6, знак 50 км/ч, согласно схеме через 50 м. знак 70 км/ч, ФИО1 ехал со скоростью 80 км/ч, при пересечении дороги получилось столкновение. Эксперт без расчетов, без вычислений, говорит о том, что ФИО1 нарушил ПДД, так как ехал 80 км/ч, а должен был ехать 70 км/ч, вот и произошло ДТП. Этого не достаточно, необходимо произвести расчёты, необходимо определить, была ли возможность предотвратить ДТП, если ФИО1 ехал 70 км/ч, эксперт расчетов не сделал, по пленуму Верховного суда говориться, что должны быть такие расчеты, по этой причине они вынуждены были обратиться к независимым специалистам, которые провели расчеты на несколько страниц, где приводятся все расчеты, где говориться, что если бы ФИО1 выехал со скоростью 70 км/ч, то он не смог бы предотвратить ДТП, не успел бы. Всё это при условии, если бы знаки были. Экспертиза, которая была проведена в ходе расследования, является недопустимой, так как у ФИО1 не было возможности ознакомиться с определением о назначении данной экспертизы, не было возможности заявить отвод и задать вопросы. Кроме того, просил признать схему места ДТП -недопустимым доказательством.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав стороны, допросив свидетелей, суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО1 в инкриминируемом правонарушении, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Согласно схеме места дорожно-транспортного происшествия, местом дорожно-транспортного происшествия явился участок 17км + 950м автодороги «Морпорт-Аэропорт» Елизовского района Камчатского края. На схеме зафиксированы автомобили: «TOYOTA CORONA» государственный регистрационный знак <***>; «WLT 585» государственный регистрационный знак <***>, обозначено место столкновения, след торможения, обочина, дорожные знаки: 3.24 «50»; 3.24 «70»; 1.25 «Дорожные работы». (л.д. 18).

Сведения, указанные в схеме места дорожно-транспортного происшествия от 08.08.2020, объективно подтверждаются и протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 08.08.2020, составленной следователем СО ОМВД России по Елизовскому району ФИО6, и фототаблицей к нему. (л.д.17-36)

Расположение вышеуказанных дорожных знаков на указанном участке автомобильной дороги, объективно подтверждается схемой организации движения и ограждения места дорожных работ, выполняемых на обочине или откосе двухполосных автомобильных дорог вне населённого пункта. (л.д.37)

Сведениями, изложенными в рапорте следователя СО ОМВД России по Елизовскому району ФИО6 от 08.08.2020 на имя начальника ОМВД России по Елизовскому району (л.д.38), из которых следует, что в момент ДТП, на указанном участке автодороги проводились ремонтные работы по расширению дороги, и засыпке обочины, для чего на указанном участке имелись соответствующие дорожные знаки об ограничении скоростного режима до 70 км/ч, а затем до 50 км/ч. На месте также находились работники ООО «Устой-М», которые, находясь в светоотражающей одежде, при помощи жезлов производят остановку транспортных средств движущихся в обоих направлениях для выполнения маневров разворота грузовых машин. Столкновение произошло по вине водителя автомобиля марки «TOYOTA CORONA» государственный регистрационный знак <***>, который изначально не снизил скорость до безопасной, не смотря на установленные на обочине временные дорожные знаки о снижении скорости, а затем проигнорировал действия работника ООО «Устой-М», который жезлом указывал ему, о необходимости остановиться. На момент проведения осмотра места происшествия временные дорожные знаки были убраны работниками ООО «Устой-М». (л.д.38)

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 подтвердил обстоятельства, изложенные им в своём рапорте от 08.08.2020, указав при этом, что он является следователем СО ОМВД России по Елизовскому району. Ранним утром с инспектором выехали на место ДТП, на служебном автомобиле, был туман, стояла машина Устой-М, которая разгружала ПГС. Данная машина выполняла маневр разворота, и произошло столкновение с автомобилем Тойота-Корона, которая двигалась с Петропавловска-Камчатского в сторону Елизово. На месте ДТП были сотрудники Устой-М, регулировщики с жезлами. На место, когда они приехали, стояли знаки 3-4 с ограничением скорости. Должностных лиц с Устой-М, он попросил дать ему схему дислокации знаков, так как эта схема должна быть приобщена к материалу проверки. Пока они с инспектором рассматривали машины, сотрудники Устой-М начали убирать дорожные знаки. Они их не все успели сфотографировать, но знаки по факту на месте находились. Когда они прибыли, на месте участников ДТП не было, они приехали позже, пояснили, что ехали и в тумане увидели грузовик, который перегородил всю полосу движения. Регулировщик пояснял, что когда происходит разворот машины, то регулировщик уходит на определенное расстояние в оба направления, был туман, поднимает жезл вверх. Когда ехала машина Корона, то регулировщик стал махать жезлом, показывать, что надо остановиться, но Корона проехала мимо, и не успела затормозить. Водитель пояснял, что ехал, ничего не видел и въехал в боковую часть грузовика. Пока они бегали и все смотрели, приехали сотрудники на автомобиле Тойота-Тундра и начали грузить знаки. Он (ФИО2) стал быстро всё фотографировать. Сведения, изложенные им в рапорте, поддерживает. В схеме изменения он вносил, замеры он писал. На место ДТП он выезжает как старший следственно-оперативной группы, ответственность за составление документов несёт он, не смотря на то, что схему составляет инспектор. После составления схемы, инспектор схему передаёт ему, и он её проверяет и дополняет и потом схема прилагается к протоколу осмотра места ДТП, схему ему передают на месте ДТП. Они сидят в одной машине, инспектор составляет схему, а он составляет осмотр ДТП, замеры делают вместе, понятые при этом присутствуют. Дополнительно пояснил, что в схеме, всё дописывал он. Сотрудник «Устой-М» убирал дорожные знаки, он (ФИО2) видел, где они стоят, пошли и сразу их замерили вместе с инспектором, понятые находились рядом. На его фотографиях дорожный знак стоит, понятые подпись ставят после всей процедуры. Сотрудники «Устой-М» привезли им схему дислокации знаков, что соответствовало действительности. С сотрудниками «Устой-М» - регулировщиками, проводят занятия в ГИБДД, чтобы поставить дорожный знак, всё согласовывается с ГИБДД.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12, пояснил суду, что 8 августа 2020 года в начале пятого утра, на дороге проводились дорожные работы, «Устой-М» производил обсыпку боковых обочин. По сообщению произошло ДТП с автомобилями Мерседес и Корона. Приехав на место ДТП, потерпевшего уже не было, составили схему и был допрошен свидетель, который пояснил, что в тот день был туман, и водитель Короны не заметил регулировщика. На схеме дорожные знаки были дописаны, по всей видимости следователем, не может сказать почему. Дорожные знаки были на выполнение работ, основных знаков не было, так как производилась очистка обочины, и знаки все были демонтированы, стояли временные знаки: ограничение скорости, выполнение дорожных работ. В схеме почерк, наверное следователя, который дописывал, по знакам в схеме не его почерк. В тот день у них было три ДТП, с двумя трупами, это технические моменты. Схема нужна для того, чтобы обозначить расположение транспортных средств. Они приехали на место ДТП, примерно через 30-40 минут, знаки были. Так как на данном месте дороги производились дорожные работы, знаки могут перемещаться. Предполагает, что схему мог дописать следователь, который дорабатывал материал. Он приехал в отдел около 10 утра, материал составлялся в отделе. Материал передается следователю, и он дальше ведёт всё. Материал регистрируется в базе.

Вышеуказанная схема места ДТП от 08.08.2020 (л.д.18) составлена надлежащим должностным лицом, в присутствии понятых, с указанием расположения автомобилей, участвовавших в ДТП, согласуется с протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 08.08.2020, составленной следователем СО ОМВД России по Елизовскому району ФИО6, и фототаблицей к нему, на которой указано место ДТП, расположение дорожных знаков, направление движения, что было подтверждено в судебном заседании должностными лицами ФИО12 и ФИО6, чьим показаниям не доверять, у суда оснований не имеется. Поэтому достаточных оснований для признания схемы места ДТП от 08.08.2020 - недопустимым доказательством, как просил в судебном заседании защитник, у суда не имеется.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 пояснил суду, что он рано встаёт в 5 утра. Ему позвонил ФИО13, они вместе работают, и сказал, что произошло ДТП. Он подъехал на место ДТП, скорой уже не было. Он выставил свой аварийный знак, потом подъехали сотрудники ГАИ, измерили дорогу, расстояние от машины до машины и тормозной путь. Тормозной путь, он не помнит сколько был. Больше ничего не делали. Знаков никаких не было, они замеряли дорогу до середины, до конца и вначале, измеряли он, сотрудник ГИБДД и ещё один свидетель, он держал рулетку. Знаки они не замеряли, их не было. Знаки поставили дорожники, которые позже подъехали, это было после того, как замеры сделали.

К показаниям свидетеля ФИО7, в части того, что знаки они не замеряли, их не было и что знаки поставили дорожники, которые позже подъехали, суд относится с недоверием, поскольку последний, потерпевший ФИО13 и виновник дорожно-транспортного происшествия – ФИО1, работают в одной организации, а ФИО13 и ФИО1, при этом, состоят в дружеских отношениях, как было установлено в судебном заседании. Данные показания, в указанной части, объективно опровергаются исследованными доказательствами, а именно: схемой места дорожно-транспортного происшествия от 08.08.2020, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 08.08.2020 и фототаблицей к нему, схемой организации движения и ограждения места дорожных работ, выполняемых на обочине или откосе двухполосных автомобильных дорог вне населённого пункта, сведениями изложенными в рапорте следователя СО ОМВД России по Елизовскому району ФИО6 от 08.08.2020 на имя начальника ОМВД России по Елизовскому району, показаниями свидетелей ФИО2 и Гук, допрошенных в судебном заседании, приведённые выше. По тем же основаниям, суд с недоверием относится к показаниям свидетелей ФИО8, ФИО9 и ФИО10 в части отсутствия на участке дороге, где произошло ДТП -дорожных знаков, допрошенных в судебном заседании по ходатайству защитника, спустя значительный временной промежуток после дорожно-транспортного происшествия, полагая их заинтересованными в исходе дела, с тем, чтобы их общего знакомого ФИО1 не привлекли к административной ответственности.

Исследованными показаниями ФИО3, данные им в объяснении должностному лицу 08.08.2020, из которых следует, что он работает водителем в ООО «Эталон» на автомобиле «WLT 585» государственный регистрационный знак <***>. 07 августа 2020 года в 20-00 часов заступил на работу в ночную смену на федеральную автодорогу Морпорт-Аэропорт до утра. Перед сменой прошёл медика, механик выписал ему путевой лист, после чего он выехал на линию. 08 августа 2020 года, около 05:30 часов, во время проведения ремонтных работ на участке автодороги на 17 км + 950 м. автодороги «Морпорт-Аэропорт» Елизовского района Камчатского края, на вышеуказанном автомобиле «WLT 585» государственный регистрационный знак <***> осуществлял разгрузочные работы. После того, как регулировщики аварийной службы ООО «Устой-М» перекрыли проезжую часть дороги, ему сообщили по радиостанции о том, что он может осуществлять разгрузку. В тот момент, когда он разгрузил груз на обочине и осуществлял манёвр разворота на проезжей части, а именно в тот момент, когда автомобиль находился перпендикулярно проезжей части, он включил заднюю скорость движения. Перед этим, он убедился в безопасности манёвра, и каких-либо транспортных средств на дороге не было. Неожиданно с правой стороны, где-то на расстоянии примерно 50 метров, он увидел как мимо регулировщика, который держал жезл вверх, на большой скорости движется автомобиль, не реагируя на жесты и сигналы регулировщика. В момент возникновения данной опасности, он нажал на педаль тормоза, однако автомобиль, приближающийся справа, не остановился и совершил столкновение с его транспортным средством. Также обратил внимание, что в салоне автомобиля находились двое молодых людей на переднем пассажирском сидении. После чего, он сообщил о случившемся в скорую помощь и в ГИБДД. (л.д.44, 46, 47)

Исследованными показаниями ФИО11, данные им в объяснении должностному лицу 08.08.2020, из которых следует, что 08 августа 2020 года около 05 часов 30 минут, он осуществлял остановку транспортных средств на проезжей части автодороги Морпорт-Аэропорт, в обоих направлениях для безопасной выгрузки грузовиков, который производил отсыпку гравием для расширения проезжей части дороги. Около 05 часов 30 минут он осуществлял контроль на проезжей части со стороны г. Петропавловск-Камчатский в сторону г. Елизово. В какой-то момент он обратил внимание, что находившийся от него на расстоянии около 30 метров регулировщик, стал останавливать транспортное средство, но автомобиль продолжал движение, не принимая никаких действий к торможению. И в тот момент, когда до автомобиля оставалось около 5 метров, начал экстренно тормозить, но автомобиль по инерции ехал вперёд. В результате чего совершил столкновение с автомобилем «WLT 585», государственный регистрационный знак <***>. (л.д.49)

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №792 от 01.02.2021, у ФИО4 выявлены: «автотравма, дисторсия, ушиб шейного отдела позвоночника; посттравматическая цервикалгия; обширная рваная рана шеи; закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибы, ссадины лица, головы», скол наружного угла (менее ?) коронковой части 1 верхнего левого зуба; продольная трещина коронковой части 1 верхнего правого зуба, причинившие вред здоровью средней тяжести по его длительному, свыше трёх недель расстройству (л.д. 67-70).

Приложением о дорожно-транспортном происшествии от 08.08.2020 (л.д.39).

Объективно вина ФИО1 в инкриминируемом правонарушении подтверждается заключением автотехнической судебной экспертизы №2968 от 30.11.2020, согласно которой эксперт пришёл к выводу о том, что в действиях водителя автомобиля «Тойота Корона» усматриваются несоответствия требований ч.1 п.10.1 и п.1.3 Правил дорожного движения РФ, с учётом дорожных знаков. С технической точки зрения, эксперт отметил, что действия водителя автомобиля «Тойота Корона», выразившиеся в несоответствии требований ч.1 п.10.1 и п.1.3 Правил дорожного движения РФ, с учётом дорожных знаков, находятся в причинной связи с данным происшествием. (л.д. 65-66)

Согласно п. 1.3 ПДД РФ (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090) - участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно ч.1 п. 10.1 ПДД РФ (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090) - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Оценив в совокупности указанные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого административного правонарушения доказана и квалифицирует его действия по ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Доводы ФИО1 и его защитника о том, что по направлению движения по дороге никаких временных дорожных знаков не было, суд признаёт несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными в ходе рассмотрения настоящего дела доказательствами, а именно: схемой места дорожно-транспортного происшествия, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, фототаблицей. Согласно приведённых документов, зафиксированы автомобили: «TOYOTA CORONA» государственный регистрационный знак <***>; «WLT 585» государственный регистрационный знак <***>, обозначено место столкновения, след торможения, обочина, дорожные знаки: 3.24 «50»; 3.24 «70»; 1.25 «Дорожные работы». Кроме того, расположение вышеуказанных дорожных знаков на указанном участке автомобильной дороги, объективно подтверждается схемой организации движения и ограждения места дорожных работ, выполняемых на обочине или откосе двухполосных автомобильных дорог вне населённого пункта, показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО12, допрошенных в судебном заседании, лично производивших осмотр места происшествия после ДТП, и составивших схему ДТП, сообщивших о том, что в момент ДТП, на указанном участке автодороги проводились ремонтные работы по расширению дороги, и засыпке обочины, для чего на указанном участке имелись соответствующие дорожные знаки об ограничении скоростного режима до 70 км/ч, а затем до 50 км/ч. На момент проведения осмотра места происшествия, временные дорожные знаки были убраны работниками ООО «Устой-М». (л.д. 18-37, 38).

Не выполнение ФИО1 требований ч.1 п.10.1 и п.1.3 Правил дорожного движения РФ, в указанной дорожной ситуации, при незначительной видимости (50 метров), с учётом дорожных знаков, явилось причиной совершения последним дорожно-транспортного происшествия, в котором потерпевший ФИО4 получил телесные повреждения, что объективно следует из заключения автотехнического эксперта, приведённого выше.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО1, судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в соответствии со ст.4.3 КоАП РФ, судом не установлено.

При решении вопроса о виде и размере наказания, суд учитывает характер совершённого административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, ситуацию при которой случилось ДТП, последствия полученных телесных повреждений потерпевшим, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, и считает возможным назначить последнему наказание в виде штрафа, в размерах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, что будет соразмерным содеянному, и справедливым. Кроме того, будет реально способствовать не допущению в дальнейшем, совершения повторных, аналогичных правонарушений. Оснований для назначения более строгого наказания ФИО1, при исследованных обстоятельствах, в виде лишения права управления транспортным средством, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Штраф уплачивается не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу, в банк или иную кредитную организацию по следующим реквизитам:

ИНН получателя: 4105006399, КПП получателя: 410501001

Наименование получателя: УФК по <адрес> (Елизовский ОМВД)

Реквизиты счета получателя: 03№

Наименование банка: ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес>

БИК банка: 013002402

Код ОКТМО: 30607000

УИН: 18№

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти суток, судья, вынесший постановление, направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

На основании части 1 статьи 20.25. Кодекса РФ об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом РФ об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Согласно статье 31.5. Кодекса РФ об административных правонарушениях при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа невозможно в установленные законом сроки, судья, вынесший постановление, может отсрочить исполнение постановления на срок до одного месяца. С учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, вынесшим постановление, на срок до трех месяцев.

Постановление может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.Н. Соловьёв