Решение № 12-13/2019 от 15 мая 2019 г. по делу № 12-13/2019

Дело № 12-13/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2019 года г.Красноперекопск

Судья Красноперекопского районного суда Республики Крым Савченко А.С. при секретаре Кащей Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении директора Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Красноперекопск Республики Крым «Жилищно-эксплуатационное объединение» ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, как должностное лицо – директор Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Красноперекопск Республики Крым «Жилищно-эксплуатационное объединение», признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 19.5 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000,00 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 его обжаловал, просил отменить, указывая, что оно было вынесено несмотря на выполнение всех требований предписания Крымского УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок. Постановление мотивировано тем, что Заказчик отменил закупку, тем самым не исполнив предписания, однако данные доводы противоречат положениям ст.36 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №44-ФЗ.

В судебное заседание ФИО1 не явился, предоставил письменное заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Просил рассмотреть жалобу с участием его представителя ФИО4

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО4, действующая на основании доверенности, настаивала на доводах жалобы, просила суд постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести решение о невиновности ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст.19.5 ч.7 КоАП РФ. Пояснила, что Заказчик выполнил все пункты предписания Крымского УФАС России по делу №, а ссылки Крымского УФАС России на то, что Заказчик отменил закупку, тем самым не исполнив предписания Крымского УФАС России и то, что заключение договора с единственным поставщиком является нарушением предписания не обоснованы, ничем не подтверждены и противоречат Закона №44-ФЗ. Кроме того указала, что согласно резолютивной части решения Арбитражного суда Республики Крым по делу №А83-775/2019 от ДД.ММ.ГГГГ, постановление УФАС по <адрес> и городу Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ №АД-18 о назначении административного наказания МУП МО ГО Красноперекопск Республики Крым «ЖЭО» признано незаконным и отменено.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения поданной жалобы возражал, считая что принятое постановление законно и обосновано.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, полагаю, что постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю вынесено с соблюдением норм действующего законодательства по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из материалов дела следует, что ФИО1, как должностное лицо - директор Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Красноперекопск Республики Крым «Жилищно-эксплуатационное объединение», не выполнил в установленные сроки, а именно, до ДД.ММ.ГГГГ законное предписание Крымского УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Заказчику, Аукционной комиссии заказчика, Оператору электронной площадки об устранении нарушений законодательства о размещении заказов, выявленного в результате проведения внеплановой проверки по жалобе ООО «СК Единство» действий МУП «ЖЭО» при проведении МУП «ЖЭО» открытого аукциона в электронной форме на право заключения контракта на выполнение капитального ремонта общежития, расположенного по адресу: <адрес>, мкр. 8, <адрес>.

Согласно данному предписанию было необходимо:

1. Заказчику, Аукционной комиссии Заказчика в течение трех рабочих дней со дня размещения данного решения на официальном сайте Единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru:

- отменить протоколы, составленные для подведения итогов Аукциона и разместить информацию об отмене Протоколов на официальном сайте;

- вернуть участникам закупки ранее поданные заявки на участие в Аукционе и обеспечения заявок на участие в аукционе.

2. Заказчику:

- привести документацию об Аукционе в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок с учетом решения от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и разместить измененную документацию об Аукционе на официальном сайте;

- назначить новую дату окончания срока подачи заявок на участие в Аукционе и новую дату рассмотрения первых частей заявок на участие в Аукционе, новую дату проведения Аукциона, а также разместить на официальном сайте информацию о новой дате окончания срока подачи заявок на участие в Аукционе и новой дате рассмотрения первых частей заявок на участие в Аукционе, новой дате проведения Аукциона. При этом дата окончания срока подачи заявок на участие в Аукционе должна быть назначена не ранее чем через 15 дней со дня размещения на официальном сайте соответствующей документации об Аукционе.

3. Оператору электронной площадки не позднее 1 рабочего дня со дня исполнения пункта 2 настоящего предписания:

- вернуть участникам закупки ранее поданные заявки на участие в Аукционе;

- назначить время проведения Аукциона и разместить на электронной площадке информацию о времени проведения Аукциона;

- прекратить блокирование операций по счетам для проведения операций по обеспечению участия в открытых аукционах в электронной форме, открытых участниками закупки, подавшим заявки на участие в Аукционе, в отношении денежных средств в размере обеспечения заявки на участие в Аукционе;

- уведомить участников закупки, подавших заявки на участие в Аукционе о прекращении действия заявок, поданных на участие в Аукционе, о новой дате окончания срока подачи заявок на участие в Аукционе и новой дате рассмотрения первых частей заявок на участие в Аукционе, новой дате проведения Аукциона и о возможности подать новую заявку на участие в Аукционе.

4. Заказчику, Оператору электронной площадки осуществить дальнейшее проведение процедуры определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок с учетом решения от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

5. Заказчику, Оператору электронной площадки в срок до 19.01.2018г. исполнить настоящее предписание и представить в Крымское УФАС России подтверждение исполнения настоящего предписания в письменном виде, а также по электронной почте по адресу: to82@fas.gov.ru.

В связи с невыполнением предписания в установленный предписанием срок в отношении должностного лица – директора Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Красноперекопск Республики Крым «Жилищно-эксплуатационное объединение» ФИО1 было возбуждено дело об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 7 ст. 19.5 КоАП РФ, которой предусматривается ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания, требования органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, его территориального органа.

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу №АД-18 ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 19.5 КоАП РФ.

Таким образом, объективная сторона правонарушения, вмененного ФИО1 заключалась в умышленном невыполнении в установленный срок законного предписания органа исполнительной власти, в данном случае неисполнение в установленный срок Заказчиком – МУП «ЖЭО» предписания Крымского УФАС России.

Суд, оставляя постановление без изменения, приходит к выводу о доказанности того факта, что ФИО1, как должностное лицо, не исполнил в установленный срок требования, содержащиеся в предписании.

Основанием для вынесения административным органом обжалуемого постановления помимо приведенных выше обстоятельств, послужили еще и следующие обстоятельства.

Согласно решению от ДД.ММ.ГГГГ в результате проведения внеплановой проверки действий МУП «ЖЭО» при проведении МУП «ЖЭО» открытого аукциона в электронной форме на право заключения контракта на выполнение капитального ремонта общежития, расположенного по адресу: <адрес>, мкр. 8, <адрес> действиях заказчика были выявлены нарушения ч.1, ч.2 ст.34, п.2 ч.1 ст.64, ч.6 ст.66 ФИО3 закона о размещении заказов, и в связи с этим выдано вышеуказанное предписание.

При принятии данного решения и вынесении предписания ФИО3 от МУП «ЖЭО» присутствовали и в дальнейшем не обжаловали.

В соответствии с ч.22,23 Закона от ДД.ММ.ГГГГ №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" при выявлении в результате проведения контрольным органом в сфере закупок плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки, оператора специализированной электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок вправе выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей). Предписание об устранении нарушения законодательства Российской Федерации или иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, выданное в соответствии с пунктом 2 части 22, пунктом 3 части 27 настоящей статьи, должно содержать указание на конкретные действия, которые должно совершить лицо, получившее такое предписание, для устранения указанного нарушения. Контракт не может быть заключен до даты исполнения такого предписания.

В течение трех рабочих дней с даты выдачи предписания в соответствии с пунктом 2 части 22, пунктом 3 части 27 настоящей статьи контрольный орган в сфере закупок обязан разместить это предписание в единой информационной системе.

В случае поступления информации о неисполнении выданного в соответствии с пунктом 2 части 22, пунктом 3 части 27 настоящей статьи предписания контрольный орган в сфере закупок вправе применить к не исполнившему такого предписания лицу меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 7 статьи 19.5 КоАП РФ определено, что невыполнение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, членом комиссии по осуществлению закупок, оператором электронной площадки, специализированной организацией в установленный срок законного предписания, требования органа, уполномоченного на осуществление контроля в сфере закупок, за исключением органов, указанных в частях 7.1 и 7.2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Под неисполнением в срок предписания понимается уклонение от исполнения либо частичное исполнение предписания, а также несвоевременное исполнение такого предписания.

Из материалов дела усматривается, что факт надлежащего направления Крымского УФАС России решения и предписания, а также факт надлежащего получения МУП «ЖЭО», должностным лицом которой является ФИО1, законного предписания антимонопольного органа об устранении нарушений законодательства о размещении заказов, а также наличие каких-либо причин, установленных действующим законодательством и указывающих на невозможность исполнить данное предписание, не оспаривается.

Информацией с официального сайта www.zakupki.gov.ru подтверждается, что Заказчиком были размещены документы:

ДД.ММ.ГГГГ 06:27 (МСК)

Из внешней системы получена отмена протокола с номером 2287013 для протокола с номером 0№-1-1 закупки с номером 0№.

ДД.ММ.ГГГГ 06:30 (МСК)

Из внешней системы получена отмена протокола с номером 2315108 для протокола с номером 0№-2-1 закупки с номером 0№.

ДД.ММ.ГГГГ 06:33 (МСК)

Из внешней системы получена отмена протокола с номером 2315153 для протокола с номером 0№-3 закупки с номером 0№.

ДД.ММ.ГГГГ 06:41 (МСК)

Размещен документ «Изменения извещения о проведении электронного аукциона от ДД.ММ.ГГГГ №ИИ2»

ДД.ММ.ГГГГ 06:41 (МСК)

Закупка № в части документа Изменения извещения о проведении электронного аукциона от ДД.ММ.ГГГГ №ИИ2 автоматически возвращена на этап «Подача заявок».

ДД.ММ.ГГГГ 06:41 (МСК)

Во внешнюю систему передано изменение извещения о закупке «Капитальный ремонт общежития, <адрес>, мкр. 8, <адрес>» с номером 0№.

ДД.ММ.ГГГГ 06:42 (МСК)

Размещен документ «Извещение об отмене определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от ДД.ММ.ГГГГ №ИО2».

ДД.ММ.ГГГГ 06:42 (МСК)

Закупка № в соответствии с документом Извещение об отмене определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от ДД.ММ.ГГГГ №ИО2 автоматически переведена на этап «Определение поставщика (подрядчика, исполнителя) отменено».

Само по себе решение Заказчика об отмене проведения процедуры определения поставщика по извещению об осуществлении закупки по № предусмотрено законом, а именно ч.1 ст.36 Закона от ДД.ММ.ГГГГ №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и не является причиной, повлекшей за собой привлечения Заказчика к административной ответственности.

Однако, исполнение предписания Крымского УФАС России носило формальный характер и не было направлено на дальнейшее проведение процедуры определения поставщика в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, так как было произведено в 06:41 (МСК) одновременно с отменой проведения процедуры определения поставщика в 06:42 (МСК), что указывает на невозможность участников закупки, подавших заявки на участие в Аукционе, фактически в них участвовать.

Таким образом, суд делает вывод, что Заказчиком не исполнен п. 4. предписания, а именно: не осуществлено дальнейшее проведение процедуры определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок с учетом решения от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

При таких обстоятельствах выводы постановления заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО1 не были выполнены требования предписания, выданного Крымским УФАС России, вынесенного по результатам рассмотрения дела по жалобе ООО «СК Единство» на действия МУП «ЖЭО» при проведении МУП «ЖЭО» открытого аукциона в электронной форме на право заключения контракта на выполнение капитального ремонта общежития, расположенного по адресу: <адрес>, мкр. 8, <адрес> об устранении нарушений законодательства РФ о размещении заказов, не противоречат материалам дела.

Указанные выше обстоятельства дают основания утверждать о доказанности обстоятельств, подтверждающих вину ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Доводы представителя ФИО1 – ФИО4 о том, что причинами вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ Крымского УФАС России стали отмена Заказчиком закупки и заключение договора с единственным поставщиком являются несостоятельными и опровергаются вышеуказанными обстоятельствами. Доводы о том, что согласно резолютивной части решения Арбитражного суда Республики Крым по делу №А83-775/2019 от ДД.ММ.ГГГГ, постановление УФАС по <адрес> и городу Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ №АД-18 о назначении административного наказания МУП МО ГО Красноперекопск Республики Крым «ЖЭО» признано незаконным и отменено не могут служить причиной для вынесения аналогичного решения без исследования всех обстоятельств дела. Кроме того, данное решение в настоящее время в законную силу не вступило.

На основании изложенного, суд считает, что административное правонарушение, предусмотренное ч. 7 ст. 19.5 КоАП РФ, имеет место, права должностного лица ФИО1 не нарушены, процедуры, необходимые для привлечения к ответственности, соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении директора Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Красноперекопск Республики Крым «Жилищно-эксплуатационное объединение» ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым, через Красноперекопский районный суд Республики Крым в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: А.С. Савченко