Решение № 2-2053/2018 2-2053/2018 ~ М-1588/2018 М-1588/2018 от 1 июля 2018 г. по делу № 2-2053/2018

Дело №2-2053/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2018 года Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе председательствующего судьи Полещук З.Н.,

при секретаре Колбиной Е.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО5 к ФИО2 ФИО6 о взыскании долга,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору купли-продажи. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком устный договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого передала ему принадлежащий ей на праве собственности автомобиль стоимостью 70 000 рублей, а ответчик в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязался выплатить ей стоимость автомобиля. В установленный срок денежные средства ответчик не передал, в связи с чем просила взыскать с ответчика стоимость автомобиля в сумме 70 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 312,35 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске. Пояснила, что письменный договор с ответчиком не заключала, передала ему автомобиль и документы на него, после чего ответчик обязался передать ей денежные средства в сумме 70 000 рублей до августа 2017 года.

В судебное заседание ответчик не явился, о дне слушания дела уведомлялся своевременно и надлежащим образом. Судебное уведомление возвращено в адрес суда отделением связи с отметкой о непроживании ФИО2 по адресу.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО1 является владельцем транспортного средства – автомобиля Nissan-Prairie, государственный регистрационный знак № В собственности ФИО2 находятся иные транспортные средства. Указанное подтверждается ответом УМВД России по Хабаровскому краю от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии с ч.1 ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В судебном заседании истцом не представлено допустимых доказательств заключения между сторонами сделки на условиях, указанных истцом. Из содержания расписки, представленной ФИО1 в подтверждение совершения сделки, следует, что ФИО2 обязуется выплатить сумму 70 000 рублей, при этом дата выплаты суммы истцу в расписке не указана. Не указан и предмет купли-продажи – марка автомобиля. При том, что до настоящего времени истец остается собственником указанного автомобиля, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, суд не может сделать вывод о том, что сделка на указанных истцом условиях между сторонами состоялась.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика стоимости автомобиля, а так же процентов за пользование чужими денежными средствами, как требования, производного от основного.

Разрешая требование в части взыскания компенсации морального вреда, суд учитывает, что в соответствии с ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. При указанном положении закона, с учетом отказа в удовлетворении основного требования, суд полагает необходимым отказать истцу и в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 1 месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Хабаровска.

Судья З.Н. Полещук

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года