Апелляционное постановление № 22-2078/2020 от 7 октября 2020 г. по делу № 4/16-145/2020

Председательствующий: Лапшин С.В. Дело № 22-2078/20


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ярославль 8 октября 2020 года

Ярославский областной суд в составе судьи Ратехина М.А.,

при секретаре Леонтьевой А.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ярославской области Барабанова А.С.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Бровкиной Н.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бровикной Н.Ю. в интересах осужденного ФИО1, <данные изъяты>, на постановление Заволжского районного суда г. Ярославля от 10 июля 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи, выступления осужденного ФИО1 и защитника Бровкиной Н.Ю. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Барабанова А.С. об оставлении постановления суда без изменения,

у с т а н о в и л:

Приговором Щелковского городского суда Московской области от 15 января 2019 года ФИО1 осужден по п. «а» ч.2 ст.231, ч.2 ст.228 УК РФ с учетом ч.3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 24 апреля 2018 года, конец срока – 23 апреля 2022 года.

Адвокат Бровкина Н.Ю. в интересах осужденного ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Представителем исправительного учреждения ходатайство поддержано, прокурор возражал против его удовлетворения.

Судом вынесено указанное выше постановление.

В апелляционной жалобе защитник Бровкина Н.Ю. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, полагает, что суд в узком понимании трактует требования ст.80 УК РФ, считает необъективным учет получения осужденным первого поощрения только в сентябре 2019 года, указывая на прибытие последнего в исправительное учреждение только в марте 2019 года и невозможность получения поощрений в условиях следственного изолятора, при нахождении в котором ФИО1 нарушений не допускал, получение осужденным взысканий, которые сняты, объясняет адаптационным периодом, полагает, что суд проигнорировал производственную характеристику в отношении ФИО1, обращает внимание, что осужденный мероприятия воспитательного характера посещает, делает правильные выводы, имеет 5 поощрений, прочные социальные связи, возможность трудоустройства.

Проверив доводы апелляционной жалобы по материалам дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и справедливым, соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Судом первой инстанции указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, выводы о наличии таких обстоятельств основаны на сведениях, проверенных в судебном заседании.

В соответствии с требованиями ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, в том числе, на предмет наличия поощрений и взысканий, отношения к труду и иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства, судом исследованы полно и объективно, учтены при вынесении постановления, мотивы принятого решения, несмотря на доводы защитника, нашли свое отражение в постановлении, производственная характеристика учтена судом при вынесении постановления, что прямо следует из его текста.

Из материалов дела усматривается, что осужденный ФИО1 отбыл более 1/2 назначенного срока, в условиях следственного изолятора нарушений не допускал, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, имеет 5 поощрений, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, делает правильные выводы, участия в культурно-массовых мероприятиях не принимает, с представителями администрации учреждения вежлив и корректен, на профилактическом учете не состоит, наказание отбывает в обычных условиях.

Данные обстоятельства, положительно характеризующие осужденного, на которые, в том числе, ссылается защитник в жалобе, надлежащим образом учтены при разрешении ходатайства, им дана правильная юридическая оценка.

Вместе с тем, фактическое отбытие осужденным указанного в ч.2 ст.80 УК РФ минимального срока наказания и определенные положительно характеризующие осужденного обстоятельства не являются безусловными и обязательными для суда основаниями для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, за что ФИО1 получены поощрения, являются обязанностью осужденного, что вытекает из смысла положений ст.ст. 9, 11, 103 и 113 УИК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно оценил поведение осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения, а также, несмотря на доводы адвоката, периодичность их получения, вместе с тем, ФИО1 наряду с поощрениями трижды подвергался взысканиям, суду было известно, что взыскания были сняты, а также учтен их характер и предмет получения, так как сведения об этом представлены, но указанные данные подлежали учету, поскольку они характеризуют поведение осужденного за весь период отбывания наказания, при этом, принимались во внимание они наряду с иными обстоятельствами.

Судом приняты во внимание все необходимые обстоятельства для принятия законного и обоснованного решения. Суд пришел к правильному выводу об отсутствии совокупности исключительно положительных обстоятельств, которая бы являлась безусловным основанием для удовлетворения ходатайства и замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд не связан мнением администрации исправительного учреждения и принимает самостоятельное решение на основе исследованных материалов дела.

При решении соответствующего вопроса суд должен удостовериться в таком характере поведения осужденного, который бы свидетельствовал о возможности достижения целей наказания путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием, при этом суду необходимо учитывать также данные о личности осужденного, которые, в том числе, позволили суду прийти к правильному выводу о нуждаемости ФИО1 в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, наличие социальных связей у осужденного и возможность его трудоустройства не являются безусловными основаниями к удовлетворению ходатайства.

Нарушений требований уголовного, уголовно-исполнительного, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Постановление Заволжского районного суда г. Ярославля от 10 июля 2020 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья М.А. Ратехин