Решение № 2-622/2026 2-622/2026~М-248/2026 М-248/2026 от 7 мая 2026 г. по делу № 2-622/2026

Дело № 2-622/2026

УИД 24RS0040-02-2026-000357-07


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярского края 23 апреля 2026г.

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шевелевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Пустохиной В.В.,

с участием представителя истца адвоката Терновых С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о признании решения финансового уполномоченного незаконным, взыскании страховой выплаты по договору ОСАГО,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к САО «Ресо-Гарантия» (в редакции заявления об увеличении расчетного периода неустойки от 06 апреля 2026г.) о признании решения финансового уполномоченного от 05 марта 2026г. незаконным, взыскании страховой выплаты по договору ОСАГО в размере 14381,14 рублей; о взыскании убытков, связанных с отсутствием организации ремонта в размере 313218,86 рублей; штрафа в размере 50% от суммы задолженности страховой выплаты; неустойки в размере 1% за просрочку выплаты страхового возмещения (от суммы 44581,14 рублей) по дату фактического исполнения обязательства, что на дату судебного заседания составляет 53051,55 рублей, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, возмещении расходов на оплату досудебной оценки 28000 рублей, юридических услуг в досудебной стадии 23000 рублей, при сопровождении спора в суде 35000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 15 ноября 2025г. в 08:05 в <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Рио («KIARIO») гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу под управлением водителя ФИО3 и автомобиля КАМАЗ <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежащего ИП ФИО4 под управлением водителя ФИО5

Дорожно-транспортное происшествие стало возможным по вине водителя ФИО5, который, в нарушение требований п. 13.4 ПДД РФ, при повороте налево по разрешенному сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю истца под управлением водителя ФИО3, движущемуся со встречного направления, что повлекло столкновение транспортных средств и причинение материального ущерба.

Гражданская ответственность водителя ФИО5 застрахована в САО «СОГАЗ»; ответственность истца застрахована в САО «Ресо-Гарантия».

Истец обратился в страховую компанию с заявлением об организации восстановительного ремонта на СТО страховщика.

Однако страховщик не выдал истцу направление на ремонт транспортного средства, а произвел выплату страхового возмещения в размере 30200 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 05 марта 2026г. производство прекращено, поскольку на дату события ДТП у истца имелась действующая лицензия на осуществление деятельности легкового такси, что позволило прийти к выводу об использовании автомобиля в предпринимательских целях.

Однако в момент ДТП автомобиль Киа Рио («KIARIO») гос.рег.знак <данные изъяты> эксплуатирован в личных, бытовых целях, не связанных с извлечением выгоды, что подтверждается фотоматериалами об отсутствии специальных знаков и логотипов, указывающих на принадлежность транспортного средства к автомобилю такси; не соглашается с отказом во взыскании в его пользу неустойки за нарушение сроков страховой выплаты, поскольку такого запрета законом Об ОСАГО не установлено.

Поскольку страховщик не организовал восстановительный ремонт автомобиля истца, то у потерпевшего возникло право требования возмещения убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик был обязан организовать, но не сделал этого.

Согласно экспертному заключению страховщика, стоимость ремонтных работ транспортного средства, без учета износа по Единой методике определена в 44581,14 рублей.

На основании доказательства истца - экспертного заключения ЭУ «НЭксТ» №88/25 от 23 декабря 2025г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа деталей, по ценам г.Норильска составляет 357800 рублей.

С учетом изложенного, страховщиком не выплачено страховое возмещение в размере 14381,14 рублей (44581,14-30200), а также убытки в размере стоимости восстановительного ремонта по рыночным ценам г. Норильска в размере 313218,86 рублей (357800-44581,14).

Заявление о страховом возмещении получено ответчиком 04 декабря 2025г. и подлежало удовлетворению в срок до 24 декабря 2025г.

Период неисполнения обязательств страховщика определен истцом с 25 декабря 2025г. до даты судебного заседания 23 апреля 2026г., неустойка в размере 1% от суммы страхового возмещения по расчету ответчика, составляет 53051,55 рублей (44581,14х1%х119 дней); также заявлено требование о компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов, которые являлись для истца необходимыми при разрешении спора в судебном порядке.

Истец ФИО2, третье лицо ФИО5, ИП ФИО4, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. Третьим лицом ФИО5 заявлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца адвокат Терновых С.В., действующий на основании ордера №35/26 от 06 апреля 2026г., в судебном заседании требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления.

Представители третьих лиц: АО Страховая группа «СОГАЗ», Финансовый уполномоченный в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. От представителя АО «СОГАЗ» ФИО6 представлены письменные пояснения, в которых при вынесении решения по спору предложено руководствоваться Федеральным законом от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ (в ред. от 28 декабря 2022г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ГК РФ.

Представителем ответчика САО «РЕСО-Гарантия» Пак О.В. (доверенность № РГ-Д-1017/24 от 15 мая 2024г., срок действия по 14 мая 2026г.) по заявленным требованиям направлены письменные возражения, в которых при разрешении спора предложено учесть, что событие ДТП от 15 ноября 2025г. признано страховщиком страховым случаем, по обращению истца 04 декабря 2025г. заключено Соглашение о форме страхового возмещения, путем перечисления суммы на реквизиты банковского счета.

04 декабря 2025г. был организован осмотр поврежденного транспортного средства, согласно экспертного заключения №ПР16800529 от 15 декабря 2025г., сумма восстановительных расходов, с учетом износа, составляет 30200 рублей.

16 декабря 2025г. истцу произведена выплата страхового возмещения в установленном размере.

24 декабря 2025г. от истца получена претензия о доплате страхового возмещения на основании заключения ИП ФИО7 в размере 327600 рублей, компенсации расходов по оплате услуг оценки 28000 рублей, штрафа, неустойки и компенсации морального вреда, в удовлетворении которой отказано мотивированным ответом от 12 января 2026г. Поскольку выплата страхового возмещения произведена в установленный Законом об ОСАГО срок и оснований для дополнительных выплат не установлено, предложено в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме, однако в случае удовлетворения исковых требований, заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ о снижении неустойки до разумных пределов с учетом компенсационного характера и конкретных обстоятельств дела.

Выслушав пояснения представителя истца, ознакомившись с возражениями представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, материала об административном правонарушении по ДТП от 15 ноября 2025г., суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо наличие самих убытков, а также причинно-следственная связь между противоправным, виновным поведением правонарушителя и наступившими убытками.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом по общему правилу страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в совокупности в пунктом 15.2 обязывают страховщика выдать направление на ремонт, в том числе на СТОА, не соответствующуютребованиям Закона об ОСАГО, только с согласия потерпевшего. В случае отсутствия указанного согласия потерпевшего, страховщик может изменить форму осуществления страхового возмещения и произвести его в форме страховой выплаты.

Организация и оплата ремонта на СТОА – приоритетная форма страхового возмещения, при отсутствии явно выраженного намерения потерпевшего на отказ от таковой, страховщик обязан выдать направление на ремонт.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства, и не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случае, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Положение абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем не заключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 ноября 2025г. в 08:05 в <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Рио («KIA RIO») гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля КАМАЗ <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежащего ИП ФИО4, под управлением водителя ФИО5

Дорожно-транспортное происшествие стало возможным по вине водителя ФИО5, который в нарушение требований п. 13.4 ПДД РФ, при повороте налево по разрешенному сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю истца под управлением водителя ФИО3, движущемуся со встречного направления, что повлекло столкновение транспортных средств и причинение истцу ущерба.

Обстоятельства данного ДТП, причинение вреда автомобилю истца ФИО2 и виновное участие в нем водителя ФИО8 подтверждаются материалом об административном правонарушении, схемой ДТП при отсутствии замечаний, протоколом об административном правонарушении от 18 ноября 2025г. в отношении водителя ФИО5 по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, объяснениемФИО3 от 15 ноября 2025г., рапортом ст. инспектора ИАЗОВ ДПС отдела Госавтоинспекции отдела МВД России по г.Норильску ФИО1

Водитель ФИО5 на момент ДТП управлял автомобилем КАМАЗ <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, действуя по поручению ИП ФИО9

Гражданская ответственность водителя ФИО5 застрахована в АО «СОГАЗ» (страховой полис ТТТ № срок действия с 24 октября 2025г. по 23 октября 2026г.).

Гражданская ответственность собственника автомобиля ФИО2 Киа Рио («KIARIO») гос.рег.знак <данные изъяты>, застрахована в САО «РЕСО- Гарантия» (страховой полис ТТТ № срок действия с 09 августа 2025г. по 08 августа 2026г.). Согласно полису страхования, ФИО3 является лицом, допущенным собственником ФИО2 к управлению транспортным средством (<данные изъяты>).

Из утверждения истца следует, что 04 декабря 2025г. в соответствии с требованиями Закона ОСАГО и Правилами ОСАГО истцом в САО «РЕСО-Гарантия» им подано заявление об осуществлении восстановительного ремонтаавтомобиляКиа Рио («KIA RIO») гос.рег.знак <данные изъяты>,на любомСТО г. Норильска (<данные изъяты>).

Из возражений ответчика и представленных копий документов выплатного дела следует, что полученное от ФИО2 заявление требования об организации восстановительного ремонта не содержало, и 04 декабря 2025г. между сторонами достигнуто соглашение о форме страхового возмещенияпутем перечисления страховой выплатына банковский счет по реквизитам истца.

Между тем,ответчиком не представлен список СТОА на территории г.Норильска, с которыми у страховой компании заключены договоры, истцу не предложено провести ремонт на любой другой станции техобслуживания, выбранной потерпевшим, с которой у страховой компании отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении страховой компанией своих обязательств. Доказательств иного не установлено.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзацах 2 и 3 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №31 о достижении между страховщиком и потерпевшим соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным.

Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

04 декабря 2025г. страховщиком организован осмотр транспортного средства, ООО «Независимая оценка» составлен акт повреждений №.

Событие ДТП 15 ноября 2025г. признано страховым случаем, но ввиду отсутствия у страховщика договоров со СТОА на территории г.Норильска, соответствующих установленным Законом об ОСАГО требованиям к организациям восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, САО «РЕСО-Гарантия» перечислило истцу страховое возмещение в размере 30200 рублей, что подтверждается реестром № от 16 декабря 2025г.

Расчет страхового возмещения произведен на основании заключения ООО «ЭКС-ПРО» №ПР16800529 от 15 декабря 2025г., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) подлежащих замене при восстановительном ремонте (30182,55 рублей, округленно до сотен рублей – 30200 рублей).

Размер расходов на восстановительный ремонт в соответствии с Положением Банка России от 04 марта 2021г. №755-П, без учета износа заменяемых деталей, определен в 44581,14 рублей.

Страховщик не представил доказательств выдачи истцу направления на СТОА, от которого ФИО2 отказался, тогда как только отсутствие согласия потерпевшего, предоставляет страховщику право осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты.

Поскольку письменное соглашение между САО «РЕСО-Гарантия» и истцом в безусловной форме заключено не было, ФИО2 с результатами оценки ущерба страховщиком ознакомлен не был, и считая свои права нарушенными, обратился в суд, обстоятельства спора указывают на отсутствие волеизъявления истца на получение страховой выплаты в денежной форме.

Принимая во внимание, что страховое возмещение в виде организации восстановительного ремонта является приоритетной формой возмещения, а замена способа страхового возмещения на денежную выплату возможна исключительно при сознательном волеизъявлении истца, которое в настоящем споре не достигнуто, суд приходит к выводу, что страховщик свои обязательства надлежащим образом не исполнил и изменил форму страхового возмещения на денежную выплату.

При таком положении, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, в размере 14381,14 рублей (44581,14-30200=14381,14).

24 декабря 2025г. в связи с событием ДТП от 15 ноября 2025г. истец обратился к юридическим услугам адвоката Терновых С.В., оплата услуг в досудебной стадии за консультацию, составление претензии, обращение в службу финансового уполномоченного, составление искового заявления, составила 23000 рублей; факт оплаты подтверждается квитанцией ЮР № (<данные изъяты>).

24 декабря 2025г. составлена и страховщику направлена досудебная претензия о доплате страхового возмещения в размере 327600 рублей; возмещении расходов по оплате услуг оценки 28000 рублей, выплате штрафа и неустойки в размере 1% за каждый день просрочки; компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

12 января 2026г. САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца в отсутствии оснований для удовлетворения претензионных требований (<данные изъяты>).

26 января 2026г. по тем же основаниям истец обратился с заявлением в адрес финансового уполномоченного, которым производство по обращению истца прекращено.

Не согласившись с отказом страховщика в удовлетворении претензионных требований и не согласившись с решением финансового уполномоченного, 19 марта 2026г. истец обратился в суд.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ» об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор предоставляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением, или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не предпринял для этого разумных мер (ст.404 ГК РФ),

Согласно статье 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 08 ноября 2022г. №31«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 56).

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

ПосколькуСАО «РЕСО-Гарантия» не исполнено обязательство по организации ремонта поврежденного транспортного средства в рамках договора ОСАГО, то суд принимает в качестведоказательства размера убытков, причиненных истцу, заключение специалиста«НЭксТ» (Независимая экспертиза транспорта) №88/25 от 23 декабря 2025г., составленного на основании акта осмотра ООО «Независимая оценка» №880 от 04 декабря 2025г., где стоимость восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам региона (г. Норильск Красноярского края) определена в 357800 рублей; среднерыночная стоимость аналогичного транспортного средства в г.Норильске с учетом доставки – 931458 рублей; признавая указанное доказательство объективным и относимым к настоящему спору, исследование проведено экспертом-техником, обладающим специальными познаниями в области исследований, заключение неясностей и противоречий не содержит.

Размер ущерба стороной ответчика не оспорен, ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца сторонами при рассмотрении дела не заявлено.

Поскольку наличие правовых оснований для выплаты истцу страхового возмещения в денежной форме в соответствии с Единой методикой с учетом износа деталей, страховщик не доказал, у ответчика возникает обязанность возместить истцу убытки в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам г.Норильска без учета износа и надлежащим страховым возмещением, то есть в размере 313218,86 рублей (357800 (стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам г.Норильска) - 44581,14 рублей (страховая выплата по Единой методике). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца.

Взыскание именно такой суммы будет означать, что потерпевший поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору ОСАГО исполнил обязательства надлежащим образом.

Обсуждая требования истца о взыскании неустойки в размере 1% за просрочку выплаты страхового возмещения по день фактического исполнения решения суда, суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 23 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта. К предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Оснований для отказа потерпевшему в выплате неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты указанным законом не предусмотрено.

Определением Верховного Суда РФ №41-КГ23-79-К4 от 13 февраля 2024г. разъяснено, что согласившись с фактом ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, суд не вправе отказать во взыскании с ответчика предусмотренной законом неустойки, исчисленной не от размера убытков, а от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО.

При таком положении неустойка подлежит взысканию за указанный истцом период с 25 декабря 2025г. по день фактического исполнения, что на дату принятия решения составляет 53051,55 рублей (44581,14 (надлежащая страховая выплата) х1% х 119 (дней)).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки по правилам ст.333 ГК РФ.

Правила о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ, применяются также в том случае, когда неустойка определена законом и суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, когда возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательства (04 месяца), объёма нарушенного права, отсутствия для истца, являющегося индивидуальным предпринимателем, тяжких последствий, в результате нарушения страховщиком его прав и убытков, учитывая наличие соответствующего ходатайства стороны ответчика и руководствуясь общеправовыми принципами разумности, справедливости и соразмерности, суд полагает возможным снизить размер неустойки за заявленный период до 30000 рублей.

Заявленное требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению, с учетом п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО, то есть не более 400000 рублей.

Вывод суда основан на разъяснениях, содержащихся в п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. №7«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», где по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения из расчета (44581,14х1%х количество дней просрочки), начиная с 24 апреля 2026г. до дня фактического исполнения решения суда, но не более 370000 рублей.

По требованиям истца о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п. 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

В силу п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022г. №31 на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца.

В соответствии с положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Комплексное системное толкование названных норм указывает на то, что при определении обоснованности о взыскании штрафа в настоящем случае подлежит установлению не только то, кем именно заявлено требование (физическое или юридическое лицо), но и прочие существенные обстоятельства, позволяющие установить возможность идентификации истца в качестве лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность в связи с использованием транспортного средства.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 05 марта 2026г. № производство по обращению ФИО2 прекращено, поскольку установлено, что у заявителя на момент ДТП имеется действующая лицензия на осуществление деятельности легкового такси (запись от 28 августа 2024г.), и такие сведения позволяют прийти к выводу об использовании транспортного средства в предпринимательских целях.

Согласно части 1 статьи 19 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон №123-ФЗ) установлено, что финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, в том числе, если обращение не соответствует части 1 статьи 15 Закона №123-ФЗ, согласно которой финансовый уполномоченный рассматривает обращения (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) вотношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, предусмотренных данным реестром), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей, либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральнымзаконом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», либо если требования потребителя финансовых услуг имущественного характера связаны с заключением, исполнением или прекращением пенсионного договора, договора долгосрочных сбережений и (или) договора об обязательном пенсионном страховании либо относятся к требованиям, указанным в части 1.1 настоящей статьи, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии с частью 2 статьи 2 Закона №123-ФЗ под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Ситуационно-информационного центра Министерства транспорта Российской Федерации, на дату ДТП ФИО2 имел лицензию на осуществление деятельности легкового такси (запись № от 28 августа 2024г.).

Указанные обстоятельства в своей совокупности не предполагают использование поврежденного транспортного средства для личных семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В возникших между сторонами правоотношениях истца необходимо рассматривать не как «физическое лицо», а как «индивидуальный предприниматель», что исключает возможность взыскания в его пользу штрафа и компенсации морального вреда.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг оценки ущерба в размере 28000 рублей; по оплате услуг представителя – адвоката Терновых С.В. в досудебной стадии в размере 28000 рублей, в стадии судебного разбирательства 35000 рублей.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По смыслу приведенных норм права принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Стоимость оплаты за составление заключения специалиста Экспертного учреждения «НЭксТ» №88/25 от 23 декабря 2025г. составила 28000 рублей, оплата произведена (<данные изъяты>).

Указанные расходы являлись для истца необходимыми расходами, связанными с рассмотрением данного дела, подтверждены документально, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении дела истец воспользовался услугами представителя – адвоката Терновых С.В., оплатив эти услуги 58000 рублей, что подтверждается квитанциями оплаты № от 24 декабря 2025г., № от 05 апреля 2026г. (<данные изъяты>).

Материалами дела подтверждается, что юридические услуги оказаны представителем в форме консультации, составления искового заявления по факту ДТП 15 ноября 2025г.,досудебной подготовке документов, составления претензии страховщику, обращения к финансовому уполномоченному, участия представителя в судебном заседании. Суд учитывает статус представителя, являющегося адвокатом и примерную стоимость юридических услуг, рекомендуемых Адвокатской палатой Красноярского края.

Исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом характера спора и исхода рассмотрения дела (удовлетворение основных требований), фактического объёма оказанных представителем услуг, суд определяет к возмещению истцу за счет ответчика судебные расходы в заявленном размере.

С учетом положений части 1 статьи 103 ГПК РФ, пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 11440 рублей (10000+(357600-300000) х 2,5%)).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 14381,14 рублей, убытки в размере 313218,86 рублей, неустойку в размере 30000 рублей, рассчитанную за период с 25 декабря 2025г. по 23 апреля 2026г., с применением ст.333 ГК РФ; судебные расходы по оказание услуг по оценки в размере 28000 рублей;по оплате услуг представителя в размере 58000 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 неустойку за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения в размере 445,81 рублей за каждый день просрочки из расчета (44581,14 х 1% х количество дней) с 24 апреля 2026г. до дня фактического исполнения решения суда, но не более 370000 рублей (400000-30000).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия»в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11440 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Норильский городской суд Красноярского края.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 08 мая 2026г.

Председательствующий: судья Е.В. Шевелева.