Решение № 2-153/2018 2-153/2018~М-150/2018 М-150/2018 от 3 сентября 2018 г. по делу № 2-153/2018

Дело № 2-153/2018

Р Е Ш Е H И Е

ИМЕHЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

03 сентября 2018 года пос. Подосиновец.

Подосиновский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Кокоулина В.А., пpи секpетаpе судебного заседания Гордеевой Ю.С., с участием истца ФИО2, его представителя адвоката Южаниной О.О., pассмотpев в откpытом судебном заседании гpажданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о солидарном взыскании стоимости материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

в обоснование иска изложены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ на 5-м км автодороги сообщением «<адрес> – <адрес>» произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 с автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 Собственником автомобиля «<данные изъяты>» на момент ДТП являлся ФИО4, автомобиля «<данные изъяты>» - истец ФИО2 Управлявшая автомобилем «<данные изъяты>» ФИО3 водительского удостоверения не имела.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО2 были причинены механические повреждения. По итогам экспертной оценки автомобиля «<данные изъяты> было определено, что стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства равна 156 849 руб.

Полагая, что ДТП произошло по вине ФИО3, не выполнившей при встречном разъезде автомобилей требования п. 9.10 Правил дорожного движения и не имевшей водительского удостоверения, а также ФИО4, не имевшего полиса страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, ФИО2 потребовала взыскать с ФИО3 и ФИО4 солидарно указанную сумму, а так же расходы по оплате экспертизы поврежденного автомобиля, услуг адвоката и государственной пошлины при обращении в суд.

В судебном заседании ФИО2 на заявленном требовании настаивала, пояснила, что ответчики уклонялись от общения с ней, требование о возмещении имущественного вреда игнорировали, каких-либо выплат в возмещение ущерба от ответчиков не поступало.

ФИО2 подтвердила, что на момент ДТП автомобиль «<данные изъяты>» принадлежал ей на праве собственности, автомобилем управлял ее супруг, ФИО1

В судебном заседании свидетель ФИО1 подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, пояснил, что в указанное время он управлял автомобилем «<данные изъяты>», двигался в направлении <адрес>. Во встречном направлении двигался автомобиль «<данные изъяты>», который во время обгона впереди идущего автомобиля выехал на полосу встречного движения. ФИО1, пытаясь избежать лобового столкновения, принял вправо, однако столкновения автомобилей ему избежать не удалось. Автомобиль <данные изъяты>» по касательной ударил в левую (со стороны водителя) часть автомобиля под управлением ФИО1, после чего, не останавливаясь, покинул место ДТП.

Ответчик ФИО4, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не являлся, сведений об уважительности причин неявки и возражений относительно заявленных к нему исковых требований не представил, не ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебные заседания ответчик ФИО3, надлежаще извещавшаяся заказными письмами с уведомлением о вручении по последнему известному месту жительства, не полученными в связи с неявкой за ними адресата в отделение связи и истечением срока хранения почтовой корреспонденции, не являлась.

В соответствии с п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234, отметка «истек срок хранения» свидетельствует о неявке адресата за почтовым отправлением в отделение почтовой связи после доставки адресату первичного/вторичного извещений, что может быть вызвано, в том числе, и уклонением в получении корреспонденции.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Учитывая требования закона и принимая во внимание разъяснения, данные в п.п. 63 - 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Раздела 1 части первой ГК РФ», суд считает, что обязанность по извещению данного ответчика, предусмотренная ст. 113 ГПК РФ, выполнена, доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание ФИО3 не представила, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не направила, в связи с чем процессуальные основания для рассмотрения дела в ее отсутствие имеются.

Заслушав в судебном заседании истца, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

ФИО2 заявлено исковое требование о возмещении убытков, равных стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей на праве собственности автомобиля.

Одним из оснований для возникновения обязательств является причинение вреда другому лицу (п. 6 ч. 1 ст. 8 ГК РФ).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1 ст. 1064 ГК РФ), при этом лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 4 и ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на владельцах транспортных средств лежит обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств; владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно вышеуказанным положениям, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых в установленном порядке не был застрахован, несут ответственность по правилам, установленным положениями статей 1064 и 1079 ГК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанный принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут на 5-м км автодороги сообщением «<адрес> – <адрес>», проходящей по территории <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 с автомобилем <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1

Как установлено судом, в указанном месте во время встречного разъезда при движении водитель автомобиля «<данные изъяты>» нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги и встречного разъезда, неверно выбрал боковой интервал, совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>

По обстоятельствам указанного ДТП в отношении водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ были оформлены протоколы об административных правонарушениях:

- <адрес> по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ - за нарушение правил расположения транспортных средств на проезжей части, встречного разъезда,

- <адрес> по ч. 9 ст. 12.37 КоАП РФ - за невыполнение обязанности по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств,

- <адрес> по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ - за управление транспортным средством – автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № без права управления данным транспортным средством.

Как следует из содержания протоколов, при указанных выше обстоятельствах ФИО3 управляла автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, не имея водительского удостоверения, без полиса гражданской ответственности владельцев транспортных средств, допустила при управлении автомобилем нарушение требований Правил дорожного движения о расположении транспортных средств на проезжей части.

При оформлении протоколов ФИО3 каких-либо объяснений по поводу обстоятельств совершенных ею правонарушений не дала.

Законность и обоснованность оформления в отношении ФИО3 протоколов об административных правонарушениях в связи с дорожно-транспортным происшествием с ее участием не является предметом рассматриваемого судом спора.

Сведений о том, что в рассматриваемом ДТП была установлена вина водителя автомобиля «<данные изъяты>», суду не представлено, нарушений Правил дорожного движения в действиях ФИО1 при изложенных выше обстоятельствах суд не усматривает.

То обстоятельство, что до настоящего времени решения по вышеуказанным протоколам не приняты и не разрешен вопрос о привлечении ФИО3 к административной ответственности, не является определяющим и не опровергает убеждение суда в том, что столкновение автомобилей «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» произошло по вине ФИО3

Данный вывод суд делает на основании объяснений истца и свидетельских показаний ФИО1 об обстоятельствах случившегося, письменных материалах, согласно которым при управлении автомобилем «<данные изъяты> ФИО3 не имела водительского удостоверения соответствующей категории, полиса страхования гражданской ответственности, а также нарушила Правила дорожного движения в части соблюдения требований о расположении транспортных средств на проезжей части. Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что при должной внимательности и осмотрительности, при соблюдении п. 1.5 Правил дорожного движения, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, п. 10.1 Правил, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, у водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО3 имелась возможность избежать столкновения с автомобилем <данные изъяты>» под управлением ФИО1

Факт принадлежности указанных автомобилей на момент ДТП соответственно ФИО2 и ФИО4 не оспаривался, подтверждается письменными материалами дела.

Отсутствие на момент ДТП у собственника автомобиля «<данные изъяты>» ФИО4 полиса, подтверждающего факт заключения договора гражданской ответственности, как владельца транспортного средства, ответчиками не опровергнуто.

Отсутствие у ФИО3 на момент ДТП водительского удостоверения подтверждается материалами дела.

Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № без учета износа указанного транспортного средства составила 156 849,49 руб.

Описанные в экспертном заключении механические повреждения автомобиля «<данные изъяты> совпадают с описанием повреждений в Акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, не противоречат свидетельским показаниям ФИО1 и содержанию представленных суду фототаблиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 и ст. 86 ГПК РФ данное экспертное заключение суд признает допустимым доказательством по делу. Оно составлено компетентным лицом, отвечает критериям объективности и непротиворечивости. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО2 экспертом определена с учетом года выпуска и пробега транспортного средства, представлены документы, свидетельствующие о наличии у проводившего оценку лица необходимой квалификации; отчет эксперта основан на подтвержденных данных о среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО2

Поскольку в момент ДТП риск гражданской ответственности ФИО4, как собственника автомобиля, застрахован не был, а управлявшая автомобилем «<данные изъяты>» ФИО3 не имела водительского удостоверения и полиса гражданской ответственности владельца транспортного средства, обязанность по возмещению причиненного ФИО2 материального ущерба в соответствии с вышеприведенными положениями законодательства следует солидарно возложить на ответчиков в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Данный вывод суда обосновывается следующим.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу положений ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12 постановления).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 13 постановления).При этом согласно абз. 2 п. 13 того же постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. При этом размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте, способ исправления таких повреждений.

Доказательств того, что на дату ДТП автомобиль ФИО6 имел иную, отличную от указанной в экспертном заключении, стоимость, а также о возможности восстановления автомобиля «<данные изъяты> иным, менее затратным способом, ответчики суду не представили.

Взыскание в пользу ФИО2 материального ущерба, исчисленного из полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, при таких обстоятельствах не нарушает баланс имущественных интересов сторон и не влечет неосновательное обогащение истца.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным частями 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (ч. 1 ст. 1080 ГК РФ).

Как установлено судом, на момент ДТП собственником автомобиля «<данные изъяты>» был ФИО4 Доказательство того, что автомобиль выбыл из обладания ФИО4 помимо его воли, суду не представлено. Управлявшая в момент ДТП автомобилем <данные изъяты>» ФИО3 в нарушение п. 2.1.1 Правил дорожного движения водительского удостоверения на право управления транспортными средствами данной категории не имела. Доказательств того, что ответчики до момента ДТП выполнили установленную частью 1 ст. 4 закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность застраховать риск своей гражданской ответственности при использовании автомобиля <данные изъяты> которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании указанного транспортного средства, не имеется.

При таких обстоятельствах суд полагает, что ФИО4 и ФИО3 следует считать лицами, совместно причинившими вред имуществу ФИО2, то есть несущими солидарную имущественную ответственность перед истцом.

Оснований для возложения на указанных лиц долевой ответственности в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 1080 ГК РФ, не имеется.

Оснований для снижения размера взыскиваемой с ответчиков стоимости материального ущерба в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, суд не усматривает. Доказательств своего тяжелого материального положения ФИО4 и ФИО3 суду не представили. Обязанность предоставить таковые по требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ лежит на ответчиках.

При этом указанные лица не были лишены возможности представить суду сведения о своем материальном положении, доходах, наличии иных долговых обязательств перед третьими лицами.

Оснований для применения положений ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, согласно которой при наличии грубой неосторожности потерпевшего размер возмещения вреда может быть уменьшен, не имеется. Нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя автомобиля «<данные изъяты>» ФИО1 в момент, предшествующий ДТП, не усматривается.

Удовлетворяя требования истца, суд в соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчиков в пользу ФИО2 пользу ее расходы по оплате госпошлины, подтвержденные документально, в размере 4 336,98 руб.

Из материалов дела следует, что истец до обращения в суд оплатила экспертное исследование по определению стоимости ущерба, причиненного принадлежащему ей автомобилю, на сумму 7 000 руб., что подтверждается документально.

Экспертное заключение ООО ЭКФ «ЭКСКОН» от ДД.ММ.ГГГГ было положено в основу исковых требований ФИО2 о возмещении ущерба. По мнению суда, данное исследование, проведенное до обращения с исковым заявлением в суд, являлось необходимым для совершения истцом указанного процессуального действия.

При таких обстоятельствах расходы истца по оплате услуг ООО ЭКФ «ЭКСКОН» по смыслу положений ст. 94 ГПК РФ являются иными необходимыми расходами, поскольку были произведены с целью выполнения требований п. п. 5 и 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, то есть для подтверждения приведенных в иске обстоятельств и определения цены иска.

Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. суд также относит к судебным расходам, понесенным ФИО2 в связи с рассмотрением дела. Данные расходы подтверждены документально, их величину суд находит разумной, не усматривает оснований к снижению указанной суммы. С учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя суд также взыскивает с ответчиков в пользу истца.

Таким образом, суд взыскивает солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО2 в качестве возмещения материального ущерба 156 849 руб., в качестве возмещения расходов на проведение экспертизы 7 000 руб., на оплату услуг представителя 5 000 рублей, в качестве возврата государственной пошлины 4 336,98 руб., всего 173 185,98 руб.

Обеспечительные меры в виде ареста принадлежащего ФИО4 автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № суд считает необходимым сохранить до исполнения настоящего решения.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

pешил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО2 в качестве возмещения материального ущерба 156 849 рублей, в качестве возмещения расходов на проведение экспертизы 7 000 рублей, на оплату юридических услуг 5 000 рублей, в качестве возврата государственной пошлины 4 336,98 рублей, всего 173 185,98 рублей.

Обеспечительные меры в виде наложения ареста на легковой автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, примененные на основании определения Подосиновского районного суда Кировской области суда от ДД.ММ.ГГГГ, сохранить до исполнения настоящего решения.

Ответчиками в течение 7 дней со дня вручения копии настоящего решения может быть подано в суд, вынесший решение, заявление об отмене заочного решения суда. Решение также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиками (одним из них) заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение принято в 16 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Подосиновского районного суда: