Решение № 12-49/2018 от 7 ноября 2018 г. по делу № 12-49/2018

РЕШЕНИЕ

с. Еланцы 8 ноября 2018 г.

Судья Ольхонского районного суда Иркутской области Сыроватская Р.Р., участием Главы Фермерского хозяйства «Олива» ФИО1, представителя юридического лица действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по республике Бурятия, Иркутской области в границах ЦЭЗ БПТ ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Главы Фермерского хозяйства «Олива» на постановление о назначении административного наказания от 29.11.2017 года в отношении ФХ «Олива» по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч.1 ст.7.3 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

На основании постановления № Н-295(07-18/1781 – 2017)/8 от 29.11.2017 года начальника отдела экологического надзора, старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по республике Бурятия, Иркутской области в границах ЦЭЗ БПТ ФИО4, юридическое лицо Фермерское хозяйство «Олива» признанно виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 80000.00 рублей.

Не согласившись с данным постановлением в суд с жалобой обратился Глава Фермерского хозяйства «Олива» ФИО1, просит постановление отменить, а производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указал, из постановления от 22.01.2018 г. усматривается, что протокол об административном правонарушении был возвращен отправителю, по причине отсутствия адресата. При этом контролирующим органом было известно, что фактическое размещение ФХ «Олива» и фактическая деятельность ФХ «Олива» по адресу: Ольхонский район, д. Халгай фактически не находится, соответственно, направление протокола об административном правонарушении было осуществлено формально, с целью лишения возможности лица, привлекаемого к административной ответственности, возможности защищать свои права и законные интересы.

Принимая во внимание, что проверка Западно-Байкальской прокуратуры так же проводилась без участия представителя ФХ «Олива», то заявитель не имел возможности защищать свои права и законные интересы непосредственно при проведении проверки. Считает, что при производстве административного расследования и соответственно при вынесении Постановления о назначении административного наказания по административному делу были нарушены требования ст. 25.1 КоАП РФ, а так же требования о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется административное расследование.

Кроме того, в ходе прокурорской проверки было установлено, что на территории земельных участков с кадастровыми номерами №, № имеются жилые строения и система водоотведения благоустроенных зданий базы отдыха «Солнечная». В ходе проверки установлено, что водоснабжение базы осуществляется посредством скважины без лицензии. Данный факт был установлен при визуальном осмотре. Однако, что на момент проверки никакой туристической деятельности на указанных земельных участках не осуществлялось, водоснабжение базы юридическим лицом ФХ «Олива» также не осуществлялось. В 2017 г. земельные участки на основании договора аренды были переданы в аренду третьему лицу.

В постановлении не приведены доказательства как именно усыновлено, что на территории земельных участков с кадастровыми номерами № производился забор воды из скважины, и данная деятельность велась именно ФХ «Олива».

В судебном заседании Глава фермерского хозяйства ФИО1 жалобу поддержал по доводам, в нем изложенным, просит производство по делу прекратить.

Представитель заявителя жалобы ФИО2 суду пояснила, что проверка юридического лица проведена без участия представителя данного лица, поэтому не отобраны объяснения, что в последующем послужило бы основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении юридического лица. ФИО1, как физическому лицу действительно, на праве собственности принадлежат земельные участки, вместе с тем, земельный участок с кадастровым номером: №, категория земли населенных пунктов, вид разрешенного использования для строительства животноводства крестьянско – фермерского хозяйства, расположен по адресу: <адрес>, дата присвоения кадастрового номера ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок с кадастровым номером №, категория земли - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования для строительства животноводства крестьянско – фермерского хозяйства по адресу: <адрес>, дата присвоения кадастрового номера ДД.ММ.ГГГГ. На указанном земельном участке возведены строения, не обладающие признаками объектов капитального строительства, а имеются дощатые здания, без отопления и благоустройства.

Земельный участок с кадастровым номером №, категория земли - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования под ИЖС по адресу: <адрес>А, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ Однако, в 2017 году из данного земельного участка были образованы два новых земельных участка, следовательно вышеуказанный земельный участок как объект права перестал существовать. Земельный участок, имеющий кадастровый № предоставлен под ИЖС, объектов застройки там нет.

На земельном участке имеющем кадастровый №, по адресу: <адрес>, Солнечная, 14, ФИО1 зарегистрирован и там постоянно проживает с семьей. Именно на этом земельном участке имеется водозаборная скважина, которая используется для личного хозяйства без получения лицензии на недропользование, что не противоречит действующему законодательству. Туристическую деятельность он не осуществляет, более того, земельные участки: № переданы ФИО6 по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель Байкальского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО3, просила в удовлетворении жалобы отказать. Суду пояснила, что поводом для возбуждения дела об административном правонарушении послужил Акт о проверке исполнения природоохранного законодательства в границах Байкальской природной территории от 29.09.2017 года, направленный в их адрес прокуратурой, в отношении фермерского хозяйства «Олива», базы отдыха «Солнечная». Кроме того, было представлено заключение по результатам участия в проверке, проводимой генеральной прокуратурой Российской Федерации от 18.09.2017 года Байкальского Управления Росприроднадзора ФИО5 в отношении туристической базы «Олива».

По месту фактического осуществления деятельности - <адрес> и по адресу регистрации юридического лица - д.<адрес> неоднократно направлялись извещения, но все почтовые уведомления возвращены за истечением срока хранения и отсутствием адресата, в связи с чем протокол об административном правонарушении и постановление об административном правонарушении были составлены без представителя юридического лица. Не получив почтовую корреспонденции, юридическое лицо само себя лишило возможности давать объяснения и представлять доказательства, что также свидетельствует о несостоятельности доводов в указанной части и право на защиту при рассмотрении дела должностным лицом не нарушено. Более того, руководствуясь ч. 5 ст. 32.2. КоАП РФ в отношении ФХ «Олива» был составлен Протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25. КоАП РФ от 08.05.2018 № Н-295(07- 18/1781-2017)/8/1. Постановлением Мирового судьи судебного участка № 79 Ольхонского района производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.20.25 КоАП РФ прекращено, за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, что свидетельствует о том, что Постановление о назначении административного наказания от 29.11.2017 № Н-295(07-18/1781-2017)/8 вступило в законную силу.

Проверив с учетом требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела в отношении юридического лица ФХ «Олива», проанализировав доводы жалобы, суд приходит к убеждению, что данная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного решения. При этом под законностью понимается соблюдение всех норм КоАП РФ, регламентирующих порядок принятия решения, под обоснованностью, наличие в представленных материалах сведений, которые подтверждают необходимость принятия такого решения.

Согласно ч. 1 ст. 28.1 КоАП поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Как установлено в судебном заседании основанием для возбуждения дела об административном правонарушении послужил Акт проверки исполнения природоохранного законодательства в границах Байкальской природной территории от 29.09.2017 года направленный в адрес Управления Росреестра по Иркутской области Западно – Байкальской межрайонной прокуратурой, в отношении фермерского хозяйства «Олива», базы отдыха «Солнечная».

Из данного акта следует, что по заданию Генеральной прокуратуры РФ во исполнение поручения Президента РФ помощником Западно - Байкальского межрайонного прокурора, с привлечением специалистов Байкальского управления Росприроднадзора, Управления Росреестра по Иркутской области, ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области, филиала «ЦЛАТИ по Восточно-Сибирскому региону» ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» г. Иркутск в период с 06.09.2017 по 10.09.2017 проведена выездная проверка исполнения природоохранного законодательства в границах Байкальской природной территории на острове Ольхон, в том числе ФХ «Олива», базы отдыха «Солнечная».

База отдыха осуществляет деятельность по размещению граждан на земельных участках с кадастровыми номерами №. На территории туристической базы расположены благоустроенные жилые, хозяйственные строения и иные строения, (баня, одноэтажные и двух этажные домики на капитальном фундаменте, беседка, кухня). Данная база общей вместимостью 70 человек. В соответствие с законом РФ от 21.02.1992 года №2395 «О недрах» добыча полезных ископаемых (подземная вода) должна осуществляться при наличии лицензии на право пользования недрами. Вместе с тем, в нарушение требований закона питьевое и хозяйственно – бытовое водоснабжение предпринимателем осуществляется из скважины, расположенной на участке в отсутствие лицензии и санитарно – эпидемиологического заключения, что содержит признаки административных правонарушений, предусмотренных ст.ст. 6.5, 7.3. КоАП РФ.

Из заключения по результатам участия в проверке, проводимой генеральной прокуратурой Российской Федерации от 18.09.2017 года Байкальского Управления Росприроднадзора ФИО5, следует, что на земельном участке по адресу: <адрес> находящегося в границах ЦЭЗ БПТ, в границах водоохраной зоны озера Байкал расположена туристической базы «Олива». На котором расположены благоустроенные жилые, хозяйственные и иные строения, (баня, одноэтажные и двух этажные домики на капитальном фундаменте, беседка, кухня). Данная база общей вместимостью 70 человек, водоснабжение посредством скважины подземной воды для круглогодичного пользования. В нарушение абзаца 5 ст.9 Закона РФ от 21.02.1992 года №2395 «О недрах» собственник добывает подземную воду посредством эксплуатации водозаборной скважины в отсутствие лицензии на пользование недрами, за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.7.3 КоАП РФ.

На основании ч.1 ст. 7.3 КоАП РФ пользование недрами без лицензии на пользование недрами - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей.

В соответствии с положениями ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности наличие события административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. К числу таких обстоятельств относятся место и время совершения административного правонарушения.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, судом установлено, что на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ земельные участки с кадастровыми номерами №, № переданы главой ФХ «Олива» ФИО1, физическому лицу ФИО6, из чего следует, что юридическое лицо не являлось субъектом административного правонарушения в обозначенный период времени на данных земельных участках. При том, что выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости земельный участок с кадастровым номером № расположен по адресу: <адрес> и принадлежит на праве собственности физическому лицу ФИО1

Земельный участок с кадастровым номером № расположен по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности физическому лицу ФИО1, что также подтверждается выпиской из ЕГРН.

Земельный участок с кадастровым номером № согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, расположен по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности физическому лицу ФИО1 Со слов последнего из данного земельного участка были образованы два новых земельных участка, вышеуказанный земельный участок как объект права перестал существовать, объектов застройки там нет. Доказательств в данной части суду не представлено, вместе с тем, судом установлено, что адрес указанного земельного участка, как и вышеуказанных, также не соответствует адресу, указанному в постановлении о назначении административного наказания, в протоколе об административном правонарушении, а также заключении контролирующего органа и акте проверки.

В судебном заседании достоверно установлено, что на земельных участках с кадастровыми номерами № водозаборной скважины нет, доказательств обратного материалы дела не содержат, из всех исследованных материалов невозможно установить координаты указанного объекта. Доказательств водоотведения на вышеуказанные земельные участки с земельного участка имеющего кадастровый №, по адресу: <адрес>, где зарегистрирован и проживает семья ФИО1 и имеется водозаборная скважина используемая для нужд семьи, не представлено.

Принимая во внимание, что проверка проходила без участия ФИО1 и его представителей, не ясно из чего исходил специалист Росприроднадзора, что на данных земельных участках осуществляется туристическая деятельность именно юридическим лицом ФХ «Олива», а также расположена туристическая база «Олива». При этом из Акта следует, что проверялась база отдыха «Солнечная», поскольку кроме, указания на благоустроенные жилые, хозяйственные и иные строения, (баня, одноэтажные и двух этажные домики на капитальном фундаменте, беседка, кухня), вместимостью 70 человек, иных признаков туристической либо гостиничной деятельности нет. Фототаблица от ДД.ММ.ГГГГ с указанием «Олива»: выгребные ямы и надворные туалеты без водонепроницаемых ям, скважина, абсолютно неинформативна. Вместе с тем, вышеуказанное противоречие в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении органом контроля устранено не было.

Изложенное свидетельствует о том, что должностным лицом допущено существенное нарушение процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившее всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление, подлежит отмене, а производство по данному делу прекращению за отсутствием состава административного правонарушения

В силу п. п. 1 и 2 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события или состава административного правонарушения.

Заявитель жалобы, кроме признания постановления об административном правонарушении незаконным, приводит ряд доводов, которые при выше установленных обстоятельства не влияют на существо рассмотрения дела и судом не оцениваются.

Вместе с тем, судья не может согласиться с доводами жалобы о том, что протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении являются незаконными, поскольку они вынесены в его отсутствие, с чем согласиться нельзя.

Исходя из положений ст. 28.2 КоАП, протокол об административном правонарушении составляется при непосредственном участии в его составлении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица протокол может быть составлен лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени его составления.

Законом установлена обязанность по извещению лиц, привлекаемых к административной ответственности, о его составлении (п. 4.1 ст. 28.2 КоАП). Указанное извещение необходимо в целях обеспечения возможности лица, привлекаемого к ответственности, воспользоваться правами, предусмотренными ему КоАП.

Как следует из материалов дела, специалистами Управления Росприроднадзора по Иркутской области юридическому лицу неоднократно направлялись уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении по двум адресам: <адрес>. Вся почтовая корреспонденция возвращена в Управление с надписью: «Отсутствие адресата» из изложенного следует, что должностным лицом были исчерпаны все способы надлежащего извещения юридического лица.

Согласно ч. 3, 4 ст. 25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя. Если лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, заявило ходатайство о направлении извещений по иному адресу, суд, орган или должностное лицо, в производстве которых находится дело, направляет извещение также по этому адресу. В этом случае извещение считается врученным лицу, участвующему в производстве по делу об административном правонарушении, если извещение доставлено по указанному таким лицом адресу.

В соответствии с абз. 2 п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.).

Таким образом, судом установлено, что юридическое лицо надлежащим образом извещалось о времени и месте составления процессуальных документов, нарушений административным органом процессуальных требований при производстве административного дела в указанной части не установлено.

Вместе с тем, иные доводы жалобы и возражения судом не принимаются, поскольку постановление отменено за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу главы Фермерского Хозяйства «Олива» ФИО1 удовлетворить.

Постановление № Н-295(07-18/1781 – 2017)/8 от 29.11.2017 года начальника отдела экологического надзора, старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по республике Бурятия, Иркутской области в границах ЦЭЗ БПТ ФИО4, отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.3 КоАП РФ о привлечении к административной ответственности юридическое лицо Фермерское Хозяйство «Олива», прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд, в соответствии со ст.30.12 КоАП РФ.

Судья: Р.Р.Сыроватская