Решение № 2-578/2017 2-578/2017~М-328/2017 М-328/2017 от 28 мая 2017 г. по делу № 2-578/2017

Гражданское дело № 2-578/2017

Мотивированное
решение суда изготовлено 29.05.2017 года.

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

24 мая 2017 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Красаковой М.В. при секретаре Паньковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЭСТЕТИКА» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

истец ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику ООО «ЭСТЕТИКА» о взыскании уплаченной по договору №... от ../../.... г. суммы в размере 40000 руб., взыскании неустойки в размере 40000 руб.; компенсации морального вреда в размере 20000 руб., штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы и судебных расходов в размере 39,50 руб., указав в обоснование исковых требований, что ../../.... г. между сторонами по делу был заключен договор №..., по условиям которого ответчик обязался своими силами либо с привлечением субподрядных организаций осуществить поставку, доставить 1 комплект подъемно секционных ворот. Стоимость изделия в договоре была определена в размере 38900 руб., установка 6000 руб.

При заключении договора истец должен был уплатить 24000 руб. (60%), которые были оплачены истцом 31.08.2016 года. 24.10.2016 года истец оплатил 16000 руб. Всего 40000 руб.

По условиям договора изделие должно было быть поставлено ответчиком истцу до 20.09.2016 года, однако до настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства.

Ссылаясь на ст. ст. 400, 421, 454, 702 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.13, 15, 16, 1728 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просил удовлетворить заявленные требования.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования, указывая на их законность и обоснованность, пояснив, что до настоящего времени ответчиком не исполнены обязательства по договору.

Ответчик ООО «ЭСТЕТИКА» (л.д. ... – выписка из ЕГРЮЛ), будучи извещенное по юридическому адресу, отказалось от получения судебного извещения, так как судебная корреспонденция вернулась в адрес суда с отметкой почтового отделения «истек срок хранения» (л.д. ... – конверты)

Исходя из буквального толкования ст. ст. 117, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом мнения истца, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика, признав его надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства по делу, неявку ответчика суд признал неуважительной.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в соответствии с договором №... от ../../.... г., заключенным между ФИО1 (заказчик), с одной стороны, и ООО «ЭСТЕТИКА» (исполнитель), ответчик обязался своими силами либо с привлечением субподрядных организаций осуществить поставку 1 комплекта подъемно секционных ворот (изделие) (п. 1 договора) Стоимость изделия была определена в размере 38900 руб. (п. 2.1. договора), всего стоимость договора была определена в размере 44900 руб. (п. 2.2. договора)

Истец в соответствии с договором должен был оплатить 60% стоимости по договору в течение 3 дней со дня подписания договора (п. 2.3. договора) Срок исполнения договора был определен сторонами – 14 рабочих дней с момента оплаты изделия, указанного в п. 2.4. договора – 24000 руб., либо в течение 10 рабочих дней после наступления вновь согласованного сторонами срока (п. 3.2. договора) В п. 5.6. договора было определено, что за нарушение срока выполнения работ, указанных в п.п. 3.1.,3.2. договора, исполнитель уплачивает заказчику пеню в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 3% от общей стоимости договора. В соответствии с п. 10.2 договора в случае направления претензии одной из сторон по договору, срок ответа на претензию был определен – 10 рабочих дней (л.д. ... – копия договора)

Согласно представленных истцом суду квитанций к приходно кассовым ордерам от 31.08.2016 года и от 24.10.2016 года истцом по вышеуказанному договору оплачено соответственно 24000 руб. и 16000 руб. (л.д...

30.12.2016 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести доставку и установку комплекта подъемно секционных ворот до 28.01.2016 года или в указанный срок возвратить сумму, оплаченную истцом по договору в размере 40000 руб. и неустойку, которая не была получена ответчиком (л.д...)

Таким образом, истцом в полном объёме и надлежащим образом были исполнены обязательства по оплате товара по заключенному с ответчиком договору.

Истцом, из расчёта пятидневной рабочей недели, обоснованно и верно рассчитан срок исполнения продавцом договора – 20.09.2016 года.

В судебном заседании достоверно установлено, что в предусмотренный договором срок ответчиком обязательства исполнены не были.

В соответствии со статьей 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок, либо возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Истцом для защиты нарушенного права избран предусмотренный способ защиты в виде возврата предварительно оплаченной за товар суммы, что является предусмотренным Законом правом истца.

С учётом достоверно установленного в судебном заседании факта нарушения прав истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, суд признаёт исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца оплаченных за товар денежных средств в сумме 40 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с частью 2 статьи 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Судом установлено, что свое обязательство по договору истец выполнил оплатив 60% от стоимости товара 31.08.2016 года, следовательно, в период с 21.09.2016 года неустойка на сумму 24000 руб. должна быть рассчитана следующим образом: 24000 руб. * 0,5%*32 дня (период с 21.09.2016 года по 23.10.2016 года) = 3840 руб.

С 24.10.2016 года сумма оплаты по договору составила 40000 руб., следовательно, неустойка на сумм 40000 руб. должна быть рассчитана следующим образом: 40000 руб. *0,5%*122 дня (период с 24.10.2016 года по 14.02.2017 года, как определено истцом)=24400 руб. Всего неустойка за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара составляет 28200 руб. (3840 +24400)

В соответствии со статьей 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», определяющей последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе назначить исполнителю новый срок (пункт 1). В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) ( пункт 5)

Истцом произведен расчёт неустойки за период со дня, следующего за днём истечения срока исполнения ответчиком выполнения работ по договору с 21.09.2016 года по 14.02.2017 года и соответственно с учетом размера сумм и сроков их оплаты, как установлено судом неустойку в соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» надлежит рассчитать следующим образом: 24 000 руб.*3%*32 дн.=23040 руб.; 40000 руб.*3%*122 дн.=146400 руб. Всего неустойка составила 169800 руб., но так как указанная неустойка превышает стоимость товара, исходя из буквального толкования вышеуказанных норм закона, истец обоснованно просил взыскать с ответчика неустойку (пени) в размере стоимости товара – 40 000 руб., которая подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. (см. текст в предыдущей редакции) Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом достоверно установлен факт нарушения прав потребителя – истца по настоящему делу, исковые требования о компенсации морального вреда суд признаёт законными, обоснованными, но в меньшем размере, то есть в размере 1000 руб., признавая указанную сумму разумной и обоснованной.

Итого, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 81 000 руб. (40000+40000+1 000=81 000).

В соответствие с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования потребителя в сумме 81 000 руб., в соответствии с вышеуказанной нормой закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом, то есть в размере 40 500 руб. (50% от суммы 81 000 руб.).

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного (муниципального) бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец по спору о защите прав потребителя был освобожден, пропорционально присужденной истцу сумме, в размере 2 900 руб.

Руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭСТЕТИКА» в пользу ФИО1 в связи с отказом от исполнения договора №... от ../../.... г., денежные средства в сумме 40 000 руб., неустойку в сумме 40 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 40 500 руб., судебные расходы в размере 39,50 руб. итого взыскать 121539, 50 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭСТЕТИКА» в доход местного (муниципального) бюджета государственную пошлину в сумме 2 900 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись М.В. Красакова