Решение № 2-1361/2025 2-82/2026 2-82/2026(2-1361/2025;)~М-1193/2025 М-1193/2025 от 26 января 2026 г. по делу № 2-1361/2025

Дело № 2-82/2026

УИД: 23RS0022-01-2025-002562-31


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2026 года г. Кропоткин

Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Хизетль С.Р.,

при секретаре Алексеевой А.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратилась в суд с иском. к ФИО6 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 72 868, 50 рублей; судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей; судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что истец стала жертвой обмана при продаже принадлежащего ей гаража по оформленной доверенности на гражданина ФИО6

Так, между истцом и ответчиком существовала устная договоренность, по которой истец предоставила ответчику в пользование полученный ей в наследство от ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ гараж с земельным участком, находящиеся по адресу: Российская Федерация, <адрес>, взамен на помощь по оформлению пакета документов на данный гараж, для чего истец оформила доверенность на имя ответчика № от 29.06.2023 г., выданную нотариусом Кавказского нотариального округа ФИО7 Далее, ответчик от имени истца по доверенности по договору купли-продажи земельного участка с гаражом от 08.09.2023 года за 200 000 рублей продал данный объект недвижимости покупателю ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ

О заключенной сделке истцу не было известно до 30.06.2025 года, пока юрист по банкротству ей не сообщила об отсутствии у нее в собственности данного гаража. Согласно договору купли-продажи ответчик получил от покупателя денежные средства в сумме 200 000 рублей. Денежные средства истцу ответчиком не переданы. В досудебном порядке я обращалась к ответчику с просьбой вернуть мне 200 000 рублей, ответа на претензию не поступило. Таким образом, ответчик осуществил продажу гаража без ведома собственника, а денежные средства, вырученные с продажи, ФИО6 присвоил себе. При таких обстоятельствах, со стороны ФИО6 возникло неосновательное обогащение на сумму 200 000 рублей, которое подлежит взысканию в пользу истца. Также истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами согласно произведенному расчету в размере 72 868,50 рублей. В связи с рассмотрением дела истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 40 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг и квитанцией по приходному кассовому ордеру от 15.08.2025 года и квитанцией по приходному кассовому ордеру от 19.09.2025 года, актом к договору об оказании услуг, юристами ФИО8 и ФИО9 оказаны юридические услуги по составлению искового заявления, которые также подлежат взысканию с ответчика.

В судебном заседании истец ФИО5 и ее представитель на основании доверенности – ФИО9 на удовлетворении исковых требований настаивали по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО6 и его представитель на основании доверенности ФИО10 в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав мнение сторон, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения. В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно разъяснениям, данным судам в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По смыслу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности. При предъявлении иска о возврате неосновательного обогащения бремя доказывания наличия обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо того, что денежные средства или иное имущество получены правомерно и неосновательным обогащением не являются, возложено на приобретателя.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица. Таким образом, приведенной нормой материального закона закреплена субсидиарность исков о взыскании неосновательного обогащения. В связи с этим в тех случаях, когда имеются основания для предъявления требований, перечисленных в статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита нарушенного права посредством предъявления иска о неосновательном обогащении возможна только тогда, когда неосновательное обогащение не может быть устранено иным образом. Учитывая изложенное, для правильного разрешения спора судам следует устанавливать, существовали ли между сторонами какие-либо отношения или обязательства, знал ли истец о том, что денежные средства им передаются в отсутствие каких-либо обязательств в случае, если их наличие не установлено, а также доказано ли ответчиком наличие законных оснований для приобретения этих денежных средств либо предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, в силу которых эти денежные суммы не подлежат возврату.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата переданного контрагенту имущества.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО5 на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> с видом разрешенного использования «эксплуатация гаража» (л.д.60).

ФИО5 выдала ФИО6 нотариальную доверенность № от 29.06.2023 г., выданную нотариусом Кавказского нотариального округа ФИО7 сроком на три года с правом принятия наследства и ведения наследственного дела с правом получения свидетельства о праве на наследство к имуществу, оставшемуся после умершей матери истца ФИО1, с правом последующей продажи недвижимого имущества, заключающегося в гараже с земельным участком, находящихся по адресу: <адрес> за цену и на условиях по своему усмотрению, с правом подписания договора купли-продажи, с правом получения следуемых ей денег. (л.д. 10).

08 сентября 2023 года, ФИО6, действуя по доверенности от имени ФИО5, заключил с ФИО11 договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (л.д. 11).

Как следует из п.п.2-3 данного договора и подтверждается материалами дела, отчуждаемые земельный участок и гараж принадлежат «Продавцу» на праве собственности на основании Постановления №1206, выданного 10.08.2023 года Администрацией Кропоткинского городского поселения Кавказского района, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделаны регистрационные записи за № от 30.08.2023 года, что подтверждается Выпиской из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Согласно пункту 4 данного договора стоимость земельного участка составляет 50 000 рублей, стоимость гаража составляет 150 000 рублей, общая цена сделки составляет 200 000 рублей, в соответствии с пунктом 5 договора расчет между сторонами произведен полностью перед подписанием договора. Финансовых и других претензий стороны друг к другу не имеют.

15.08.2025 года ФИО5 направила ФИО6 претензию с требованием о возврате не полученных за продажу земельного участка и гаража денежных средств в сумме 200 000 рублей и, ответчик требования истца не исполнил.

ФИО5 обращалась в ОМВД РФ по Кавказскому району с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО6, который, согласно заявлению, от ее имени на основании доверенности продал земельный участок с гаражом, и полученные по договору купли-продажи денежные средства в сумме 200 000 рублей ей не вернул, чем причинил значительный материальный ущерб заявителю.

Данное заявление было зарегистрировано в ОМВД, присвоен номер КУСП N 10713 от 25.07.2025 года.

Постановлением от 04 августа 2025 года в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 было отказано с разъяснением заявителю права обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства. (15-16).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.. .).

Пунктом 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу требований статей 973, 974 Гражданского кодекса РФ получение представителем, действующим на основании доверенности, денежных средств, принадлежащих представляемому, не влечет для представителя возникновение права собственности на указанные денежные средства. Действующим законодательством на поверенного возложены обязанности исполнять данные ему поручения в соответствии с указаниями доверителя, передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения, неисполнение которых является основанием для взыскания с поверенного неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исходя из указанных норм, ФИО6, после заключения договора купли-продажи земельного участка и расположенного на нем гаража за 200 000 рублей, которые в полном объеме были получены при заключении договора, был обязан передать истцу указанную сумму в полном размере, однако свою обязанность не исполнил, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства и подтверждается письменными доказательствами по делу, сумма, полученная по договору, ответчиком истцу не была передана.

Факт получения ответчиком денежных средств в размере 200 000 рублей по договору купли-продажи земельного участка, принадлежавшего истцу, не оспаривался ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Ответчик не передал истцу денежные средства в размере 200 000 рублей, полученные от сделки по продаже земельного участка с гаражом, совершенной ответчиком на основании доверенности, выданной истцом, что также не оспаривалось сторонами в ходе разбирательства.

Ответчиком ФИО6 факт продажи принадлежащего на праве собственности ФИО5 земельного участка и находящегося на нем гаража за указанную стоимость, не опровергнут, при этом каких-либо доказательств наличия с истцом договорных или иных правоотношений, в силу которых на истце ФИО5 лежала обязанность по передаче ответчику указанного недвижимого имущества, а у ответчика отсутствовала обязанность по возврату денежных средств, полученных от продажи указанного имущества, равно как и доказательств возврата истцу данной суммы полностью или в части, не представлено.

Ответчик в ходе рассмотрения дела, в судебном заседании выразил несогласие с исковыми требованиями. Так, указал, что в 2020 году ФИО5 продала ему земельный участок и находящийся на нем гараж за 75 000 рублей, о чем истец (ФИО5) написала расписку, однако, расписка утеряна ответчиком при переезде. Договор купли- продажи земельного участка и гаража за 75 000 рублей сторонами составлен не был, поскольку ФИО5 после смерти матери не вступила в наследство и документов на указанный объект недвижимости не было. На приведение документов в порядок ответчику потребовалось несколько лет. Данные доводы ответчика о том, что указанный объект недвижимости ему принадлежал и последний распорядился им на законных основаниях, в судебном заседании на момент рассмотрения дела ничем не подтверждены и отклоняются судом, как не нашедшие своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. До настоящего времени денежные средства не возвращены, доказательств обратного, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

Установлено, что земельный участок с находящимся на нем гаражом принадлежал на праве собственности истцу, был продан ответчиком третьему лицу на основании нотариально удостоверенной доверенности, денежные средства от покупателя были получены непосредственно ответчиком и не переданы истцу.

Суд приходит к выводу о том, что при подписании от имени продавца на основании доверенности договора купли-продажи поверенным лицом, которое наделено правом получать следуемые по сделке доверителю денежные средства, полагается, что такие денежные средства передаются покупателем поверенному лицу.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству истца свидетель ФИО3 пояснила, что знакома с истцом, была осведомлена о том, что у последней в собственности имеется земельный участок с гаражом, и после оформления всех документов намеревалась приобрести у истца указанный объект недвижимости.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству ответчика свидетель ФИО2 пояснил, что между ним и ответчиком, действующим от имени ФИО5 на основании доверенности 08 сентября 2023 года, был заключен договор купли-продажи земельного участка с гаражом, расположенные по адресу: Краснодарский край, Кавказский район, <адрес> При заключении договора ответчик ему пояснял, что указанное недвижимое имущество фактически принадлежит ему.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4 по существу спора пояснила, что знакома с ответчиком и последний обращался к ней за помощью при оформлении документов на земельный участок и гараж.

Показания данных свидетелей подтверждают лишь тот факт, что ответчиком оформлялись документы на указанный объект недвижимости для последующей его продажи, что не оспаривается сторонами. При этом, к показаниям свидетеля ФИО2 о том, что продаваемое ФИО6 на основании доверенности недвижимое имущество фактически принадлежит ему, суд относится критически, поскольку свидетелю данное обстоятельство известно со слов ответчика. Данные показания свидетелей не свидетельствуют с достоверностью о наличии между истцом и ответчиком договорных или иных правоотношений, в силу которых на истце ФИО5 лежала обязанность по передаче ответчику указанного недвижимого имущества, а у ответчика отсутствовала обязанность по возврату денежных средств, полученных от продажи указанного имущества.

Оценив показания указанных свидетелей, суд приходит к выводу, о том, что изложенные ими обстоятельства им известны со слов ответчика. Показания указанных свидетелей оценены судом в совокупности с иными доказательствами, представленными сторонами, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не опровергают доводы искового заявления.

Довод ответчика о том, что денежные средства, полученные ответчиком за проданный на основании нотариально удостоверенной доверенности земельный участок с гаражом, подлежали оставлению в собственности ответчика, поскольку им оформлялись документы на земельный участок с гаражом перед продажей, гараж был заброшен, ответчиком производился также его ремонт, не основан на нормах права и не может быть принят судом.

При этом, суд учитывает, что ответчик не лишен возможности в соответствии с ч.1 ст.11 ГПК РФ, обратиться в суд за защитой нарушенных гражданских прав.

Таким образом, с учетом объема представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу о правомерности требований истца, в связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 200 000 рублей, как неосновательное обогащение. Оснований для применения положений статьи 1109 ГК РФ, устанавливающей случаи, когда неосновательное обогащение не подлежит возврату, судом не установлено.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности за противоправное (незаконное) пользование чужими денежными средствами, ставшее следствием их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в невозврате соответствующих денежных средств в срок.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, подлежат начислению на сумму этих денежных средств с момента, когда должник узнал или должен был узнать о неосновательности их получения или сбережения, до дня их фактического возврата (п. 2 ст. 1107 ГК РФ) (Обзор судебной практики ВС РФ N 2 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ.. .).

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, судом проверен и признан арифметически верным. Иного расчета процентов в заявленный истцом период сторонами не представлено. В связи с чем, данная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве процентов по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 08.09.2023 г. по 19.09.2025 г.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 15.08.2025 года на сумму 40 000 рублей.

Оценивая объем проделанной работы представителем истца, характер спора и сложность дела, объем оказанных юридических услуг, а также исходя из принципа разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере – 25 000 рублей.

При обращении в суд, с настоящим иском, истцом в соответствии со статьей 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации уплачена государственная пошлина в сумме 7 000 руб., размер которой установлен статьей 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации.

Вышеуказанные денежные средства в соответствии с положениями установленными статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются судебными расходами, которые в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО5 к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сумму неосновательного обогащения в размере 200 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 72 868, 50 руб.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кропоткинский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 января 2026 г.

Председательствующий: