Приговор № 1-121/2019 от 16 июля 2019 г. по делу № 1-121/2019

КОПИЯ


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

гор. ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Почукаевой Л.В.,

с участием государственного обвинителя Чеховской городской прокуратуры Климанова Е.А.,

защитника Овсянникова А.В., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Карабан С.В..

рассмотрев в открытом судебном материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>; имеющего среднее образование, пенсионера по возрасту, женатого, ранее не судимого, задержанного порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ,

суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление подсудимым совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 30 минут до 18 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу: <адрес>, на почве личных неприязненных отношений к ФИО1, имея умысел на причинение ему тяжкого вреда здоровью, удерживая за рукоятку в правой руке используемый в качестве оружия находившийся в доме и не относящийся к категории холодного оружия хозяйственный нож, обладающий колюще-режущими свойствами, нанес им потерпевшему ФИО1 один удар в область туловища, причинив последнему колото-резаное ранение левой ереднее-боковой поверхности грудной клетки, проникающее в плевральную полость, кровоизлияние (следы) и скопление воздуха (гемопневмоторакс) в левой плевральной полости, которое согласно п. 6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью причиненного здоровью человека» (приложение к приказу № 194н от 24.04.08г. Минздравсоцразвития), по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью.

Допрошенный в ходе судебного заседания подсудимый ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал частично и, показал в суде, что его другом является ФИО3, который проживает по адресу: <адрес>, с ним они иногда распивают спиртные напитки и, у которого примерно месяц до случившегося проживал потерпевший ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 30 мин. он пришел к ФИО3 домой, они стали распивать спиртное. Примерно в 16 часов 00 минут к ним присоединился ФИО1, что ему было неприятно, поскольку ФИО16 плохо относился к ФИО3, не оплачивал за проживание в доме у ФИО3, и он, ФИО2, сказал потерпевшему, чтобы он ушел. Дальнейшие события он помнит плохо, но точно помнит, что именно удара ножом он ФИО1 не наносил, а было «медленное движение его руки с ножом во что-то мягкое». Помнит, что после причинения телесного повреждения потерпевшему нож он поднял с пола и положил на стол.

Подсудимый показал также в суде, что не отрицает, что именно он причинил потерпевшему телесное повреждение, которое расценивается как тяжкий вред здоровью, но причинил его неумышленно.

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в предъявленном ему обвинении. Его вина, несмотря на частичное признание, подтверждается показаниями самого подсудимого данными им в ходе предварительного следствия, полностью подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и другими доказательствами проверенными и оцененными судом.

Так, потерпевший ФИО1 показал в суде, что постоянного места жительства и работы не имеет, живет случайными заработками, в связи с чем начиная с декабря 2018 года проживал у ФИО3 по адресу: <адрес>, к которому часто в гости приходил ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут он находился в доме у ФИО3 Был в нетрезвом состоянии. ФИО3 и ФИО2 в зале дома распивали спиртное. Он, ФИО1, подошел к их столу, взял немного закуски. Между ним и ФИО2 возникла ссора, точной причины которой назвать не может. Возможно, это было связано с тем, что он жил у ФИО3 не оплачивая проживание. Затем он пошел на кухню, чтобы что-нибудь покушать и уйти из дома. Когда он стоял на кухне, к нему подошел ФИО2, который выражался в его адрес нецензурной бранью, и на его вопрос: «что?», ФИО2 ответил: «да ничего». Он, ФИО14, почувствовал сразу что- то неладное и сделал шаг назад, затем увидел в правой руке у подсудимого кухонный нож, который тот достал из-за спины и неожиданно для него, ФИО1, нанес ему удар ножом в область грудной клетки слева. Он не успел среагировать, так как был пьян, почувствовал острую боль в области грудной клетки слева и увидел, что у него начала течь кровь. Он выбил из рук ФИО2 нож, затем футболкой, которая была на нем, зажал рану, вышел на улицу, где мужчина вызвал ему скорую медицинскую помощь, позвонив по телефону <***>. Затем приехали сотрудники полиции и бригада скорой помощи, его доставили в больницу, где оказали медицинскую помощь.

Потерпевший также показал в суде, что в день, когда его забирала бригада скорой помощи из <адрес>, он надел свитер поверх футболки, так как было прохладно, в связи с чем на свитере следы его крови и нет повреждения от ножа. Наказать подсудимого просит не строго.

Свидетель ФИО9 в ходе предварительного следствия (л.д.133-135), показания которого были оглашены в суде в порядке ст. 281 УПК РФ показывал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве в качестве хирурга в ЧРБ № 1. В 19 часов 19 минут был доставлен ФИО1 с ножевым ранением. При осмотре, на передней стенке груди слева с наружи от средней ключичной линии в 6-м межреберье рана с острыми углами, ровными краями, размерами 2 на 1 см, с признаками наружного кровотечения. При ревизии раневой канал проникает в плевральную полость, из раны поступал воздух.

Свидетель ФИО3 в ходе предварительного следствия (л.д. 125-126), показания которого были оглашены в суде в порядке ст. 281 УПК РФ показывал, что зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>. С декабря 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ у него в гостях находился мужчина по имени ФИО4, какая у него фамилия и отчество он не знает, уроженец Новосибирской области. Так как тому негде жить на территории Московской области, он разрешил ему временно проживать у него. У него есть друг ФИО2, который проживает в поселке Любучаны. ДД.ММ.ГГГГ днем, точного времени сказать не может, он и ФИО2 сидели у него дома в зале, распивали спиртное. Также в доме был Паша, который начал ругаться с ФИО2 Как он понял, Паша был недоволен тем, что ФИО2 пришел к нему в гости. Они громко ругались, затем Паша пошел на кухню, ФИО2 пошел за ним следом. Он остался в зале, что происходило на кухне, не знает, ничего не видел. Затем Паша куда-то ушел, а он и ФИО2 продолжили пить спиртное. В момент конфликта кроме них троих в доме никого более не было. Затем чуть позже приехали сотрудники полиции. В этот момент от сотрудников полиции он услышал, что ФИО2 ударил Пашу ножом.

Свидетель ФИО10 в ходе предварительного следствия ( л.д. 129-130), показания которого были оглашены в суде в порядке ст. 281 УПК РФ показывал, что проходит службу в должности оперуполномоченного Столбовского отдела полиции ОМВД РФ по городскому округу ФИО6. В обслуживаемую им территорию входит п. Любучаны городского округа ФИО6. ДД.ММ.ГГГГ от дежурного ОМВД РФ по г.о. ФИО6 поступило сообщение о том, что в этот же день в Чеховскую районную больницу № с ножевым ранением доставлен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>. В больницу тот был доставлен с адреса: <адрес>. В виду нахождения ФИО1 в послеоперационном состоянии, осложненном алкогольным опьянением, опросить его, установить все обстоятельства совершенного в отношении него преступления удалось только ДД.ММ.ГГГГ. Также с адреса <адрес> Столбовской отдел полиции были доставлены ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженец города Москвы и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, последний являлся хозяином <адрес>. В ходе состоявшейся устной беседы оба пояснили, что ножевое ранение ФИО1 нанес ФИО2, в результате ссоры, которая у них возникла в ходе совместного распития спиртного. В последующем ФИО2 добровольно без какого-либо оказания на него физического и психологического давления написал явку с повинной и дал признательные показания. Затем весь собранный материал был передан в СО ОМВД РФ по городскому округу ФИО6 для принятия по нему решения.

Суд не приводит в приговоре и не дает оценку показаниям свидетеля ФИО11, поскольку показания указанного свидетеля не свидетельствуют о каких- либо обстоятельствах имеющих значение для рассмотрения и разрешения настоящего уголовного дела.

Вина подсудимого подтверждается также:

- протоколом явки с повинной, в ходе которой ФИО2 сообщил о совершенном им преступлении, причинении ножом телесных повреждений ФИО1 (л.д. 28 – 29);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении, полученного от ФИО1, в котором отражено, что он ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, распивал спиртные напитки. Примерно в 16 часов 30 минут произошел конфликт с мужчиной по имени ФИО5, в ходе которого последний ударил его ножом в область грудной клетки и, к которому просил принять меры (л.д. 24);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, проводившегося по адресу: <адрес>, в ходе которого зафиксированы обстоятельства совершенного в отношении ФИО12 преступления, а также изъяты нож с деревянной рукояткой, со следами вещества бурого цвета, фрагмент линолеума со следами вещества бурого цвета, следы рук, откопированные на три отрезка липкой ленты (л.д. 11-15);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, проводившегося в помещении Чеховской районной больницы № 1 по адресу: <адрес>,в ходе которого изъят свитер ФИО1 белого цвета с орнаментом серого цвета со следами вещества бурого цвета (л.д.47-49);

- протокол осмотра предметов и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрены: нож с деревянной рукояткой, со следами вещества бурого цвета, фрагмент линолеума со следами вещества бурого цвета; свитер белого цвета с орнаментом серого цвета со следами вещества бурого цвета (л.д. 107-109);

- вещественными доказательствами: нож с деревянной рукояткой, со следами вещества бурого цвета, фрагмент линолеума со следами вещества бурого цвета; свитер белого цвета с орнаментом серого цвета со следами вещества бурого цвета (л.д. <***>);

- протоколом осмотра предметов и документов и фототаблицей, в ходе которого осмотрены: CD-R диск № 6J20W20BC7952, полученный по запросу из ГКУ МО «ЦЕНТР <***>», в полиэтиленовом файле, медицинская карта стационарного больного № на имя ФИО1, рентгеновские снимки в количестве четырех штук на имя ФИО1, полученные по запросу из ЧРБ № 1 по адресу: <адрес> (л.д. 89-90);

- вещественными доказательствами: CD-R диск № 6J20W20BC7952, полученный по запросу из ГКУ МО «ЦЕНТР <***>», в полиэтиленовом файле, медицинская карта стационарного больного № на имя ФИО1, рентгеновские снимки в количестве четырех штук на имя ФИО1, полученные по запросу из ЧРБ № 1 по адресу: <адрес> (л.д. 93);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого, представленный на экспертизу нож, изъятый в ходе ОМП, в доме, где ФИО1 было причинено проникающее ранение, не относится к категории холодного оружия. Соответствует требованиям ГОСТ Р 51015-97 «Ножи хозяйственные и специальные». Общие технические условия с изменением № 1. Представленный на экспертизу нож изготовлен промышленным способом (л.д. 67-68);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого, след пальца руки, обнаруженный при ОМП, в доме, где ФИО1 было причинено проникающее ранение, оставлен мизинцем правой руки обвиняемого ФИО2 (л.д. 57-62);

- заключением судебно- медицинской экспертизы, согласно которой ФИО1 было причинено телесное повреждение –колото-резаное ранение левой ереднее-боковой поверхности грудной клетки, проникающее в плевральную полость кровоизлияние (следы) и скопление воздуха (гемопневмоторакс), которое согласно п. 6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью, причиненного человеку, по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью. Указанное повреждение причинено одним воздействием острым предметом, обладающим колюще- режущими свойствами, не исключается ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79-83).

Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО2 о том, что телесное повреждение он причинил потерпевшему неумышленно, именно удара ножом он ФИО1 не наносил, а было «медленное движение его руки с ножом во что-то мягкое». Суд расценивает эти показания подсудимого надуманными, несостоятельными, данными с целью уменьшить меру своей ответственности за совершенное преступление и, которые опровергаются убедительными показаниями потерпевшего ФИО1, из которых с очевидностью следует умышленный характер действий подсудимого. Не доверять показаниям потерпевшего у суда оснований не имеется, причин к оговору потерпевшим (весьма лояльно настроенного по отношению к подсудимому) подсудимого, не имеется и не приведено таковых и самим подсудимым. Кроме того, вышеуказанные показания подсудимого и его довод о неумышленном характере действий, опровергаются его же показаниями данными им в ходе предварительного расследования уголовного дела, убедительно причину изменения которых ФИО2 суду не объяснил и, которым суд придает доказательственное значение, когда ФИО2, будучи допрошенным в качестве обвиняемого, с участием защитника (л.д. 161-163), показывал, что когда потерпевший ФИО1пошел на кухню, он, ФИО2, взяв кухонный нож, который находился на их столе, направился также на кухню. При этом нож он держал в правой руке, спрятав его за спиной. Он зашел на кухню. Примерно минут 5-10 он и ФИО1 продолжали словесно конфликтовать. ФИО1 ему очень надоел и он, достав нож из-за спины, ударил ФИО1 ножом в область груди. После чего тот своей рукой ударил ему по руке, и он уронил нож на пол. Затем ФИО1 быстрым шагом вышел на улицу, а он, подняв нож, положил его на стул на кухне, и направился в комнату, где сидел ФИО3, и они продолжили распивать спиртное. Спустя некоторое время приехали сотрудники полиции и скорая медицинская помощь. Ранее, когда он приходил в гости к ФИО3, у него были словесные конфликты с потерпевшим. ДД.ММ.ГГГГ изначально он взял нож с мыслью, что если ФИО1 продолжит с ним конфликтовать, то он его пустит в дело. После того, как он ударил ножом ФИО1, никакую помощь тому оказывать он не пытался. Выходить следом за ФИО1 из дома и проверять, что с ним, он не стал. В содеянном раскаивается. Также дополнил, что явку с повинной он дал без какого-либо физического и психологического давления со стороны сотрудников полиции, так как осознавал, что не сможет избежать уголовной ответственности.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ, так как он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Согласно заключения амбулаторной судебно- психиатрической экспертизы (л.д. 73-74), ФИО2 каких-либо признаков расстройства психического состояния, слабоумия, хронического, временного или иного психического расстройства, лишающих его способности в полной мере осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность либо руководить ими, в настоящее время не обнаруживает и не обнаруживал их во время совершения инкриминируемого ему деяния, а обнаруживает признаки эпизодического употребления алкоголя с вредными последствиями. По своему психическому состоянию ФИО2 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, а также может представить перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное.

Суд считает ФИО2 вменяемым.

Суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, учитывая фактические обстоятельства совершения преступления и степень общественной опасности.

Обстоятельством смягчающим наказание подсудимого является явка с повинной.

Обстоятельств отягчающих наказание не имеется.

Суд учитывает, что подсудимый на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение в быту не поступало, ранее ни в чем противоправном замечен не был, принес свои извинения потерпевшему. Суд учитывает также пенсионный возраст подсудимого, его состояние здоровья. Суд учитывает, что подсудимый совершил тяжкое преступление.

Поскольку судом установлено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого, наказание ФИО2 назначается с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Каких-либо смягчающих обстоятельств, либо их совокупности, которые являлись бы исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, не имеется, оснований для применения ст. 64 УК РФ, также нет.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, учитывая степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает, что достижение предусмотренных уголовным законом целей наказания предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, исправление осужденного, возможно только при назначении ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы, в условиях изоляции его от общества. Суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого правил ст. 73 УК РФ, условное осуждение.

Суд не применяет дополнительное наказание в виде ограничения свободы, учитывая раскаяние подсудимого в совершенном преступлении.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает подсудимому отбывание назначенного наказания в исправительной колонии общего режима- как мужчине, осужденному к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывавшему лишение свободы.

Чеховский городской прокурор в защиту интересов Российской Федерации и Территориального фонда обязательного медицинского страхования по Московской области обратился с исковым заявлением в порядке ст. 44 УПК РФ о взыскании с ФИО2 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования по Московской области 49 813 рублей в доход государства- оплата стационарного лечения ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Чеховской районной больнице № 1 в связи с полученными телесными повреждениями в результате преступных действий ФИО2

В судебном заседании ФИО2 согласился с заявленными исковыми требованиями.

Заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ и, назначить наказание в виде лишения свободы сроком на два года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 оставить прежнюю- содержание под стражей.

Срок наказания ФИО2 исчислять: зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п.п. 3.1-3.4 ст. 72 УК РФ \в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ\.

Взыскать с ФИО2 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования по Московской области

49 813 рублей в доход государства.

Вещественные доказательства: нож с деревянной рукоятью со следами вещества бурого цвета; фрагмент линолеума со следами вещества бурого цвета- уничтожить; свитер белого цвета с орнаментом серого цвета со следами вещества бурого цвета, передать по принадлежности потерпевшему ФИО1; CD-R диск № 6J20W20BC7952- хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; медицинскую карту стационарного больного № на имя ФИО1, рентгеновские снимки в количестве четырех штук на имя ФИО1, полученные по запросу из ЧРБ № 1 по адресу: <...> - возвратить в ЧРБ № 1.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным в тот же срок,- с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: \подпись\

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>