Апелляционное определение № 33-2300/2026 9-572/2026 от 5 марта 2026 г.

Судья ФИО1 Дело № (9-572/2026)

25RS0№-02


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 марта 2026 года <адрес>

Судья <адрес>вого суда ФИО3, изучив частную жалобу ФИО2 на определение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления ФИО2 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков и неустойки,

у с т а н о в и л:

истец обратилась в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков и неустойки, просил суд взыскать с ответчика убытки, неустойку.

Определением судьи Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было оставлено без движения, истцу предоставлен срок для устранения недостатков не позднее ДД.ММ.ГГГГ В определении разъяснено, что в случае невыполнения указаний судьи не позднее ДД.ММ.ГГГГ, что предполагает поступление устраненных материалов в суд, заявление считается не поданным и возвращается заявителю ДД.ММ.ГГГГ

Определение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ направлено истцу и получено ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные в определении Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недостатки в установленный судом срок не выполнены.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено истцу.

Не согласившись с определением, истец подал частную жалобу, в которой просит определение отменить, направить материал на новое рассмотрение в тот же суд, указывая, что основанием для возвращения искового заявления явилось невыполнение требований определения об оставлении без движения, однако к исковому заявлению был приложен скриншот экрана отправки копии искового заявления в электронном виде в адрес ПАО «Группа Ренессанс Страхование». Адрес электронной почты указан на официальном сайте ответчика. Электронный документооборот является допустимым способом обмена информацией.

В силу ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", частная жалоба рассматривается единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием возвращения искового заявления является не устранение обстоятельств, послуживших основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с указанным исковым заявлением.

Определением судьи Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было оставлено без движения, истцу предоставлен срок для устранения недостатков не позднее ДД.ММ.ГГГГ Определение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ направлено истцу и получено ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено истцу по тем основаниям, что недостатки искового заявления, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения, не устранены.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что препятствий в предоставлении истцом надлежащих сведений об отправке копии апелляционной жалобы ответчику не имелось.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что к документам, подтверждающим направление другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, относятся: квитанция об отправлении заказного письма; отчет об отправлении письма по электронной почте (при согласии участников процесса на обмен документами по электронной почте); документы, подтверждающие передачу документов оператору почтовой связи; расписка о получении апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов и т.п., однако такие документы суду представлены не были.

Учитывая данные разъяснения, судья проанализировав представленные истцом скриншоты, в подтверждение направления копии апелляционной жалобы ответчику по электронной почте, на основании которых сделан вывод, что он не соответствует требованиям закона.

При этом отмечено, что представленный скриншот указывает лишь о создании электронного письма с целью отправки копии жалобы, не представляется возможным установить, что копия апелляционной жалобы была направлена ответчику на принадлежащий ему адрес электронной почты, а также указано на отсутствие согласия участников процесса на обмен документами по электронной почте.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

определил:

определение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления ФИО2 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков и неустойки - оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья ФИО3