Решение № 2-2873/2020 2-2873/2020~М-2363/2020 М-2363/2020 от 16 сентября 2020 г. по делу № 2-2873/2020

Дело № 2-2873/2020г.

№ УИД 48RS0001-01-2020-003388-95


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября2020 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Акимовой Е.А.,

при секретаре Кондратьевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего — Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства, указывая, что 18 июня 2015 года между истцом и ответчицей ФИО1 заключен кредитный договор, по условиям которого ответчице выдан кредит в сумме 130 000руб. на срок до 15 июня 2016 года под 43,8 % годовых. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по указанному договору заключен договор поручительства с ФИО2, по условиям которого поручитель принял обязательства отвечать солидарно перед истцом за исполнение ФИО1 обязательств по возврату суммы кредита. Обязательства по возврату суммы кредита не исполняются надлежащим образом, в связи с чем истец просит взыскать с ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному договору в сумме 347 579 руб. 14 коп.и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6675 руб. 79 коп.

Представитель истца - ОАО «АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего — Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель ответчиков по ордеру адвокат Клокова О.Н. в судебном заседании просила применить к заявленным требованиям пропуск срока исковой давности. В случае взыскания процентов и штрафных санкций просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить их размер.

Выслушав объяснения представителя ответчиков по ордеру адвоката Клоковой О.Н., исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями договора (статьи 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 приведенной статьи).

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае невозвращения заемщиком в срок суммы займа на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 приведенной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 приведенной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Из пункта 2 приведенной статьи следует, что кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Судом установлено, что 18 июня 2015 года между ОАО «АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого ответчице предоставлен кредит на сумму 130 000 руб. на срок до 15 июня 2016 года под 43,8 % годовых.

Графиком платежей по указанному кредитному договору установлено ежемесячное внесение денежных средств в счет погашения задолженности. Последняя дата платежа — 15 июня 2016 года.

18 июня 2015 года в счет надлежащего исполнения обязательств по договору между ОАО «АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 заключен договор поручительства №, поусловиям которого ФИО2 приняла обязательства отвечать перед банком за исполнение ФИО1 всех обязательств по оплате кредита.

Согласно пункту 1 Договора поручительства поручитель обязуются солидарно с Заемщиком отвечать перед банком за исполнение ФИО1 всех ее обязательств по кредитному договору № от 18 июня 2015 года в том же объеме, что и Заемщик, включая возврат суммы кредита, процентов за пользование кредитом, пени, сумм в возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по Кредитному договору.

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрено, что при возникновении просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,05 процента от суммы просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Сторонами неоспаривалось, что ФИО1 надлежащим образом не исполняла свои обязательства перед истцом по заключенному договору.

Из расчета задолженности по договору № по состоянию на 17 июля 2017года следует, что ФИО1 во исполнение своих обязательств по договору производила ежемесячные платежи, однако ежемесячные платежи вносились несвоевременно, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 347 579 руб. 14 коп., из которых: срочный основной долг – 120 672 руб., проценты — 158 852 руб. 64 коп., штрафные санкции – 68 054 руб. 50 коп.

Требования истца о досрочном возврате кредита в адрес ФИО1 и ФИО2 по договору №-ИФответчиками в добровольном порядке не исполнены.

18 сентября 2019 года мирового судьи судебного участка № 15 Советского судебного района г. Липецка отменен судебный приказ от 14 сентября 2018 года о взыскании с ФИО1, ФИО2 задолженности по кредитному договору в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

С учетом изложенных обстоятельств, исходя из условий заключенного между сторонами договора, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении должниками обязательств по уплате задолженности по кредитному договору.

Коль скоро сведений о полном погашении задолженности перед истцом суду не представлено, заявленные исковые требования о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору <***> от 18 июня 2015 года подлежат удовлетворению.

Представитель ответчиков по ордеру адвокат Клокова О.Н. в своих возражениях просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, полагая, что истцу стало известно о нарушении своих прав 18 августа 2015 года, в связи с чем срок исковой давности истек 18 августа 2018 года. Поскольку банк обратился с требованием о взыскании денежных средств с пропуском срока, то отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Так, заявление о вынесении судебного приказа направлено в мировой судебный участок № 15 Советского судебного района г. Липецка 21 августа 2018 года.

Приказ мирового судьи судебного участка № 15 Советского судебного района г. Липецка от 14 сентября 2018 года отменен 18 сентября 2019 года, в связи с чем, как считает сторона ответчиков, истцом пропущен срок исковой давности.

Так, в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, последний платеж совершен ответчицей ФИО1 15 июля 2015 года, очередной платеж, срок которого определен кредитным договором 17 августа 2015 года, не поступил, соответственно, о нарушении своего права банку стало известно с 18 августа 2015 года.

В силу пунктов 1, 3 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Принимая во внимание, что по условиям кредитного договора возврат кредита и уплата процентов за пользование им предусмотрены ежемесячным платежами, учитывая приведенные положения закона и разъяснения по их применению, суд исходит из того, что для правильного разрешения спора необходимо установить, по каким из повременных платежей срок исковой давности пропущен.

Судом установлено, что 21 августа 2018 года истец направил мировому судье судебного участка № 15 Советского судебного района г. Липецка заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчиков кредитной задолженности.

14 сентября 2018 года мировым судьей был вынесен судебный приказ, а 18 сентября 2019 года судебный приказ отменен по заявлению должника.

Таким образом, срок исковой давности по повременным платежам не тек в период с 21 августа 2018 года по 18 сентября 2019 года, в течение которого истцом осуществлялась судебная защита нарушенного права (1 год 28 дней).

С настоящим иском конкурсный управляющий обратился в суд 21 июня 2020 года, по истечению установленного пунктом 3 статьи 204 ГК РФ шестимесячного срока.

В соответствии с пунктом 4 статьи 202 ГК РФ со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности.

Таким образом, обращение к мировому судье 21 августа 2018 года приостановило течение срока исковой давности, начавшегося с даты невнесения каждого ежемесячного платежа, а после отмены судебного приказа 18сентября 2019 года течение срока исковой давности по каждому из платежей продолжилось, но по тем платежам, по которым этот срок на 18сентября 2019 года составлял менее шести месяцев, этот срок удлинился до шести месяцев.

Как следует из графика платежей, выписки по счету, на дату обращения с заявлением о выдаче судебного приказа (21августа 2018 года) срок исковой давности не тек по ежемесячным платежам, подлежавшим уплате с 15 сентября 2015 года по 16 мая 2016 года.

С учетом того, что срок исковой давности по этим платежам не тек в течение 1 года 28 дней, по платежу, подлежавшему уплате 15 сентября 2015 года, срок исковой давности истекал 13 октября 2019 года, по платежу от 15 октября 2015 года - 12 ноября 2019 года, по платежу от 16 ноября 2015 года – 14 декабря 2019 года, по платежу от 15 декабря 2015 года - 12 января 2020 года, по платежу от 15 января 2016 года – 12 февраля 2020 года, по платежу от 15 февраля 2016 года – 14 марта 2020 года.

Принимая во внимание, что на момент отмены судебного приказа (18 сентября 2019 года) неистекшая часть срока исковой давности по этим платежам составляла менее 6 месяцев, срок исковой давности по ним удлиняется до шести месяцев, то есть по 18марта 2020 года, а в суд с иском конкурсный управляющий обратился 21 июня 2020 года согласно дате, указанной на конверте отделением почтовой связи, т.е. за пределами указанного срока.

Также срок исковой давности не тек в течение 1 года 28 дней по следующим платежам: по платежу,подлежавшему уплате 15 марта 2016 года, срок исковой давности истекал 12 апреля 2020 года, по платежу от 15 апреля 2016 года – 13 мая 2020 года, по платежу от 16 мая 2016 года – 13 июня 2020 года.

По приведенным платежам срок исковой давности при обращении истца в суд с иском 21 июня 2020 года истек.

По платежу от 15 июня 2016 года – 13 июля 2020 года при обращении истца в суд с иском 21 июня 2020 года, срок исковой давности не пропущен.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности за период с 19 августа 2015 года по 17 июля 2018 года.

Таким образом, срок исковой давности по платежам, подлежавшим уплате с 19 августа 2015 года по 16мая 2016 года, прерванный на период с 21 августа 2018 года по 18 сентября 2019 года, по состоянию на дату обращения истца в суд (21 июня 2020 года) истек.

Поскольку по ежемесячным платежам, подлежавшим уплате в период с 19 августа 2015 года по 16 мая 2016 года, срок исковой давности истек, до обращения истца в суд, и ответчиками заявлено о применении срока исковой давности, задолженность по этим платежам, включая штрафные санкции, не подлежит взысканию.

Согласно графику платежей к кредитному договору <***> от 18июня 2015 года сумма ежемесячного платежа от 15 июня 2016 года составила 13 507 руб. 45 коп.,из которых сумма основного долга – 13 039 руб. 32 коп., проценты за пользование кредитом - 468 руб. 13 коп.

Таким образом, с учетом графика платежей подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке сумма основного долга и проценты в размере 13 507 руб. 45 коп.

Определяя размер штрафных санкций, подлежащих взысканию с ответчиков, суд учитывает, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит компенсационный характер и не может являться способом обогащения одной из сторон, при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения взятых на себя обязательств.

В соответствии с пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.

По смыслу приведенной правовой нормы, неустойка не может быть уменьшена ниже предела, установленного пунктом 6 статьи 395 ГК РФ, то есть ниже учетной ставки Банка России, которая действовала в период нарушения.

Устанавливая размер штрафных санкций, суд принимает во внимание, что истец просил взыскать штрафные санкции в размере двукратной ключевой ставки. Не выходя за пределы заявленных исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк», суд исчисляет штрафные санкции, исходя из двухкратного размера ключевой ставки Банка России, действовавших в период просрочки, что составляет 4 885 руб. 20 коп.за период с 16июня 2016 года по 17 июля 2018 года.

Учитывая период просрочки исполнения обязательств по возврату суммы долга и уплаты процентов, соотношение размера задолженности и неустойки, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно решению Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года по делу № А-40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении банка открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25 октября 2019 года. Срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев.

С учетом изложенного суд удовлетворяет исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего — Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме 13 507 руб. 45 коп., штрафные санкции в сумме 4 885 руб. 20 коп., а всего 18 392 руб. 65 коп.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из платежного поручения № от 13 августа 2018 года на сумму 3 270 руб. 28 коп.и платежного поручения № от 23 октября 2019 года на сумму 3 405 руб. 51 коп. следует, что истец при подаче искового заявления в суд оплатил государственную пошлину в общей сумме 6 675 руб. 79 коп.

Поскольку решением суда требования истца удовлетворены в сумме 18 392 руб. 65 коп., расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 736 руб. в равных долях, то есть по 368 руб. с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать сНиколаенко Светланы Александровны, ФИО2 Ивановныв пользу ОАО «АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего — Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору <***> от 18 июня 2015 года в сумме 18 392 руб. 65 коп.в солидарном порядке.

Взыскать сНиколаенко Светланы Александровны, ФИО2 Ивановныв пользу ОАО «АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего — Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в долевом порядке расходы по оплате государственной пошлины в сумме по 368 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Акимова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 23 сентября 2020 года.